Eroare judiciara. Speta. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 88
Ședința publică din data de 5.03.2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamantul domiciliat în F,-,. 30,. 43, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 700 din 28.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în contradictoriu cu intimatul Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice B cu sediul în B-, sector 5, în acțiunea civilă având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare.
La apelul nominal a răspuns apelantul asistat de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantului depune la dosar acte cu opis și delegația de reprezentare, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul apelantului arată că cererea de apel este formulată în temeiul art. 504 al. 2 și următoarele cod proc.penală. Solicită admiterea cererii de apel așa cum a fost formulată în sensul de a se modifica sentința atacată și a se dispune admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Arată că instanțele penale au reținut în mod greșit faptul că unele fapte ar fi fost săvârșite în stare de recidivă, pentru ca, ulterior să constatate că erau concurente, greșeală rectificată prin sentința penală nr. 569/2005 a Tribunalului Vrancea.
Că, instanțele penale procedând astfel, nu a beneficiat de liberare condiționată și de alte drepturi, respectiv programul de vizite, pachete.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică sentința atacată. Arată că dispozițiile art. 504 cod proc.penală sunt de strictă interpretare și că reclamantului nu i-a fost afectată libertatea.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român solicitând să fie obligat la plata unei despăgubiri în sumă de 1.200.000 Euro pentru prejudiciul cauzat ca urmare a executării în plus a unei perioade de 1 an și 3 săptămâni închisoare, invocând incidența art.504 și urm. cod procedură civilă.
În motivarea cererii, reclamantul descrie împrejurările de fapt care au condus la condamnarea sa la pedeapsa de 7 ani și 6 luni, închisoare, cu mențiunea că instanțele penale au reținut în mod greșit că unele fapte ar fi fost săvârșite în stare de recidivă pentru ca, ulterior, să constate că erau concurente, greșeală rectificată prin sentința penală nr.569/2005 a Tribunalului Vrancea.
Referitor la acest aspect, al reținerii că faptele pentru care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea erau concurente și nu săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, cu efecte asupra duratei pedepsei închisorii efectiv executată și asupra posibilității sale de liberare condiționată, reclamantul a invocat incidența dispozițiilor art.504 cod procedură penală și a solicitat acordarea unei despăgubiri.
Prin aceiași cerere, reclamantul a invocat săvârșirea și a altor greșeli pe parcursul cercetării penale, anume, faptul că pe durata arestului preventiv nu i s-a aprobat să primească pachete și să ia legătura cu alte persoane(vorbitor), faptul că i s-a confiscat suma de 96.278.918 lei precum și faptul că, în instrumentarea pricinii, au fost implicate două persoane aflate în legătură între ele, anume ofițerul de cercetare penală și judecătorul.
La termenul de judecată din 06 martie 2007, Tribunalul Vrancea, la solicitarea procurorului, a pus în discuția părților calificarea cererii dedusă judecății și excepția necompetenței materiale a acestei instanțe de a soluționa pricina în măsura în care se reținea că reclamantul a dedus judecății o acțiune în despăgubire de drept comun, adică întemeiată pe dispozițiile art.998-999 cod civil și art.6 CEDO și nu o acțiune în despăgubire întemeiată pe disp.art.504 cod procedură penală.
Instanța a rămas în pronunțare cu privire la aceste aspecte.
Prin sentința civilă nr.234/09 martie 2007, Tribunalul Vranceaa respins cererea dedusă judecății, ca neîntemeiată, reținând că în esență nu sunt date cazurile prevăzute de disp.art.504 al.2-3 cod procedură penală.
Referitor la cererea de declinare a competenței de soluționare a cauzei, dată fiind valoarea obiectului cererii, în favoarea judecătoriei, instanța a reținut că nu poate fi primită întrucât, în raport de principiul disponibilității, nu poate modifica temeiul juridic indicat de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, susținând că a fost lipsit la dreptul la apărare, dat fiind că prima instanță deși a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a trecut la soluționarea cauzei în fond, fiind în imposibilitate de a-și propune probatorii și de a-și dovedi pretențiile.
Prin decizia civilă nr.253/A din 26 iunie 2007, Curtea de APEL GALAȚI -Secția civilă a respins apelul, ca nefondat.
În motivarea deciziei instanța a reținut că situația de fapt invocată de reclamant, finalizată prin pronunțarea deciziei penale nr.569/14.12.2005 a Tribunalului Vrancea, nu se încadrează în dispozițiile art.504 al.3 cod procedură penală și, ca atare, reclamantul nu a suferit o pagubă în sensul art.504 cod procedură penală care să-i deschidă calea acțiunii în despăgubire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, invocând incidența dispozițiilor art.304 pct.3, pct.8 și pct.9 cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.2955/14.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul, modificată decizia atacată în sensul admiterii apelului declarat de reclamant, desființată sentința civilă nr.234/09.03.2007 a Tribunalului Vrancea și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin decizie, s-a dat îndrumarea ca prealabil dezbaterilor în fond,instanța să determine obiectul și temeiul juridic al cererii dedusă judecății și funcție de calificarea reținută să se analizeze și soluționeze cu precădere excepția necompetenței materiale.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-.
Tribunalul Vrancea prin sentința civilă nr. 700/28.10.2008 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul cu motivarea, că în speță nu sunt îndeplinite cerințele disp. art. 504 cod proc.penală raportat la decizia penală nr. 569/14.12.2005 invocată în sensul că nu poate fi reținută o pagubă suferită de acesta care să justifice acordarea despăgubirilor solicitate.
Suma de 96.278.918 lei a fost confiscată ca urmare a faptelor penale comise de reclamant, astfel că nu are legătură prejudiciul material sau moral pretins de acesta.
Împotriva sentinței civile menționate, în termen legal, a declarat apel reclamantul, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia, în sensul că prima instanță în mod greșit a respins acțiunea, în condițiile în care faptele pentru care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea erau concurente și nu săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, cu efecte asupra duratei pedepsei închisorii efectiv executată și asupra posibilității sale de liberare condiționată.
Față de această situație apreciază că sunt incidente disp. art. 504 cod proc.penală.
De asemenea a invocat și săvârșirea altor greșeli pe parcursul cercetării penale, faptul că pe durata arestului preventiv nu i s-a aprobat să primească pachete, i s-a confiscat suma de 96.278.918 lei iar în instrumentarea pricinii au fost implicate două persoane ce aveau legătură între ele, ofițerul de cercetare penală și Judecătorul.
În consecință, a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Verificând hotărârea atacată, în limitele stabilite prin cererea de apel, potrivit art. 295 al. 1 cod proc.civilă, Curtea constată că apelul formulat de reclamant este nefondat.
Prin sentința penală nr. 569/14.12.2005 Tribunalul Vrancea - secția penală a admis contestația la executare formulată de condamnatul și a constatat că faptele pentru care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de trei ani închisoare prin sentința penală nr. 670/20.03.2002 a Judecătoriei Focșani, comise la data de 20.02.2000 și în cursul lunii martie 2000, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea prin sentințele penale nr. 1017/24.04.1999 a Judecătoriei Focșani și respectiv nr. 79/3.03.2000 a Tribunalului Vrancea, contopite prin sentința penală nr. 335/3.11.2002 a Tribunalului Vrancea la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.
Instanța penală a constatat că din pedeapsa rezultantă, condamnatul, care nu este recidivist, a executat de la 16.12.1997 - 24.06.1998 (191 zile) și de la 13.07.2000 la zi. Totodată, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 884/23.07.2002 emis de Judecătoria Focșani pentru pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și emiterea unui nou mandat cu deducerea perioadelor de timp mai sus arătate din durata pedepsei.
Față de cele reținute, se constată că instanța de fond în mod corect a ajuns la concluzia că cererea formulată de reclamant nu se încadrează în dispozițiile art. 504 și următoarele cod proc.penală în condițiile în care, prin hotărârea judecătorească invocată de acesta s-au îndreptat unele erori ce priveau executarea pedepsei, fără a se dispune revocarea măsurii arestării, achitarea sau încetarea procesului penal.
În consecință, reclamantul nu a suferit vreo pagubă în sensul avut în vedere de legiuitor prin dispozițiile mai sus menționate și prin urmare în mod justificat prima instanță a reținut că nu are dreptul la despăgubiri.
Cum în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca reclamantul să beneficieze de aplicarea disp. art. 504 cod proc.penală astfel cum au fost invocate, Curtea în baza art. 296 cod proc.civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul domiciliat în F,-,. 30,. 43, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 700 din 28.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/25.03.2009
Dact.IS/4ex.25.03.2009
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
