Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1028/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1028/2009-
Ședința publică din 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora | - - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Cigan Dana | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenta contestatoare-,cu domiciliul în O- -. 5 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 168/LM/2009 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurenta contestatoare -, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, că intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 20.05.2009, cerere de amânare a judecării cauzei în care se solicită comunicarea unui exemplar din acțiune, după care:
Instanța respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, având în vedere că un exemplar al acțiunii i-a fost comunicată acesteia la data de 01.08.2008 - conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 17 dosar fond, iar cererea de recurs a fost comunicată conform citativului de la fila 3 dosar recurs.
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta contestatoare- solicită admiterea recursului și în consecință admiterea contestației sale, nu este de acord cu hotărârea instanței de fond, care nu a ținut cont de cei peste 19 ani lucrați de ea ca electronistă în domeniul siguranței circulației, nici de sporurile pe care le-a primit. De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra completării de acțiune pe care a depus-o la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 168/LM/2009 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță areținut următoarele:
Contestatoarei i s-a stabilit dreptul la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/18.01.2000, recunoscându-i-se o vechime totală în muncă de 42 de ani, 5 luni și 23 de zile, din care 19 de ani, 9 luni și 18 zile în grupa de muncă, 9 de ani, 1 lună și 5 zile în grupa a II- de muncă, respectiv 8 luni și 6 zile în grupa a III- de muncă.
Prin decizia nr. -/30.11.2005 s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatoarei, cu luarea în considerare a unui stagiul complet de cotizare de 25 de ani, după cum reiese din buletinul de calcul depus la fila 26 dosar.
Analizând copia carnetului de munca al contestatoarei, rezultă că aceasta, și-a desfășurat cea mai mare parte din activitatea sa profesională ca angajată în cadrul Regionalei CFR C pe funcția de electromecanic, funcție care, prin raportare la prevederile Ordinului nr. 447/2003, o plasează pe contestatoare în categoria personalului cu responsabilități în domeniul siguranței circulației, astfel încât pentru identitate de rațiune se impune a i se aplica contestatoarei un tratament identic celui reglementat prin Legea nr. 226/2006 pentru alte categorii de personal din siguranța circulației.
Înainte de a se stabili în ce măsură activitatea desfășurată de contestatoare în domeniul siguranței circulației este de natură a determina o reducere a stagiului complet de cotizare luat în considerare la determinarea punctajului mediu anual al contestatoarei, este necesar a se clarifica în prealabil problema actului normativ în raport de care trebuia determinat stagiul complet de cotizare aplicabil în situația contestatoarei.
În aceste sens s-a reținut că, pentru a se realiza o corelare între pensiile pensionarilor indiferent de data înscrierii acestora la pensie, precum și pentru asigurarea cadrului legal necesar recalculării pensiilor din sistemul public au fost adoptate HG nr. 1550/2004 care la art. 1 prevede că începând cu data de 1 octombrie 2004, pensiile din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, vor fi evaluate în vederea recalculării în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare și OUG nr. 4/2005 în al cărei preambulul este înscris principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie".
Conform art. 1 din OUG nr. 4/2005, pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 01.04.2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta ordonanță de urgentă.
Conform art. 2 din același act normativ, recalcularea prevăzută la art. 1 se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu respectarea prevederilor Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.
Din coroborarea acestor texte legale, rezultă că și pentru pensiile stabilite anterior datei de 01.04.2001, determinarea punctajului mediu anual se realizează în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000.
Este adevărat că în conformitate cu art. 2, alin 1 din Normele metodologice de aplicare a HG 1550/2004, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază, vechime care la data deschiderii dreptului la pensie al contestatoarei era de 25 de ani, în anul 2000 fiind în vigoare art. 8 din Legea nr. 3/1977, însă aceste dispoziții legale nu mai erau aplicabile la momentul recalculării pensiei contestatoarei, întrucât, pe de o parte, acest act normativ (HG nr. 1550/2004) are o forță juridică inferioară ordonanței de urgență care a fost ulterior aprobată prin lege, iar, pe de altă parte, este și anterior adoptării OUG nr. 4/2005 care consacră principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie". Prin urmare, art. 2 din Normele metodologice de aplicare a HG 1550/2004 trebuie considerat ca fiind abrogat tacit odată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 4/2005.
Determinarea punctajului mediu anual în conformitate cu prevederile Legii nr.19/2000 și pentru pensionarii înscriși la pensie anterior datei intrării în vigoare a acestui act normativ nu presupune o aplicare retroactivă a legii civile, ci, doar aplicarea imediată a legii noi, recalcularea pensiilor realizându-se în mai multe etape, cu începere de la data intrării în vigoare a OUG nr. 4/2005.
Pe de altă parte, pentru a se realiza o uniformizare între pensiile pensionarilor înscriși la pensie anterior intrării în vigoare a Legii 19/2000 și cele ale pensionarilor înscriși la pensie după intrarea în vigoare a Legii 19/2000 era imperios necesar să se aplice o legislație unitară, sens în care a fost adoptată OUG nr. 4/2005, care face trimitere pentru toți pensionarii, indiferent de data înscrierii la pensie, la dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Dacă s-ar considera ca fiind în vigoare și la acest moment dispozițiile art. 2 din Normele metodologice de aplicare a HG nr. 1550/2004 care prevăd aplicabilitatea mai multor acte normative în funcție de data înscrierii la pensie, scopul urmărit de legiuitor prin adoptarea OUG nr. 4/2005 și anume acela de uniformizare a tuturor pensiilor pensionarilor ar fi imposibil de realizat. Și aceasta, pentru că este evident că prin aplicarea unor acte normative care prevăd condiții diferite pentru pensionare și implicit și un cuantum diferit al pensiilor în funcție de data înscrierii la pensie, nu se poate asigura respectarea între pensionarii care îndeplinesc condiții egale de pensionare a principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie".
În raport de ansamblul acestor considerente, o singură concluzie se impune a fi reținută și anume aceea că tuturor pensionarilor, indiferent de data înscrierii la pensie, le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Întrucât Legea nr. 226/2006 a fost emisă în temeiul art. 19 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 actualizată și potrivit art. 6 din Legea nr. 226/2006 prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, rezultă cu prisosință, prin raportare la considerentele mai sus expuse, că indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate în unul din locurile de muncă ce se regăsesc în Anexa la Legea 226/2006.
Aplicarea în cazul contestatoarei a prevederilor Legii nr. 226/2006, în considerarea faptului că aceasta a desfășurat activitate în cadrul CFR în domeniul siguranței circulației ar fi de natură a atrage aplicarea pe seama contestatoarei a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, în condițiile în care prevederile art. 5 din Lega nr. 226/2006 nu fac nici o diferențiere între asigurați în raport de sexul acestora.
Reținând că stagiul complet de cotizare înscris în decizia contestată este cel de 25 de ani, astfel încât aplicarea în cazul contestatoarei a prevederilor Legii nr. 226/2006 nu ar aduce nici o modificare în privința stagiului complet de cotizare recunoscut pe seama acesteia, instanța a apreciat contestația ce face obiectul prezentului dosar ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatoarea, solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea contestației formulată, invocând că a fost nedreptățită prin hotărârea recurată.
În ședință publică, recurenta a invocat motive de nulitate a hotărârii, în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra completării de acțiune prin care a solicitat a se avea în vedere la calculul pensiei și sporurile de care a beneficiat conform adeverințelor depuse cu acea ocazie.
Examinând recursul formulat, instanța de recurs constată următoarele:
Conform articolului 3041Cod de procedură civilă, recursul declarat împotriva unei hotărâri care nu este susceptibilă de apel nu poate fi limitat la motivele de casare prevăzute de articolul 304 Cod de procedură civilă, instanța putând examina cauza sub toate aspectele.
De asemenea, articolul 306 aliniatul (2) prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, caz în care se asanează excepția de nulitate prevăzută la aliniatul 1.
Ori, în cauză, instanța a apreciat că a intervenit un motiv de nulitate publică, câtă vreme instanța nu s-a pronunțat asupra cererii precizate cu care a fost legal investită, sens în care urmează a proceda la examinarea din oficiu a hotărârii instanței de fond.
Astfel cum reiese din actele și lucrările de la dosar, contestatoarea a investit instanța cu o cerere privind recalcularea pensiei prin luarea în considerare la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare ținând seama că a desfășurat activitate de 19 ani și 9 luni în grupa I-a, 9 ani și o lună în grupa a II-a și 8 luni în grupa a III-a în cadrul CFR - siguranța circulației, stagiul solicitat fiind de 20 de ani în loc de 245 cum a calculat intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, astfel cum a precizat în ședința publică din 28.01.2009.
În aceeași ședință publică, consemnată de altfel în încheierea de ședință, contestatoarea a depus o completare de acțiune împreună cu un set de 8 adeverințe privind diferite sporuri emise în perioada 2005 - 2008, solicitând instanței recalcularea valorii punctului de pensie în funcție și de aceste adeverințe, cerere asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat nici în motivarea hotărârii, nici în dispozitivul acesteia, nici măcar dacă sporurile rezultate din respectivele adeverințe - de vechime, de noapte, de condiții grele, de condiții periculoase - au fost avute în vedere sau nu la emiterea deciziei atacată în instanță, deși conform articolului 129 aliniatul 6 Cod de procedură civilă instanța trebuia să se pronunțe asupra obiectului dedus judecății.
Cum nu a procedat astfel, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, ce urmează a fi casată în baza articolului 312 aliniatele 3 și 5 Cod de procedură civilă și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Bihor, pentru a se pronunța asupra întregii acțiuni astfel cum a fost completată, urmând a dispune administrarea probelor ce se impun în cauză.
Eventualele cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE ca fondat recursul civil declaratde recurenta contestatoare-,cu domiciliul în O- -. 5 județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 168/LM/2009 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
decizie: PA/30.06.2009
Complet fond:,
în 2 ex.: /01.07.2009
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
