Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1036/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1036/2008 -
Ședința publică din 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de contestatorul domiciliat în O,-,. 48, județul B și de intimatul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - DIRECȚIA GENERALĂ REGLEMENTĂRI JURIDICE ȘI CONTENCIOS, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 662 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de asigurări sociale - recalculare pensie.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 3 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 10 iunie 2008, respectiv 17 iunie 2008.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 662 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Ministerul Administrației și Internelor, reprezentat prin Direcția Generală Reglementări Juridice și contencios și în consecință s-a dispus anularea deciziei nr. 88218 din 24 octombrie 2003 emisă de intimat pe seama contestatorului; a fost obligat intimatul să recalculeze pensia contestatorului având în vedere indexările și modificările survenite în legislația asigurărilor sociale și la plata diferenței dintre pensia încasată și cea cuvenită, pentru perioada 21 octombrie 2001 - 19 septembrie 2007, în favoarea contestatorului, actualizată cu indicii de inflație de la data plății s-au respins celelalte pretenții și a fost obligat intimatul la plata sumei de 1.200 lei, în favoarea contestatorului, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
În motivarea hotărârii, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
Contestatorul a fost trecut în rezervă la data de 9 decembrie 1980 prin aplicarea prevederilor art. 43 lit. c din Statutul corpului ofițerilor, act normativ în vigoare la acea dată, fiind înscris la pensie militară de stat cu începere de la data de 1 ianuarie 1981. Vechimea totală în serviciu a contestatorului a fost de 41 de ani conform deciziei de pensie nr. 88218/24 octombrie 2003.
Din probele administrate în cauză, respectiv expertiza contabilă (filele 21-32) instanța reține că, cuantumul pensiei la care era îndreptățit contestatorul la data pensionării, respectiv data de 1 ianuarie 1981 este de 3.260 ROL, existând o diferență de pensie de 502 ROL față de pensia inițială stabilită de 2.758 ROL.
În baza art. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, coroborat cu art. 3 din același act normativ, instanța a respins pretențiile patrimoniale solicitate de contestator pentru perioada 1 ianuarie 1981 - 21 octombrie 2001, iar întrucât contestatorul nu a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu cert pentru viitor, a respins pretențiile contestatorului și pentru viitor.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs Ministerul internelor și Reformei Administrative, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, iar în fond, respingerea acțiunii ca inadmisibilă și neîntemeiată.
În motivarea recursului se arată că decizia în litigiu nu a fost contestată în termenul de 30 de zile prevăzut de Legea nr. 164/7.04.2001, în acest fel rămânând definitivă.
Prin decizia respectivă s-a procedat la revizuirea vechimii în serviciu pe baza unui document depus în completarea dosarului de pensionare (adeverința nr. 94833/8.10.2003), plata noilor drepturi făcându-se cu respectarea prevederilor art. 52 din Legea nr. 164/2001, de la data depunerii actului respectiv.
În aceste condiții, în mod greșit instanța de fond a anulat o decizie de pensionare definitivă și a dispus plata retroactivă a unor diferențe de pensie pentru perioada 21.10.2001 - 19.10.2007, fără a preciza însă de unde ar proveni aceste diferențe.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Recurs a declarat și petentul, solicitând casarea cu trimitere pentru rejudecare la instanța de fond.
Se arată în motivarea recursului că instanța a acordat ultrapetit, hotărârea atacată necorespunzând nici cererii reale a părții și nici prevederilor legale.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantul, în ședința publică din 3 iunie 2008, acesta a declarat că înțelege să renunțe la judecată, instanța urmând a lua act de renunțare conform art. 246 Cod procedură civilă.
Referitor la recursul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative, acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a activat în cadrul Ministerului Administrației și Internelor în perioada 1.08.1959 - 9.12.1980, fiind trecut în rezervă în baza dispozițiilor art. 43 lit. c din Statutul corpului ofițerilor, fiind înscris la pensie militară de stat în temeiul Decretului nr. 214/1977, sens în care s-a emis decizia de pensionare nr. 88218 din 24.01.1981, stabilindu-i-se o vechime în serviciu de 29 ani, 6 luni și 5 zile, întregită la 30 de ani.
Modificările survenite după anul 1990 în legislația pensiilor au avut drept consecință revizuirea vechimii în muncă a petentului, precum și reconsiderarea încadrării în grupa de muncă a anumitor activități.
Ultima revizuire a pensiei a fost realizată prin decizia nr. 88218 din 24 octombrie 2003 depusă de reclamant, ocazie cu care s-a stabilit o vechime în serviciu de 41 ani și o pensie de 5.431.362 lei.
Această decizie nu a fost contestată de petent la Comisia de contestații a Ministerului Internelor și Reformei Administrative în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 54 din Legea nr. 164/2001, rămânând în acest fel definitivă.
În condițiile în care această din urmă decizie, cât și cele anterioare au rămas definitive, este inadmisibilă o revizuire la cuantumului pensiei la care era îndreptățit reclamantul la data pensionării, cu atât mai mult cu cât nu rezultă cu precizie de unde ar proveni eventualele diferențe.
Calculele efectuate de expert au mai mult un caracter ipotetic, în condițiile în care expertul însuși arată că nu a primit din partea instituțiilor solicitate răspuns la toate întrebările legate de datele necesare pentru a răspunde la obiectivul stabilit de instanță.
Nu s-a avut în vedere nici împrejurarea că fiecare operațiune de revizuire a pensiei are la bază vechimea în serviciu pe care o probează pensionarul la data revizuirii, astfel că în cazul depunerii de noi acte doveditoare ale vechimii, drepturile de pensie urmează a se stabili și plăti din prima zi a lunii următoare aceleia în care cererea cu dovezile corespunzătoare a fost depusă la organul de pensii.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în baza art. 304 indice 1 coroborat cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să admită recursul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și să schimbe în tot hotărârea atacată în sensul respingerii contestației, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea petentului la judecarea recursului.
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de intimatul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B împotriva sentinței civile nr. 662 din 19 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge contestația formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 30.06.2008.
jud.fond. -
dact.
2 ex./4.07.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
