Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1048/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1048/R/2008
Ședința publică din 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Grefier - -
Pe rol soluționarea contestației la titlu formulată de contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în localitatea, sat, nr. 7. județul B, împotriva deciziei civile nr. 737/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.
La apelul nominal făcut în cauză,se prezintă intimatul, personal și asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale nr 51 din 27 mai 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea contestației și pe cale de consecință să se lămurească înțelesul dispozitivului deciziei nr. 737/R pronunțată de Curtea de Apel Oradea, respectiv să se lămurească modalitatea concretă în care trebuie înțeles și aplicat acest dispozitiv.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 737/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradeas -a admis ca fondat recursul civil formulat de recurentul contestator în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și CASA DE PENSII B împotriva sentinței civile nr 118/LM din 2 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o și a schimbat-o în totalitate, în sensul că:
A admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, și în consecință:
A obligat intimatul să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin decizia nr 41204 din 8 iunie 2006 prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anula de 20 ani, sens în care modifică decizia contestată cu menținerea restului dispozițiilor acesteia.
Din considerentele deciziei se reține că recurentul a fost pensionat pentru vechime în muncă și limită de vârstă în anul 1998 drepturile de pensie fiindu-i stabilite și acordate în baza dispozițiilor Legii nr. 3/1977.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 4 din Legea nr. 3/1977 în cazul în care o persoană a desfășurat activitate în grupa I de muncă cel puțin 15 ani efectiv sau în grupa a II-a cel puțin 20 de ani avea dreptul la cerere să li se reducă vârsta de pensionare în mod proporțional cu anii lucrați în aceste grupe, dar nu mai puțin de 52 ani pentru grupa I și 57 ani pentru grupa II bărbații sau 50 ani pentru grupa I și 52 ani pentru grupa a II-a femeile.
De asemenea, art. 11 și 12 din Legea nr. 3/1977 prevedea că persoanele care și-au desfășurat activitatea în grupa I și a II-a de muncă beneficiază de anumite sporuri la calculul pensiei.
Având în vedere că recurentul a beneficiat de prevederile art. 14 din Legea nr. 3/1977 și a formulat cerere de pensionare pentru limită de vârstă la vârsta de 57 de ani reținându-i-se o activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă de peste 29 de ani conform buletinului de calcul pentru stabilirea pensiei, rezultă că stagiul complet de cotizare în raport de care urma să se determine punctul mediu de pensie al recurentului este de 20 de ani și nu de 30 de ani cum greșit a reținut intimata.
Așadar, stagiul complet de cotizare cerut recurentului fiind de 20 de ani conform art. 14 alin. 4 din Legea nr. 3/1977 în mod greșit instanța de fond a apreciat că drepturile de pensie ale acestuia nu au fost stabilite în baza unor dispoziții legale cu caracter special, deși dispozițiile art. 14 derogă de la dispozițiile prevăzute la art. 8 din Legea nr. 3/1977- care prevăd un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație privind lămurirea înțelesului dispozitivului deciziei Casa Județeană de Pensii solicitând instanței să precizeze lămuriri cu privire la modalitatea concretă în care trebuie înțeles și aplicat dispozitivul deciziei civile nr. 737/R/2007 a Curții de Apel Oradea.
Contestatoarea arată că prin decizia sus menționată a fost obligată la recalcularea pensiei contestatorului stabilită prin decizia de pensie nr. 41204 din 8 iunie 2006 prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani. În baza acestei decizii instituția a emis o nouă decizie în care a calculat pensia acestuia conform hotărârii judecătorești.
Ulterior, a fost somată prin executor judecătoresc în sensul de a a-i calcula drepturile de pensie restante începând cu data de 15 ianuarie 1998 și nu cu 1 decembrie 2005 cum a calculat, ori acest lucru este inadmisibil susține contestatoarea, având în vedere și termenul de prescripție de 3 ani care a fost de mult împlinit, considerațiuni în temeiul cărora chiar legiuitorul și-a fundamentat tranșele de plată drepturilor de pensie recalculate.
A depus la dosar decizia de pensie nr. 41204 din 1 decembrie 2005.
Având în vedere prevederile art. 84 si 129 cod procedură civilă, care conferă instanței dreptul de a încadra cererea formulată de parte, după natura dreptului și scopului urmărit prin executarea acțiunii, instanța a calificat cererea ca fiind contestație la titlu, temeiul juridic fiind art. 400 alin 2 cod procedură civilă, care face referire la lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării hotărârii.
Intimatul solicită respingerea contestației formulate ca neîntemeiate
Examinând contestația formulată, raportat la decizia atacată și decizia de pensie nr. 41204 din 8 iunie 2006, și actele dosarului, se reține că această contestație la titlu este neîntemeiată câtă vreme dispozitivul deciziei civile nr. 737 din 20 iunie 2007 Curții de Apel Oradea este clar și nu dă loc de interpretări, neavând nevoie de lămuriri.
Astfel, prin această decizie s-a admis recursul contestatorului,a fost casată hotărârea primei instanțe, iar instanța de recurs judecând cauza în fond a admis contestația formulată și a obligat Casa Județeană de Pensii să-i recalculeze pensia din decizia nr. 41204 din 8 iunie 2006 prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, sens în care a dispus modificarea deciziei doar sub acest aspect, cu menținerea restului dispozițiilor acesteia, ori, conform deciziei nr. 41204 din 8 iunie 2006 aflată la fila 4 dosar fond recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 se fac începând cu 1 decembrie 2005. În atare situație nu există loc de interpretare asupra datei de la care sunt stabilite drepturile recalculate.
Actul normativ în baza căruia s-a dispus recalcularea drepturilor la pensie, OUG nr. 4/2005 stipulează la art. 7 ( 5) că drepturile modificate urmează să se acorde prin derogare de la prevederile art. 95 și 169 din Legea nr. 19/2000( care prevede acordarea unor drepturi de pensie din luna următoare celei în care s-a formulat cerereade la data plății drepturilor recalculate, și cu respectarea termenului general de prescripție,ori, aceasta este data de 1 decembrie 2005, clar stipulată în decizia atacată și pe care instanța de recurs prin decizia pronunțată a menținut-o expres, deci nu există loc de interpretări și lămuriri, și unde legea dispune judecătorul nu poate interpreta altfel o normă imperativă.
Așadar, chiar dacă reține în motivele de contestație situația rezultată din hotărârea instanței de recurs( a emis o nouă decizie în acest sens, necontestată), raportat la începerea executării silite pe care o invocă ca temei pentru introducerea contestației, Casa Județeană de Pensii avea la îndemână altă cale de urmat în justiție și nu cea de față de lămurire a dispozitivului, astfel de cerere, apare practic și ca lipsită de interes în ceea ce o privește.
Așa fiind, nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 400 alin 2 cod procedură civilă, motiv pentru care urmează a fi respinsă contestația formulată.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația la titlu formulată de contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în localitatea, sat, nr. 7. județul B, împotriva deciziei civile nr. 737/R din 20 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz -
17.07.2008
Jud fond,
Dact IC
2ex/18.07.2008
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Dana Cigan
