Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE CIVIL Nr. 106/2009
Ședința public de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
Judector - - - președinte secție
Judector -
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 276/A/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de amânare a pronunțrii din 26 februarie 2009, care face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț;
Prin sentința civil nr. 4598/2007 pronunțat de Judec toria Deva în dosar nr- a fost respins acțiunea în evacuare formulat de reclamanții și împotriva pârâților și.
A fost admis cerertea reconvențional formulat de reclamanții reconvenționali împotriva pârâților reconvenționali, iar aceștia din urm au fost obligați s încheie cu reclamanții reconvenționali contract de închiriere pentru imobilul situat în,-, înscris în CF 1136, nr. top 525/131, în condițiile art. 6 din OUG 40/1999 și art. 15 din Legea 10/2001, pe o perioad de 5 ani.
Pârâții reconvenționali au fost obligați s plteasc reclamanților reconvenționali suma de 1310,30 lei, cheltuieli de judecat.
De asemenea, prima instanț a respins excepția nulitții cererii principale pentru lipsa dovezii calitții de reprezentant a reclamanților, invocat de pârâți, constatând c la dosar, reclamanții au depus o declarație prin care și-au însușit acțiunea promovat de d-na avocat și au împuternicit-o s-i reprezinte în cauz.
-//-
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c imobilul în litigiu a fost închiriat în 1985 pârâților, care, ulterior l-au cumprat în baza Legii 112/1995, prin contract de vânzare-cumprare nr. 10/1997.
Prin sentința civil nr. 1345/2003 a Judec toriei Deva, modificat prin decizia civil nr. 681 bis/A/2003 a Tribunalului Hunedoara, rmas irevocabil prin decizia civil nr. 88/2005 a Curții de APEL ALBA IULIA, s-a constata nulitatea absolut a contractului de vânzare-cumprare prin care pârâții au dobândit imobilul.
Reclamanții au urmat procedura de restituire prevzut de Legea 10/2001, iar prin sentința civil nr. 373/2004 a Tribunalului Hunedoaras -a dispus restituirea în natur a imobilului în litigiu, sens în care a fost emis dispoziția primarului nr. 161/2006.
Faț de aceast situație juridic a imobilului, prima instanț a constatat c, potrivit art. 6 din OUG nr. 40/1999 reclamanții au obligația de a încheia cu pârâții, la cererea acestora, un contract de închiriere pe o durat de 5 ani.
Pârâții le-au solicitat reclamanților, prin adresa nr. 79/N/2005 a BEJ s încheie contract de închiriere, dar aceștia au refuzat.
S-a apreciat de ctre instanța de fond c refuzul reclamanților a fost nejustificat, deoarece, în privința contractului de închiriere încheiat de pârâți în anul 1985 intervenit tacita relocațiune, iar, prin Legea 17/1994 a fost prelungit. Pe de alt parte, nu sunt incidente prev. art. 13 din OUG 40/1999, pentru c la data intrrii în vigoare a acestui act normativ, pârâții dețineau imobilul în baza unui contract de vânzare-cumprare.
S-a mai reținut, în privința copiilor pârâților c, deși aceștia figurau în anexa la contractul de închiriere, ei nu mai fac parte din familia pârâților întrucât s-au cstorit și se gospodresc separat.
În ce privește dreptul de proprietate al statului, s-a constatat c acest drept era valabil și opozabil și fr înscrierea în CF, astfel c și contractul de închiriere încheiat cu pârâții este valabil.
Instanța de fond a apreciat c sunt întrunite cerințele prev. de art. 6 din OUG nr. 40/19999 pentru încheierea contractului de închiriere între prți și, întrucât reclamanții nu și-au îndeplinit obligația de a notifica pe foștii chiriași conform art. 10 alin 1 din OUG nr. 40/1999, contractul de închiriere anterior s-a prelungit de drept pân la încheierea unui nou contract. chiriei pân la încheierea noului contract nu poate fi invocat de proprietari ca motiv de evacuare a chiriașilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând schimbarea în totalitate a hotrârii, în sensul admiterii acțiunii principale și a respingerii cererii reconvenționale.
În expunerea de motive, apelanții susțin c hotrârea atacat este nelegal, deoarece la data intrrii în vigoare a OUG nr. 40/1999, contractul de închiriere al pârâților nu se afla în curs de executare, astfel cum se prevede în art. 1 din ordonanț.
-//-
Se mai arat c la data de 29.08.2005, când pârâții i-au notificat s încheie contractul de închiriere, apelanții nu aveau calitatea de proprietari ai imobilului, dispoziția de restituire fiind emis doar în 10.02.2006. Ca atare, pârâții nu au îndeplinit condițiile prev. de art. 6 din OUG 40/1999, ei trebuind s adreseze cererea ctre "General ", care a redevenit proprietarul bunului dup constatarea nulitții contractului de vânzare-cumprare.
O ultim critic vizeaz greșita reținere a primei instanțe în ce privește inaplicarea art. 13 lit. b din OUG 40/1999, deoarece unul din membrii familiei pârâților a dobândit un imobil, astfel c pârâții nu mai beneficiaz de prelungirea contractului de închiriere.
Prin decizia civil nr. 276/A/2008, Tribunalul Hunedoaraa respins apelul ca nefondat, reținând c, urmare a constatrii nulitții contractului de vânzare-cumprare, pârâții au redobândit calitatea de chiriași.
S-a apreciat c fiul pârâților, cstorit, nu mai face parte din familia pârâților, astfel c pârâții nu se regsesc în situația reglementat de art. 13 din OUG 40/1999.
S-a mai reținut c pârâții, în calitate de chiriași, și-au exprimat neechivoc intenția de a încheia un nou contract de închiriere, iar notificarea fcut reclamanților în 2005 fost justificat, deoarece prin sentința civil 373/2005 a Tribunalului Hunedoaras -a dispus restituirea imobilului ctre reclamanți.
Reclamanții au declarat recurs împotriva deciziei nr. 276/A/2008 solicitând modificarea acestei hotrâri, în sensul admiterii apelului, cu consecința admiterii acțiunii principale și a respingerii cererii reconvenționale.
Recurenții susțin c în 1985, când s-a încheiat contractul de închiriere al pârâților, dreptul de proprietate al statului nu era înscris în CF, astfel c acest contract nu era valabil, Statul neputând dispune de dreptul de proprietate fr ca, în prealabil, s procedeze la efectuarea formelor de publicitate.
O alt critic vizeaz împrejurarea c, potrivit art. 1 din OUG 40/1999, contractul de închiriere trebuia s fie în curs de executare la data intrrii în vigoare a OUG 40/1999 pentru ca pârâții s beneficieze de prelungire, dar aceast condiție nu este îndeplinit în cazul pârâților.
Recurenții arat, de asemenea, c la data notificrii, nu aveau calitatea de proprietari ai imobilului, astfel c în mod greșit s-a reținut c pârâții au respectat dispozițiile art. 6 din OUG 40/1999.
Un alt motiv de recurs se refer la greșita interpretare a art. 13 lit. b din ordonanț, deoarece fiul pârâților a dobândit în 1992 un imobil, în proprietate.
În drept se invoc art. 304 pct. 9. proc. civ.
Recursul este legal timbrat (fl. 15).
Intimații au solicitat respingerea ca nefondat a recursului (fl. 20-22).
-//-
Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea reține urmtoarele:
Raportat la situația de fapt, reținut corect de instanța de fond și cea de apel, în cauz sunt incidente prev. art. 6 din OUG 40/1999, în conformitate cu care "în cazul contractelor de vânzare-cumprare încheiate cu înclcarea prevederilor Legii 112/1995 și desființate prin hotrâre judectoreasc, proprietarul recunoscut în justiție, va încheia cu persoanele care au cumprat locuința în baza Legii 112/1995 și care o ocup efectiv, la cerea acestora, un contract de închiriere pe o perioad de 5 ani".
Faț de aceste dispoziții legale, în speț prezint relevanț juridic faptul c pârâții au cumprat locuința în baza Legii 112/1995, iar contract a fost desființat prin hotrâre judectoreasc în acest context, susținerile referitoare la nevalabilitatea contractului de închiriere, datorit neînscrierii în CF a dreptului de proprietate al statului, nu au eficienț juridic, atâta timp cât condițiile pentru încheierea contractului de închiriere sunt cele menționate anterior.
Mai mult, încheierea unui contract de închiriere, reprezint un act de administrare, de folosinț a bunului imobil, și nu unul de dispoziție, așa cum susțin recurenții. Ca urmare, primul motiv de recurs este nefondat.
Curtea privește ca nefondate și criticile vizând incidența art. 1 și art. 13 lit. b din OUG 40/1999.
Astfel, de vreme ce la data intrrii în vigoare a OUG nr. 40/1999, pârâții dețineau în proprietate imobilul în litigiu, rezult cu evidenț c nu poate fi incident art. 1 din ordonanț, care vizeaz alte situații., așa cum s-a reținut, îi sunt aplicabile prevederile art. 6 din actul normativ menționat, astfel c, sub acest aspect, instanța de apel a fcut o corect aplicare a dispozițiilor legale.
Nici prevederile art. 13 lit. b nu sunt incidente. Conform certificatului de cstorie și a actului de identitate aflate în copie la dosarul de fond (fl. 77-78), fiul pârâților s-a cstorit din 1988 și are domiciliu la o alt adres decât cea a pârâților. În aceste împrejurri, fiul pârâților nu mai face parte din familia pârâților, în sensul OUG nr. 40/1999, nefiind în întreținerea acestora și negospodrindu-se împreun cu ei.
Ca urmare, în mod corect s-a reținut c, faptul c fiul pârâților a dobândit un imobil nu afecteaz dreptul acestora de a beneficia de contract de închiriere în condițiile OUG 40/1999.
Curtea nu poate primi nici critica referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 6 din OUG 40/1999 de ctre pârâți, care i-au notificat pe recurenți înainte de a deveni proprietari asupra imobilului în litigiu. Aceasta întrucât restituirea în natur a imobilului, în favoarea recurenților s-a dispus înc din 01.06.2005 prin sentința civil nr. 373/2005 a Tribunalului Hunedoara, iar în executarea acestei sentințe a fost emis de ctre Primarul orașului dispoziția nr. 161/10.02.2006.
-//-
(continuarea deciziei civile 106/2009 dat în dosar -)
Rezult așadar c la data de 29.08.2005, când au fost notificați, recurenții se aflau în posesia unei hotrâri judectorești care le recunoștea dreptul de proprietate asupra imobilului, astfel c în mod corect, pârâții i-au notificat în vederea încheierii unui contract de închiriere, conform art. 6 din OUG 40/1999.
Faț de considerentele reținute, Curtea constat c, criticile aduse de recurenți deciziei atacate nu se circumscriu motivului de recurs prev. de art. 304 pct. 9. proc. civ. și în consecinț, în temeiul art. 312. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
Deși intimații au solicitat cheltuieli de judecat, nu au fcut dovada acestor cheltuieli, astfel c nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 276/A/2008 a Tribunalului Hunedoara.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 05.03.2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan - - - | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 2 ex/01.04.2009
-,
-
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Anca Neamțiu, Ioan
