Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 110
Ședința publică de la 26 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Adriana Andronic
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de pârâta -, împotriva deciziei civile nr.142/A din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui; cauza având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru intimata SC - B, răspunde av.; lipsă fiind recurenta -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată. Recurenta, pentru acest termen, a fost citată cu mențiunea de a răspunde la excepția nulității recursului.
Av. depune la dosar împuternicirea avocațială nr.44/25.03.2008, emisă de Baroul Vaslui.
Fiind prezentă în sala de ședință, fiica recurentei depune la dosar din partea acesteia, un memoriu însoțit de înscrisuri, filele 25-33.
Nefiind formulate cereri, se dă cuvântul intimatei cu privire la excepția nulității recursului, excepție invocată prin încheierea de ședință de la termenul din 12.03.2008.
Av. cere admiterea excepției ca fiind întemeiată. Motivele de recurs invocate de către recurentă nu se încadrează în dispozițiile art.304 punctele 1-9 Cod procedură civilă. În consecință, raportat la dispoziția înscrisă în art. 306 Cod procedură civilă, cere a se constata nul recursul, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța nr.1301/25.03.2008, reprezentând onorariu avocat.
Cauza rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1917 din 3 iulie 2007, Judecătoria Bârlada respins cererea formulată de reclamanta - B, în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara imobilului (apartament) situat în B, str. - nr. 1, --11,. 11,.3, județul V, conform sentinței civile nr. 941/29.03.2004 a Judecătoriei Bârlad.
Apartamentul menționat a fost închiriat numitului conform contractului de închiriere nr. 1448/30.05.2004, iar din actele dosarului nu rezultă că pârâta locuiește în imobilul respectiv.
Apelul formulat de B împotriva sentinței nr. 1917 din 3.07.2007 pronunțată de Judecătoria Bârlada fost admis prin decizia civilă nr. 142/A din 21.11.2007 a Tribunalului Vaslui, care a schimbat în tor sentința, a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta - B în contradictoriu cu pârâta - și a dispus evacuarea acesteia din apartamentul situat în B, str. - nr.1U1-11,. 3, județul
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Reclamanta -apelantă este proprietara apartamentului nr. 3 din blocul U1-11, situat în B, str. -, județul V, fapt ce rezultă din sentința civilă nr. 941/29 martie 2004 Judecătoriei Bârlad.
Prin decizia civilă nr. 1755/17 nov. 2004 Curții de APEL IAȘI, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2/4.01.2006 a Curții de APEL IAȘI, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 8975/1981 privind imobilul situat în B, str. -, nr. 1, -.1-11,. 11,. 3 și evacuarea pârâților, --, - și din același imobil.
Cu ocazia punerii în executare a deciziei civile nr. 1755/17 noc.2004 reclamanta -apelantă a constatat că în imobilul în litigiu mai locuiește și intimata -.
Din procesul -verbal încheiat de executorul judecătoresc rezultă că nu a fost posibilă punerea în executare a hotărârii judecătorești de evacuare deoarece nu-i este opozabilă și intimatei -.
Ca urmare a acestei situații, prin acțiunea civilă care face obiectul cauzei de față, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul respectiv.
Instanța constată că pârâta - ocupă imobilul în litigiu fără nici un titlu, astfel că acțiunea de evacuare formulată de reclamantă este întemeiată.
Susținerile pârâtei -intimate că reclamanta -apelantă nu a făcut dovada că aceasta locuiește în imobilul în litigiu nu este întemeiată.
Deși în actul de identitate pârâta -intimată figurează cu mențiunea "schimbat domiciliul" în imobilul care face obiectul cauzei de față (fila 6 dosar nr. 3608/2006, atașat), nu înseamnă că aceasta ocupă acest imobil în baza vreunui titlu.
Din actele dosarului nu rezultă că între părțile în litigiu au existat raporturi locative.
Prin urmare, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă a fost admis apelul și schimbată în tot hotărârea primei instanțe în sensul că a fost admisă acțiunea reclamantei și s-a dispus evacuarea pârâtei din apartamentul în litigiu.
Împotriva deciziei Tribunalului Vasluia formulat recurs pârâta - criticând-o ca netemeinică și nelegală și arătând că nu s-a probat faptul că aceasta locuiește în apartament.
La termenul din 12.03.2005 instanța din oficiu, a invocat excepția nulității recursului, motivat de aceea că cele arătate de recurent în cererea formulată, nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă, pct. 10 al acestui articol referitor la interpretarea probelor, fiind abrogat prin art. I pct.1111din nr.OUG 135/2000 aprobată prin Legea 219/2005.
Potrivit articolului 303 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. 2, care se referă la motivele de ordine publică.
În sensul art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede că fiecare motiv de recurs va fi arătat și dezvoltat separat, a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs arătat, regulă care se aplică fiecărui motiv în parte.
Deoarece recurenta a făcut referire doar la greșita interpretare a probelor criticile nu sunt susceptibile de încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute expres de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Prin urmare, recursul nefiind motivat, așa cum o cer dispozițiile înscrise în art. 303 alin. 2 Cod procedură civilă, se va constata nulitatea lui, conform art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de pârâta - împotriva deciziei civile nr.142/A din 21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, decizie pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
28.03.2008
Tribunalul Vaslui:
-
- -
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Elena Gheorghiu, Adriana Andronic
