Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1111/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1111
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții Municipiul T prin primar și Consiliul Local al municipiului T împotriva deciziei civile nr. 204/A/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat pentru reclamanții recurenți Municipiul T prin primar și Consiliul Local al municipiului T, și pentru pârâții intimați, și, av..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate, în sensul respingerii în totalitate a apelului declarat de pârâți și menținerea sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală, arătând că instanța de apel a calificat greșit acțiunea, deoarece pârâții nu dețin nici un titlu locativ, astfel că în calitate de proprietar este îndreptățit să ceară evacuarea lor, iar în raport cu pârâta, contractul de închiriere a încetat și se impune și evacuarea acesteia.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului, menținerea deciziei civile atacate ca temeinică și legală, iar în situația admiterii recursului, solicită respingerea capătului de cerere al acțiunii reclamantei, prin care aceasta a solicitat evacuarea pârâților, iar pe de altă parte, să se mențină sentința instanței de fond, în ceea ce privește evacuarea pârâtei, fără cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
prin decizia civilă nr. 204/A/14.03.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa admis apelul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr. 10209/24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul cu același nr. (nr. vechi 1311/2006), pe care a schimbat-o în parte în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al mun. T contra pârâților, păstrând în rest dispozițiile sentinței.
Tribunalul a reținut că prin acțiunea adresată Judecătoriei Timișoara înregistrată sub nr- (nr. vechi 1311/2006), reclamantul Municipiului T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Tac hemat în judecată pe pârâții, și solicitând să se constate încetat contractul de închiriere nr. 12777/25.09.1998 și să se dispună evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în T-,. B, cămin nr. 8,.22.
Reclamantul a arătat în motivarea acțiunii că între Consiliul Local al Municipiului T și pârâta s-a încheiat contractul de închiriere nr. 12777/25.09.1998, însă în urma cercetărilor efectuate de inspectorii de zonă s-a constatat că pârâta nu mai locuiește în apartament de aproximativ 2 ani, ceilalți pârâți sunt cei care ocupă apartamentul.
Pârâții și au arătat prin întâmpinare că sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii, însă condiționată de atribuirea unui alt spațiu din fondul social de locuințe, întrucât întrunesc condițiile impuse de lege în acest sens.
Printr-o altă cerere înregistrată sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu aceeași pârâtă, rezilierea aceluiași contract de închiriere și evacuarea pârâtei din imobil, precum și obligarea acesteia la plata chiriei restante cu majorări și penalități de întârziere pe perioada 01.2005-28.03.2006, în sumă de 199,58 lei.
La termenul de judecată din 23.10.2006, acest din urmă dosar a fost înregistrat la cel cu nr. 1311/2006, ce a dobândit nr. nou -.
Prin sentința civilă nr. 10209/24.10.2007, Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții, a constatat încetat contractul de închiriere nr. 12777/25.09.1998 și a dispus evacuarea pârâților din apartamentul din cauză. Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 199,58 lei chirie restantă, cu majorări de întârziere și penalități, fiind respinsă în rest acțiunea.
Instanța a mai reținut că potrivit extrasului de carte funciară, RA URBIS T este proprietara imobilului, ce a fost închiriat pârâtei, cu contract de închiriere nr. 12777/25.09.1998.
Conform referatului din 22.10.2004, inspectorul de zonă a constatat că pârâta nu mai locuiește în imobil, acesta fiind ocupat fără forme legale de pârâții.
Instanța a mai reținut că pârâta nu a formulat cerere de prelungire a contractului, astfel că, având în vedere împrejurarea că a expirat durata locațiunii, precum și aceea că pârâta nu mai locuiește în imobil de peste 30 zile, a apreciat că este întemeiat capătul de cerere privind încetarea contractului de închiriere, conform art. 1436 alin. 1 Cod civil.
De asemenea, constatând că pârâții nu dețin nici un titlu locativ asupra imobilului, în temeiul art. 23 din Legea nr. 114/1996 și art. 480 Cod civil, instanța a apreciat că se impune evacuarea pârâților din imobil.
În ce privește cererea din dosarul conexat, instanța a reținut că pârâta nu a făcut dovada achitării chiriei, astfel că a apreciat că se impune obligarea acesteia conform art. 969 cod civil și art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996, pârâta datorând totodată, majorări de întârziere și penalități.
Instanța a apreciat că atâta timp cât contractul de închiriere a încetat, cererea vizând rezilierea acestui contract din dosarul conexat se impune a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Împotriva sentinței pârâții, și au declarat apel în termen, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii în totalitate a acțiunii, susținând că figurează pe lista de priorități pentru a beneficia de o locuință socială.
Analizând apelul, tribunalul a apreciat că este întemeiat.
A reținut astfel că potrivit extrasului de carte funciară, proprietar al imobilului este reclamantul, calitate în care prin URBIS Taî ncheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 12777/25.- pe durată de 1 an, cu posibilitate de prelungire prin acordul părților.
A mai reținut că în apartament locuiesc în prezent pârâții, care însă nu au raporturi locative cu reclamantul.
Tribunalul a apreciat că deși reclamantul a promovat o acțiune în evacuare
pârâților, față de natura dreptului său și de scopul urmărit în realitate, acesta a solicitat revendicarea imobilului, având în vedere că acțiunea în evacuare este specifică raporturilor de locațiune, care însă nu există între părți.
De aceea, a apreciat că soluția primei instanțe este greșită, întrucât dreptul de proprietate al reclamantului nu poate fi apărat decât pe calea unei acțiuni în revendicare, iar nu în evacuare.
Drept urmare, a apreciat că în temeiul art. 296. pr. civ. se impune schimbarea în parte a sentinței, în sensul respingerii acțiunii în totalitate.
Împotriva acestei decizii, reclamantul Municipiul T prin primar și Consiliul Local al municipiului T au declarat recurs în termen, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului pârâților.
În motivarea recursului arată că instanța de apel a calificat greșit acțiunea, deoarece pârâții nu dețin nici un titlu locativ, astfel că în calitate de proprietar este îndreptățit să ceară evacuarea lor, iar în raport cu pârâta, contractul de închiriere a încetat și se impune și evacuarea acesteia.
În drept invocă art. 304 pct. 8 și 9 pr. civ..
Prin întâmpinare pârâții au solicitat respingerea recursului, arătând că au doi
copii minori, dintre care unul cu handicap, așa încât au dreptul de a ocupa locuința.
Mai invocă acordul administrației și faptul că figurează pe lista de priorități a reclamantului pentru a li se repartiza o locuință socială.
Pârâții invocă și faptul că și-au îndeplinit obligațiile ce derivă din calitatea de
locatar și solicită astfel menținerea deciziei recurate.
Pârâții au formulat și concluzii scrise în cauză.
Analizând recursul declarat de reclamant, în raport de susținerile acestuia, de
probele dosarului și de dispozițiile art. 299-315. pr. civ. Curtea apreciază că este întemeiat.
Prima instanță a apreciat ca întemeiată acțiunea reclamantului de evacuare a
pârâților recurenți în temeiul art. 480 Cod civil, având în vedere calitatea de proprietar a reclamantului, precum și lipsa oricărui titlu al pârâților în ce privește ocuparea imobilului.
Curtea apreciază astfel că în mod greșit tribunalul a schimbat natura acțiunii,
din moment ce reclamantul s-a prevalat de prerogativele pe care i le conferă calitatea de titular al dreptului de proprietate, prerogative constând în posesia, folosința și dispoziția în privința imobilului în cauză,
Potrivit art. 294. pr. civ. în apel, nu poate fi schimbată cauza sau obiectul
cererii de chemare în judecată nici de către părți, nici de către instanță. De aceea, în mod greșit tribunalul a schimbat temeiul acțiunii reclamantului și a apreciat că acesta nu poate cere evacuarea pârâților, ci numai revendicarea imobilului.
Tribunalul nu a observat însă că pârâții nu sunt posesorii locuinței în cauză, ci exercită o folosință lipsită de un titlu juridic, așa încât ei nu pot opune reclamantului această folosință, ci, față de încălcarea dreptului său de proprietate, se impune evacuarea lor din locuință.
Apărarea pârâților, în sensul că au dreptul de a li se repartiza o locuință socială, că au avut acordul administrației și că au achitat cheltuielile la zi, nu poate fi reținută.
Astfel fiind, Curtea apreciază că motivele de recurs invocate de reclamant sunt
incidente în cauză, întrucât tribunalul a schimbat natura actului juridic dedus judecății și a pronunțat astfel o hotărâre lipsită de temei legal.
Drept urmare, în baza art. 312 alin. 3. pr. civ. Curtea urmează să admită
recursul declarat de reclamanți și să modifice în tot decizia reculată, în sensul că va respinge apelul declarat de pârâți împotriva sentinței primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții Municipiul T prin primar și Consiliul Local al municipiului T împotriva deciziei civile nr. 204/A/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, și.
Modifică în tot decizia recurată în sensul că respinge ca neîntemeiat apelul declarat de pârâții, și împotriva sentinței civile nr. 10209/24.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ion Graur
Dr. - - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 03.11.2008
Tehnored. 2 ex./03.11.2008
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat, Ion Graur
