Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1154/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1154
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș
JUDECĂTORI: Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei Sorina
: -
GREFIER:
****************************************************
La ordine a venit spre pronunțare recursul promovat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.154 din 27.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 7 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.154 din 27 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de apelanta împotriva sentinței civile nr.9027 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Bacău, în contradictoriu cu intimații și, a fost schimbată în tot sentința civilă recurată și a fost respinsă acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.9027/2008 a Judecătoriei Bacăua fost admisă acțiunea civilă în evacuare formulată de către reclamanții si în contradictoriu cu pârâta .
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,-,. A,.15.
S-a făcut aplicarea art.274 cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1706/25.04.2003 autentificat la BNP, reclamanții au devenit proprietarii imobilului compus din 2 camere și dependințe cu suprafața construită de 60,92 mp situat în B,-, A, Ap 19, acest imobil fiind cumpărat de la numiții și.
din urmă au cumpărat imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1195/27.03.2002 autentificat la BNP de la și.
Aceste contracte succesive de vânzare cumpărare au fost valabil încheiate, aspect certificat prin SC nr. 1849/2004 pronunțată în dosarul nr. 7092/2003 a Judecătoriei Bacău irevocabilă prin DC nr. 565/2008 a Curții de Apel Bacău.
Instanța reține așadar că pârâta nu mai are nici un drept cu privire la imobilul situat în B,-, A, Ap 19, titularii dreptului de proprietate al acestuia fiind reclamanții, aceștia având dreptul de a se bucura de toate prerogativele dreptului de proprietate, inclusiv dreptul de folosință, acesta fiind exercitat fără drept de către pârâtă.
Astfel din adeverința nr. 207/3.10.2008 emisă de Asociația de proprietari nr. 22 decembrie 105 reiese că pârâta locuiește în imobil, acumulând restanțe la plata cheltuielilor de întreținere în cuantum de 6778,88 RON.
De altfel, instanța observă că prin declarație olografă(fila 13), pârâta s-a angajat să părăsească apartamentul până la data de 12.05.2003.
În aceste condiții, instanța a admis cererea și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în B,-. A, Ap 19.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel pârâta.
In motivarea apelului se arata faptul că acțiunea formulată nu este dovedită întrucât nu rezultă că pârâta folosește apartamentul. Se mai arată faptul că reclamanții au formulat o acțiune în evacuare, care nu-și regăsește temeiul în drept în dispozițiile art.480 cod civil și că dreptul de proprietate al reclamanților a fost contestat de către pârâtă.
In apărare intimații nu au formulat întâmpinare.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând actele si lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel invocate constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamanții au solicitat evacuarea pârâtei din imobilul apartament asupra căruia pretind un drept de proprietate, fiind astfel privați de folosința bunului.
Acțiunea în evacuare pe care reclamanții au promovat-o este specifică raporturilor juridice de locațiune, convenție prin încheierea căreia iau naștere raporturi obligaționale locatarul dobândind folosința bunului încheiat.
Or, în prezenta cauză reclamanții nu se prevalează de existenta unor raporturi juridice de locațiune cu pârâta, ci fiind prin acțiunea în evacuare la recunoașterea si restituirea în patrimoniul acestora a dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu, ceea ce însă este specific acțiunii în revendicare, iar nu celei în evacuare care protejează drepturile părților derivate din convenția de locațiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 cod procedură civilă a fost admis apelul, și a fost schimbată în tot sentința civilă apelată și în consecință s- respins acțiunea în evacuare ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs intimații și, con siderând-o nelegală, pentru următoarele motive:
- în raport de prerogativele conferite de dreptul de proprietate a proprietarului, respingerea acțiunii în evacuare pe considerentul că proprietarul are la dispoziție, pentru evacuare, numai acțiunea în revendicare este greșită, fără suport legal.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea găsește întemeiat recursul, pentru considerentele ce succed.
Recurenții reclamanți sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, cum o dovedesc cu actul autentic de vânzare nr.1706 din 25.04.2003 și cu sentința civilă nr.1849/2000 a Judecătoriei Bacău. Acest drept le dă posibilitatea, în temeiul art.480 Cod Civil să posede, să folosească și să dispună de imobil, în putere proprie și în interes propriu. -
Cauza acțiunii formulată de reclamanți o constituie ocuparea fără titlu a spațiului în litigiu de către pârâtă și voința reclamanților de a face ca această ocupare să înceteze, stabilindu-se astfel o stare corespunzătoare dreptului pretins și anume predarea bunului în materialitatea sa.
Protecția dreptului de proprietate, drept absolut, trebuie permisă pe mai multe căi, a căror alegere trebuie lăsată la latitudinea proprietarului. -
A-l obliga pe proprietar să-și asigure folosința bunului numai pe calea acțiunii în revendicare, acțiune anevoioasă și costisitoare, înseamnă a-i conferi persoanei care ocupă fără drept un imobil mai multe drepturi decât proprietarul însuși, care nu poate exercita în deplinătatea sa dreptul de proprietate. -
Acest drept este consacrat și protejat de art.136 alin.5 din Constituția României precum și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului ( art.1 din Protocolul adițional nr. I ).-
În raport de acestea, în baza art.304 pct.9 și art.312 Cod procedură civilă va fi admis recursul și va fi modificată în tot hotărârea recurentă, respingându-se ca nefondat apelul. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de reclamanții de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.154 din 27.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Modifică în tot decizia recurată.
Respinge apelul ca nefundat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec.,
Red.dec.JG/10.11.2009
Tehn.red.EG/13.11.2009
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Petrina Manuela Aștefănesei Sorina
