Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1160/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1160/2008 -
Ședința publică din 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatoarea cu domiciliul ales în O, str. -, nr. 33,. 9, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 445 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de asigurări sociale - recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, copia deciziei de pensionare și a buletinului de calcul, privind pe recurenta contestatoare; recurenta contestatoare a depus concluzii scrise, solicitând de asemenea judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 445 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. - din 3.05.2006 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B, au fost stabilite și acordate contestatoarei drepturile de pensie anticipată în baza Legii nr. 19/2000, în baza cererii formulată de către aceasta cu nr. 89661/31.03.2006.
La baza emiterii acestei decizii, s-a avut în vedere de către intimată o vechime totală în muncă a contestatoarei de 29 de ani, 6 luni și 18 zile, din care 27 ani și 1 lună în grupa a III-a de muncă și 2 ani în sector agricol.
Conform anexei 3 din Legea nr. 19/2000, contestatoarea îndeplinea condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă la data de 25.07.1999, la vârsta de 58 ani și 7 luni, cu un stagiu complet de cotizare de 27 ani și 2 luni.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar, la data formulării cererii, contestatoarea a realizat un stagiu de cotizare de 29 ani, 6 luni și 18 zile, depășind stagiul complet de cotizare de 27 ani și 2 luni, prevăzut în lege.
Potrivit art. 50 al. 2 din Legea nr. 19/2000 republicată, cuantumul pensiei anticipate parțial se stabilește din cuantumul pensiei de limită de vârstă prin diminuarea acestuia în raport de stagiul de cotizare realizat și cu numărul de luni cu care s-a redus vârsta standard de pensionare.
Contestatoarea a realizat peste stagiul standard de cotizare un număr de 2 ani, 4 luni și 18 zile, iar procentul de diminuare pentru fiecare lună de anticipare conform art. 50 al. 2, tabelul nr. 2, este de 0,40 % în cazul acesteia, procent care, aplicat la numărul de 39 luni de anticipare, reprezintă 15,60 % (0,40 x 39 luni).
Susținerile contestatoarei referitoare la stagiul total de cotizare de 28 ani, 1 lună și 23 zile sunt nefondate, câtă vreme din carnetul de muncă al acesteia, depus în copie la dosarul cauzei, rezultă că, începând cu data de 1.04.1992 și până la data de 1.04.1003, aceasta a fost încadrată cu J de normă, pozițiile 19-27 din carnet, și din însumarea întregii perioade lucrate de către contestatoare, menționate în carnetul de muncă, inclusiv adeverința nr. 385 din 9 iulie 2007 emisă de Spitalul Municipal "Dr. " din M, rezultă un stagiu standard de 29 ani, 6 luni și 18 zile și un stagiu complet de cotizare impus de lege de 27 ani și 2 luni, și nu 28 ani, 1 lună și 23 de zile. De asemenea, inclusiv sporurile la care contestatoarea a făcut trimitere în contestația sa, au fost avute în vedere la stabilirea pensiei anticipate.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petenta, ulterior precizat, în sensul că se solicită doar schimbarea în parte a sentinței recurate și obligarea pârâtei la recalcularea pensiei, avându-se în vedere sporul de vechime menționat în adeverința nr. 395/2007.
A arătat recurenta că acest spor, ce cuprinde perioada 1987 - 1993, nu a fost avut în vedere decât din anul 1992, cartea de muncă nereflectând acest spor, de care petenta a beneficiat, conform adeverinței.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea reține că recursul petentei, așa cum a fost el precizat, este fondat.
Cu privire la stagiul complet de cotizare, pe parcursul procesului petenta a obținut o nouă decizie de recalculare a pensiei, prin care s-a avut în vedere și vechimea dovedită în agricultură.
În discuție a rămas doar sporul de vechime acordat petentei în perioada 1 octombrie 1983 - 1 iunie 1993, în procente diferite, conform adeverinței nr. 385 din 9 iulie 2007 emisă de Autoritatea de Sănătate Publică a Județului B - Spitalul Municipal M (fila 5 - dosar fond).
Sporurile de care a beneficiat petenta în perioada anilor 1987 - 1993 nu au fost trecute în cartea de muncă a recurentei, decât din anul 1992. Este prin urmare o omisiune a pârâtei, care la recalcularea pensiei nu a avut în vedere sporurile de care a beneficiat efectiv petenta, neînscrise în cartea de muncă a acesteia, deși existența lor a fost dovedită cu adeverința evocată mai sus.
Sporurile de vechime la care face referire intimata prin întâmpinarea depusă și care aceasta susține că au fost avute în vedere la recalcularea pensiei, sunt în alt cuantum decât cel care rezultă din adeverința depusă de petentă în probațiune și care este obligatorie a fi avută în vedere la recalcularea pensiei conform dispozițiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000.
Doar în situația în care nu s-ar fi putut dovedi cu adeverință sporurile de care a beneficiat contestatoarea, ar fi fost necesară aplicarea procentelor de vechime prevăzute de Legea nr. 19/2000 în art. 164, astfel încât apărările intimatei sunt nefondate.
Petentei i se cuvine recalcularea pensiei și plata retroactivă a diferenței începând cu 1 aprilie 2006 la zi, aceasta fiind data la care a solicitat înscrierea la pensie și respectiv data de la care a beneficiat de pensie greșit calculată datorită faptului că nu au existat toate datele necesare la momentul emiterii deciziei inițiale de pensionare, conform art. 7 alin. 3 și 5 din nr.OUG 4/2005.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va admite recursul petentei, se va modifica sentința de fond în sensul admiterii contestației și obligării pârâtei la recalcularea pensiei stabilite prin decizia nr. - din 14 iulie 2008, cu luarea în calcul a sporului de vechime conform adeverinței nr. 385 din 9 iulie 2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 445 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în sensul că:
Admite contestația formulată de petenta în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B și în consecință:
Obligă pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantei, luând în calcul sporul de vechime menționat în adeverința nr. 385 din 9 iulie 2007 emisă de Spitalul Municipal "Dr. " din
Obligă pârâta să calculeze și să plătească retroactiv reclamantei, drepturile cuvenite începând cu 1 aprilie 2006, la zi.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 2 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.R
jud.fond. -
dact.
2 ex./16.09.2008.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
