Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1219/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 23.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 1219/
Ședința publică din 2 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 534/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, pentru evacuare.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, în termenul de pronunțare, părțile au depus la dosar concluzii scrise, prin registratura instanței.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.11.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Lugoj, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din locuința situată în M nr. 414 evidențiată în CF 527, nr. top 1381-1382 invocând dreptul său de proprietate asupra imobilului pe care pârâta îl ocupă în lipsa vreunui titlu.
Ulterior, numărul de casă a fost indicat ca fiind 5.
Prin sentința civilă nr. 197/29.01.2009, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că pârâta contestă dreptul de proprietate al reclamantei, invocând că ar fi cumpărat imobilul în baza unui înscris sub semnătură privată de la antecesorul reclamantei.
În consecință, reclamanta nu are la îndemână acțiunea în evacuare- între părți neexistând raporturi locative- ci pe cea în revendicare, potrivit dispozițiilor art. 480 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând greșita reținere a lipsei de incidență a dispozițiilor legale referitoare la cererea în evacuare.
Prin decizia civilă nr. 534/A/5.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis apelul, a schimbat în tot sentința și, admițând cererea reclamantei, a dispus evacuarea pârâtei din imobil.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel avut în vedere în esență, că pârâta nu a făcut dovada vreunui titlu în baza căruia să justifice folosința imobilului, litigiul vizând nu proprietatea ci doar folosința.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen pârâta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă.
În motivare a invocat lipsa rolului activ al instanței care și-a întemeiat hotărârea pe înscrierea greșită în cartea funciară a unei succesiuni și nu a studiat întâmpinările depuse în primă instanță și în apel și nici extrasul CF 2111 care face dovada susținerilor sale.
A mai invocat că ocupă imobilul în baza unui înscris sub semnătură privată încheiat cu bunicul reclamantei și că pe rolul Judecătoriei Lugoj se găsește dosarul nr- în prezent suspendat în baza art. 1551Cod procedură civilă și care nu a fost acvirat la dosarul de apel.
În susținerea celor invocate, recurenta a depus un înscris intitulat "contract vânzare- cumpărare" (fila 10 dosar).
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct.9,10 Cod procedură civilă.
Legal citată, reclamanta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, față de dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă și de normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.30 din Legea nr. 7/1996, dacă un drept este înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă până la proba contrară că dreptul există în folosul acestei persoane.
Raportând aceste dispoziții la înscrierile din CF 527 M, nr. top 1381-1382 unde proprietar tabular apare ca fiind reclamanta și în lipsa vreunei înscrieri referitoare la pârâtă, în mod corect a dispus instanța de apel evacuarea recurentei, reținând calitatea de proprietar a reclamantei și lipsa vreunui titlu locativ al pârâtei asupra imobilului.
Nu pot fi reținute ca temeiuri de modificare a deciziei susținerile recurentei referitoare la afirmatele erori de înscriere în cartea funciară în lipsa vreunei cereri în rectificare de carte funciară în sensul art. 34 din Legea nr. 7/1996, cerere formulată în condițiile art. 112 Cod procedură civilă, respectiv art.119 Cod procedură civilă.
Înscrierile din CF 2811 M nr. cad. 2011 invocate de recurentă nu au relevanță în cauză, câtă vreme obiectul cauzei îl constituie imobilul evidențiat în CF 527
Referitor la contractul de vânzare- cumpărare sub semnătură privată invocat drept titlu de recurentă (fila 10 dosar) instanța reține că, potrivit acestui înscris depus în recurs, părțile sunt G și și nu recurenta.
În termenul de pronunțare recurenta a depus sentința civilă nr. 3500/12.12.2006, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr- prin care s-a reținut că defunctul a înstrăinat construcția nouă de la 5. M lui G și (recurenta în cauză), care au dobândit proprietatea asupra casei și a fost respinsă cererea de evacuare din această construcție formulată de reclamanta din prezenta cauză, nerezultând, însă, dacă sentința este definitivă.
Raportat la această sentință, instanța de recurs are în vedere că, în situația în care nu a fost schimbată sau modificată în căile de atac, ea poate fi invocată de recurentă ca titlu exclusiv asupra casei cu nr. 624/A; în situația în care sentința civilă nr.3500/12.12.2006 a fost menținută, pârâta nu poate fi evacuată din construcția- casă cu nr. 624/
Se observă, însă, că admițând apelul reclamantei, tribunalul a dispus evacuarea pârâtei pentru lipsă de titlu din imobilul înscris în CF 527, nr. top 1381-1382, fără a face referire la casa cu nr. 624/
Or, descrierea imobilului este, potrivit cărții funciare, "casă, curte și grădină de 3435 mp".
În aceste condiții, reclamanta este îndreptățită la a cere evacuarea pârâtei din curte, grădină și altă eventuală construcție situată pe teren pentru care pârâta nu justifică un titlu.
În situația în care reclamanta ar trece la executarea silită a prezentei hotărâri și ar tinde la evacuarea pârâtei din casa 5. aceasta din urmă este îndreptățită să opună pe calea contestației la executare propriul titlu asupra casei sus-identificate dacă, așa cum s-a arătat, sentința civilă nr. 3500/12.12.2006, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr- a rămas neschimbată.
În ceea ce privește criticile vizând respingerea cererii recurentei de acvirare a dosarului nr- al Judecătoriei Lugoj, instanța reține că în apel, beneficiind de apărare calificată, pârâta nu a probat în sensul art. 1169 cod civil care este legătura între cele două pricini.
Pe de altă parte, instanța de recurs observă că susținerile pârâtei referitoare la nepronunțarea asupra vreunui mijloc de probă se încadrează în dispozițiile art. 304 pct.10 Cod procedură civilă, normă abrogată prin Legea nr. 219/2005.
Pentru aceste considerente care le completează pe cele avute în vedere de instanța de apel, în baza dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, art. 306 al.2 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.534/A/5.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata către intimata a sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.534/A/5.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata către intimata a sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 03.12.2009.2009;
Tehnored. - 10.12.2009; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Lugoj;
Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul Timiș;
Judecători: C;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
