Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1226/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1715/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1226
Ședința publică din 5.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât, împotriva încheierii de ședință din 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- (3439/2005), în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru evacuare.
La apelul nominal se prezintă recurentul pârât, intimata reclamantă, asistată de avocatul -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 78494/2009, eliberată de Baroul București, avocat care reprezintă în proces și interesele intimatului pârât.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
La prima strigare a cauzei, pe lista dosarelor solicitate a fi amânate, fără discuții, recurentul depune la dosar chitanța în cuantum de 8 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, pe care instanța le anulează.
Solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, întrucât a primit târziu citația și nu a avut posibilitatea să-și angajeze un avocat care să-i apere interesele.
Avocatul intimaților solicită respingerea cererii de amânare, deoarece partea adversă a declarat recursul chiar în ședința publică din 29.06.2009, a beneficiat de asistență de specialitate pe tot parcursul procesului, iar, în plus, de la data citării a avut la dispoziție mai mult de două luni pentru pregătirea apărării.
Pe de altă parte, solicită a se observa că, în raport de obiectul pricinii, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 480 din Codul Civil nu are relevanță în cauză, fiind invocată cu rea credință de pârât, care formulează constant diferite cereri de amânare, tergiversare care-i afectează pe reclamanți.
După deliberare, Curtea, față de dispozițiile art. 156 din Codul d e procedură civilă, respinge ca neîntemeiată cererea recurentului privind acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, această cerere neindicând motivele temeinice care au determinat partea, recurent de altfel, ca, de la data de 30.07.2009, când a fost încunoștiințat cu privire la termenul acordat de instanța de recurs, să-și angajeze apărător.
Curtea lasă dosarul la ordine, nefiind în situația amânării care nu comportă discuții.
La reluarea pricinii, la ordine, recurentul insistă în cererea de amânare pentru lipsă de apărare, iar Curtea constată că instanța s-a pronunțat asupra acestei cereri, la prima strigare a cauzei, astfel că, având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul pârât solicită menținerea măsurii suspendării prezentei cauze până la soluționarea dosarului având ca obiect partaj.
Avocatul intimaților reclamanți solicită respingerea cererii de recurs, ca nefondată și menținerea încheierii atacate, ca fiind temeinică și legală.
În mod corect a respins tribunalul excepția de neconstituționalitate, ținând seama că articolul de lege atacat nu are legătură cu obiectul cauzei deduse judecății.
În mod evident, excepția a fost invocată cu rea credință, numai pentru a tergiversa soluționarea pricinii.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, pentru dovedirea cărora depune la dosar chitanța în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 20.12.2004, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând evacuarea pârâtului pentru lipsa titlului locativ din mobilul situat în B, str.-.- nr.8, sector 6 și plata unor daune cominatorii de 100.000 lei/zi până la eliberarea spațiului ocupat ilegal.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2515/27.10.2004 încheiat între și reclamanți, arătând că imobilul a fost achiziționat de vânzătoarea pe timpul concubinajului cu pârâtul, fiind achitat integral numai din banii acestuia. De asemenea, s-a mai solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul stării de concubinaj.
Judecătoria sectorului 6 B, prin sentința civilă nr.2921/27.04.2005 a admis în parte cererea principală, a dispus evacuarea pârâtului reclamant din imobilul în litigiu, pentru lipsă titlu, și a respins cererea de plată a unor daune cominatorii, ca neîntemeiată. S-a admis excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, astfel cum a fost restrânsă, având ca obiect menținerea stării de fapt a folosinței și posesiei imobilului, până la soluționarea cererii privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.2515/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând sentința ca nelegală și netemeinică sub aspectul aplicării dispozițiilor art.244 pct.1 Cod de procedură civilă privind modul de soluționare a cererii de constatare a nulității absolute a actului de vânzare-cumpărare, precum și în ceea ce privește evacuarea pentru lipsă de titlu.
În ședința publică de la 29.06.2009 apelantul pârât a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.480 Cod Civil, excepție asupra căreia Tribunalul București - Secția a V-a Civilă s-a pronunțat prin încheierea de la aceeași dată.
Tribunalul a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.480 Cod Civil, reținând în considerente că dispozițiile menționate nu au legătură cu soluționarea prezentei cauze față de temeiul în drept pe care au înțeles intimații reclamanți să-și întemeieze acțiunea, respectiv dispozițiile Legii nr.114/1996.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul prevăzut de lege, pârâtul.
În motivarea recursului s-a arătat că excepția de neconstituționalitate a fost respinsă ca inadmisibilă, în mod greșit, întrucât dispozițiile art.480 cod civil au o legătură directă cu cauza, iar pe de altă parte, Curtea Constituțională nu a pronunțat nici o decizie anterioară prin care a declarat neconstituțională norma enunțată.
În mod greșit s-a reținut ca argument esențial pentru admiterea cererii de chemare în judecată dispozițiile art.480 Cod Civil, astfel încât norma are incidență hotărâtoare asupra soluționării prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va admite recursul, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții intimați au solicitat evacuarea pârâtului pentru lipsa titlului, arătând în motivarea acțiunii că pârâtul este un posesor neproprietar, iar ei dețin imobilul cu titlu de proprietate reprezentat de actul autentic de vânzare-cumpărare nr.2515/27.10.2005 transcris sub nr.15013/3.11.2004 la Biroul de carte funciară.
Dispozițiile art.480 Cod Civil, referitor la care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, au fost reținute de către instanța de fond ca fiind temeiul juridic al acțiunii, cauza fiind soluționată din perspectiva acestor dispoziții.
Din această perspectivă, susținerea tribunalului potrivit căreia, dispozițiile sus citate nu au legătură cu cauza, este greșită, întrucât tocmai aceste norme legale au reprezentat temeiul admiterii acțiunii.
În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate asupra dispozițiilor art.480 Cod Civil nu apare ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, cu atât mai mult cu cât Curtea Constituțională nu s-a pronunțat în sensul neconstituționalității acestor dispoziții anterior invocării excepției.
Astfel fiind, având în vedere dispozițiile art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica încheierea recurată, în sensul că va dispune sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.480 Cod Civil, va dispune suspendarea judecării apelului până la soluționarea excepției și va restitui dosarul tribunalului în vederea înaintării la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât împotriva încheierii de ședință din 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Modifică încheierea recurată, în sensul că dispune sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.480 Cod Civil.
Dispune suspendarea judecării apelului până la soluționarea excepției.
Restituie dosarul tribunalului în vederea înaintării la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/22.10.2009
--------------------------------------------
- Secția a V-a -
-
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
