Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1255/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1255/2008-
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuient domiciliat în C N,-, județul C, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-O, cu sediul în O, strada -, nr.3. județul B, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în, nr.250, județul B, SC,-, județul B, domiciliată în, nr.203, județul B și PRIMĂRIA COMUNEI, județul B, împotriva deciziei civile nr. 670/R din 22 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru revizuientul -lipsă, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.367 din 2.05.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și pentru intimatele SC și -lipsă, reprezentantul lor, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 19.02.2008 eliberată de Baroul Bihor -Cabinete asociate de avocați, lipsă fiind restul intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța seria - nr.- din 18.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentantul revizuientului învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra cererii de revizuire.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului susține cererea de revizuire și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, schimbarea în tot a hotărârii pronunțate în recurs în sensul respingerii recursului ca fiind inadmisibil procedural, iar în fond lipsit de temei de fapt și de drept și să fie menținută decizia atacată cu recurs, cu cheltuieli de judecată justificate cu delegația de la dosar. În esență solicită a se constata că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut niciodată în acest litigiu, respectiv revendicarea imobilului, în timp ce a omis să se pronunțe asupra acelor lucruri care au format obiectul litigiului, evacuarea pârâților recurenți din imobilul în cauză, ori, în cazul de față obiectul litigiului era de fapt evacuarea recurenților care-l folosesc de peste un deceniu, abuziv. Mai mult decât atât menționează că, recursul în casare, astfel cum a fost promovat de recurenți este inadmisibil procedural, prin raportare la disp.art.312 alin.3 Cod procedură civilă, conform cărora casarea unei hotărâri se poate cere doar pentru motivele prevăzute de art.304 pct.1-5 Cod procedură civilă, sau în cazul în care instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, ori, recurenții nu pot indica nici unul din motivele anterior arătate, singurul temei de drept invocat de aceștia fiind art.304 pct.9 Cod procedură civilă, care însă nu poate constitui temeiul casării, ci doar al unei modificări a deciziei respective. De asemenea arată că instanța de recurs nu a analizat nici argumentele de fond care susțin respingerea recursului, cu toate că le-a arătat pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, că recurenții omit să amintească că revizuientul este singurul proprietar de drept a imobilului, aspect de altfel necontestat de niciuna dintre părți. În schimb, recurenții au sugerat, contrar faptelor evidente, că recurentul nu ar fi cerut constatarea nulității contractului de închiriere încheiat între Primarul comunei și apelanta SC SRL, ignorând intenționat precizarea acțiunii depuse la data de 4.12.1997, ocazie cu care a și solicitat introducerea în cauză a acestei părți.
Reprezentantul intimatelor SC SRL și solicită respingerea cererii de revizuire ca lipsită de temei juridic și inadmisibilă pe fond și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată justificate cu delegația și chitanța depusă la dosar. În concluzie solicită a se constata că, revizuientul, pentru a formula revizuirea s-a folosit de contestația în anulare ca și cale extraordinară de atac, ori, revizuirea se întemeiază în baza dispozițiilor art.322 Cod procedură civilă, motive care de altfel nu se regăsesc în motivele formulate de revizuient. Mai mult decât atât menționează că, revizuientul prin motivele invocate s-a referit la probleme de fond, neexistând nici plus petit și nici minus petit în hotărârea pronunțată în recurs, de altfel, doar recurenții puteau eventual formula contestație în anulare, revizuientul nedeclarând recurs.
După luarea cauzei, dar înainte de terminarea dezbaterilor s-a prezentat intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice B, prin consilier juridic, în baza delegației nr.96/D din 18.03.2008 care a solicitat instanței să i se permită să pună concluzii asupra cererii de revizuire.
INSTANȚA încuviințează cererea și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire reprezentantei intimatei
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca neântemeiată și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.670/R din 22 aprilie 2008, Curtea de Apel Oradeaa admis ca fondat recursul civil introdus de pârâții și SRL., în contradictoriu cu intimații pârâți Direcția Generală a Finanțelor Publice B, intimatul reclamant și intimata pârâtă Primăria Comunei, împotriva deciziei civile nr. 717 din 3 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care modificând-o, a admis apelul pârâților și a schimbat în parte sentința civilă nr.937 din 8.XI.2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contra pârâților și SRL, ca nefondată, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că biectul prezentei cauze este evacuarea formulată de proprietarul împotriva pârâților recurenți, cu privire la imobilele înscris în CF. 1097.
Astfel, asupra imobilului nr. top. 182, în natură casă cu curte în intravilan, proprietar în prezent, dar și la data introducerii acțiunii, figurează, antecesoarea reclamantului, iar sub 7,8 asupra cotei de 1/3 parte dintr-un supraedificat notat în anul 1993 sub 4, figurează proprietar recurenta și soțul acesteia, din cuprinsul cărții funciare rezultând prin urmare că reclamantul este coproprietar asupra grajdului notat sub 4 și transmis sub 7,8 cu titlu cumpărare în favoarea pârâților recurenți, în cotă de 1/3 parte.
Instanța de recurs a reținut că, coproprietatea părților face inadmisibilă revendicarea reciprocă a unui imobil, cât timp aceasta poartă asupra fiecărei molecule a bunului aflat în indiviziune, și cum recurenta a închiriat imobilul pe care îl deține societății SRL, nu se poate reține că această pârâtă nu are titlu, motiv pentru care și față de aceasta acțiunea în evacuare este nefondată.
Hotărârile instanței de fond și de apel fiind rezultatul greșitei aplicări a dispozițiilor legale privind coproprietatea, s-a reținut de instanța de recurs ca nefondată acțiunea reclamantului față de pârâții, motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța seria - nr.- din 18.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, a formulat cerere de revizuire intimatul reclamant, solicitând admiterea acestuia, schimbarea deciziei în sensul respingerii recursului, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut -revendicarea imobilului- și a omis a se pronunța asupra a ceea ce s-a cerut, fiind astfel incidente dispozițiile art.129 alin.6 Cod procedură civilă.
Obiectul cererii era evacuarea din imobilul ce-i aparține însă, abuziv îl folosesc recurenții, dar acțiunea s-a respins cu motivarea că, dată fiind coproprietatea pârâților este inadmisibilă revendicarea reciprocă a unui imobil, cât timp aceasta poartă asupra fiecărei molecule a bunului aflat în indiviziune, ori, nu s-a invocat niciodată acest aspect și s-a omis analiza motivelor de inadmisibilitate procedurală a recursului.
Recurenții nu puteau invoca motivele de casare prevăzute de art.304 pct.1-5 Cod procedură civilă, ci doar pct.9 ce nu este astfel de motiv, nelegalitatea citării recurentei este contrară art.98 Cod procedură civilă referitor la neluarea în seamă a schimbării domiciliului în timpul judecății dacă nu a fost adus la cunoștința instanței și părții potrivnice. Nu putea fi citată la alt domiciliu decât cel inițial întrucât nu și-a indicat noul domiciliu, faptul că s-a schimbat pe parcursul suspendării este irelevant.
Este inadmisibilă invocarea direct în apel a excepției de perimare, astfel că se impune respingerea apelului.Nu s-au analizat argumentele ce duc la respingerea recursului, el este singurul proprietar de drept al imobilului din care a solicitat evacuarea recurenților, ce de ani de zile ocupă abuziv imobilul.
S-a sugerat că nu ar fi solicitat constatarea nulității contractului de închiriere ori, prin precizarea acțiunii din 4.12.1997 a invocat acest aspect, el nu este nou proprietar în sensul art.1441 cod civil și nu trebuie să respecte contractul de închiriere încheiat de proprietarul anterior.
În drept s-au invocat dispozițiile art.480, 1169, 1441 Cod civil, art.98, 252, 274, 312, 322 pct.2 Cod procedură civilă.
S-a solicitat de către intimații SRL și respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
Ceilalți intimați, legal citați nu și-au comunicat poziția față de cererea de revizuire.
Examinând decizia supusă cererii de revizuire, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care părțile pot uza de aceasta sunt strict și limitativ prevăzute de art.322 Cod procedură civilă. Potrivit art.322 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, invocat de revizuient ca motiv al formulării cererii, revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere când, instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori, a dat mai mult decât s-a cerut.
Din analiza considerentelor deciziei a cărei revizuire se solicită, raportat la motivele de recurs invocate, se reține faptul că instanța s-a pronunțat asupra acestora, faptul că a susținut, raportat la obiectul cererii de evacuare că ar fi o revendicare ce în condițiile în care și pârâta are calitate de coproprietar a unei cote de 1/3 părți dintr-un grajd este inadmisibilă, nu duce la concluzia că instanța s-ar fi pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut. Acest aspect este o problemă de interpretare a obiectului cauzei și nu poate fi contestată pe această cale procedurală, fiind de altfel o chestiune de judecată în fond, tranșată irevocabil.
Tocmai datorită considerentelor avute în vedere referitor la obiectul cauzei, instanța de recurs nu a mai făcut o analiză a celorlalte motive de casare a deciziei, invocate de recurenți, analiză ce de altfel nu se mai impunea, astfel că, apărările revizuientului în ceea ce privește neanunțarea schimbării domiciliului de către recurentă, excepția de perimare ce a fost invocată în apel sunt nefondate și totodată oricum nu pot face aplicarea dispozițiilor art.322 alin.2 Cod procedură civilă.
Modul în care instanța de recurs a tranșat fondul cauzei, nu poate fi analizat în această fază procesuală, aceasta a analizat motivele de modificare a deciziei recurate, faptul că nu s-a referit și la apărările intimatului nu reprezintă un motiv de revizuire în sensul art.322 Cod procedură civilă, astfel că, față de toate cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile legale invocate, instanța urmează a respinge ca nefondată cererea de revizuire urmând a menține în întregime decizia ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a revizuientului, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îl va obliga să le plătească intimaților SC SRL și, 4295,9 RON cheltuieli de judecată în această fază procesuală, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire declarată de revizuientul domiciliat în C N,-, județul C, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-O, cu sediul în O, strada -, nr.3. județul B, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în, nr.250, județul B, SC,-, județul B, domiciliată în, nr.203, județul B și PRIMĂRIA COMUNEI, județul B, împotriva deciziei civile nr. 670/R din 22 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Obligă partea revizuientă să plătească părții intimate SC și suma de 4295,9 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:22.09.2008
Jud. recurs:R Fl./ /
Dact.
Data:25.09.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
