Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 126/2008
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.381 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr.unic - având ca obiect evacuare, în contradictoriu cu reclamanta intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la prima strigare intervenienta asistată de avocat -, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat, iar la dosar s-a trimis prin fax cerere de strigare a cauzei după ora 10,33 din partea av. - apărătoarea intimaților și, împrejurare față de care instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă în cauză intervenienta asistată de avocat - și intimatul asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Avocat - pentru recurenți depune la dosar un set de înscrisuri cuprinzând copii după încheierea de ședință din 29.02.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr-, certificat de grefă emis de Judecătoria Sibiu în dosar nr- și copie după buletinul de identitate al reclamantei intimate, înscrisuri de care înțelege să se folosească în probațiune. Învederează că intimații cunosc aceste înscrisuri.
Se prezintă spre vedere înscrisurile mandatarei intimaților care confirmă că le cunoaște.
Instanța pune în discuția admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interesul recurenților, formulată de intervenienta.
Avocat - pentru pârâții recurenți solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, învederând că intervenienta are interes legitim în cauză întrucât este fiica recurenților, s-a născut și are domiciliul stabilit în acest imobil, și dorește să-și ocrotească părinții pentru a nu fi evacuați.
Avocat pentru intimați arată că se opune cererii de intervenție, învederând că intervenienta este majoră și nu are interes legitim în cauză întrucât acțiunea în evacuare nu a fost îndreptată împotriva ei.
Instanța, deliberând, admite în principiu cererea de intervenție în interesul pârâților recurenți formulată de.
În continuare instanța pune în discuție calitatea de părți a lui și, chemați pentru a fi obligați la plata creanței prin cererea de recurs formulată de pârâți.
Avocat - învederează că cererea de intervenție formulată în apel d e și a fost respinsă și este de părere că aceștia nu au calitate procesuală pasivă întrucât hotărârea nu a fost pronunțată în contradictoriu cu ei.
Avocat arată că lasă la aprecierea instanței calitatea procesuală a lui și, învederând că aceștia au formulat cerere de intervenție în interes propriu care a fost respinsă, dar aceștia au cumpărat imobilul și se impunea citarea acestora pentru opozabilitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
În continuare avocat pentru intimată, formulează oral cerere de intervenție în interesul recurenților din partea lui și, având în vedere că aceștia au avut formulată cerere de intervenție în interes propriu.
Avocat - se opune categoric acestei cereri de intervenție considerând-o un tertip procedural fiind formulată după închiderea dezbaterilor.
Instanța, deliberând, având în vedere că dosarul se află la al doilea termen de judecată iar cererea de intervenție în interesul recurenților nu a fost depusă în scris, fiind formulată după închiderea dezbaterilor, o respinge și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat - pentru pârâții recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârilor pronunțate ca fiind nelegale și netemeinice și pe fond respingerea acțiunii în evacuare. Arată că și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 304 indice 1 cod procedură civilă. În continuare pune concluzii pe fondul cauzei, învederând că reclamanta în vârstă de 87 ani este mama pârâților, are discernământul diminuat, s-a împrietenit cu vecinii săi și cărora le-a vândut imobilul. Arată că la data pronunțării hotărârii de evacuare, reclamanta nu mai avea calitatea de proprietară a imobilului întrucât în timpul procesului a înstrăinat imobilul familiei, cota de cu contract de vânzare-cumpărare și cotă de cu contract de întreținere cu drept de uzufruct. Mai susține că pârâților nu li s-a acordat sulta care le revenea constând din investiții la imobil și cheltuieli de judecată, iar între timp dreptul de retenție s-a majorat.
Mai susține că notificarea s-a făcut greșit prin executorul - care a fost avocatul reclamantei la fond, și care nu avea jurisdicție în Sibiu, funcționând pe lângă Judecătoria Avrig.
Asupra cererii de intervenție formulată de, solicită admiterea acesteia și în fond, pentru argumentele invocate în scris. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate de instanța de apel și cea de fond ca fiind temeinice și legale. Învederează că motivele invocate de mandatarul recurenților nu se regăsesc în motivele scrise și solicită instanței să nu fie luate în considerare fiind tardiv formulate. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare arătând în esență, că pârâților li s-a făcut ofertă reală de plată prin care s-a consemnat la CEC întreaga sumă la care au fost obligați intervenienții. Mai arată că notificările au fost formulate și prin executorul judecătoresc, dar pârâții recurenți nu s-a prezentat pentru a-și ridica sumele consemnate.
Față de cererea de intervenție formulată de, solicită respingerea acesteia și pe fond. Solicită cheltuieli de judecată conform onorariul avocațial.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Sibiu reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și ca prin hotărâre să se dispună evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat administrativ în Sibiu- înscris în CF 14828 Sibiu top 3362/3, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este proprietar exclusiv al imobilului, iar pârâții îl ocupă fără nici un titlu locativ. Prin sentința civilă nr. 6908/2001 a Judecătoriei Sibius -a dispus evacuarea, iar executarea silită s-a prescris.
Prin sentința civilă nr. 7014/3.10.2005 Judecătoria Sibiua admis acțiunea în sensul că s-a dispus evacuarea pârâților din imobil și au fost obligați la 9,1 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta este proprietar tabular în cota de 1/1 parte asupra imobilului construcție transcris în CF 14828 top 3362/3 prin moștenire, sistare indiviziune și ieșire din indiviziune. Pârâții nu pot opune nici un titlu locativ reclamantei, având calitatea de detentori precari. Sentința civilă nr. 6908/2001 a Judecătoriei Sibiu și-a pierdut forța executorie, însă poate fi folosită ca mijloc de probă. Acțiunea a fost admisă în temeiul art. 480 cod civil.
Apelul declarat de pârâții și a fost respins prin decizia civilă nr. 381/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu, fiind obligați pârâții la cheltuieli de judecată de 100 lei. În apel au formulat cerere de intervenție în interes propriu numiții și, care au declarat că înțeleg să continue procesul pornit de reclamanta.
Tribunalul a motivat că reclamanta a fost proprietara imobilului în litigiu, însă l-a înstrăinat interveninenților și ( cota de părți cu titlu vânzare - cumpărare și cota de părți cu titlu întreținere), păstrând dreptul de uzufruct viager asupra cotei de părți din imobil.
Pârâții apelanți ocupă imobilul fără nici un titlu.
Prin sentința civilă nr. 3761/2006 Judecătoria Sibiua stabilit că pârâții au efectuat la imobil investiții în valoare de 10400 lei și a instituit un drept de retenție asupra imobilului și în favoarea pârâților până la plata contravalorii investițiilor. Prin decizia civilă nr. 290/2007 Tribunalul Sibiua obligat intervenienții să plătească apelanților și suma de 21.711 lei reprezentând sulta actualizată. Imediat după pronunțarea sentinței nr. 3761/2006 a Judecătoriei Sibiu intervenienții au consemnat la CEC suma reprezentând investiții efectuate de apelanți, iar ulterior deciziei tribunalului au consemnat și contravaloarea sultei actualizate și a cheltuielilor de judecată. Ca urmare, nici dreptul de retenție instituit de instanța nu mai poate fi opus evacuării apelanților din imobilul în litigiu.
Tribunalul a apreciat că reclamanta și-a păstrat calitatea de a formula acțiune în evacuare pentru are drept de uzufruct asupra imobilului, chiar dacă l-a înstrăinat. Oricum, dobânditorii imobilului și-au însușit acțiunea de evacuare și au achitat sumele datorate apelanților. Susținerea apelanților că folosesc și terenul aparținând statului român care nu a fost parte în proces s-a considerat nejustificată întrucât evacuarea a fost dispusă din imobilul aparținând intervenienților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, solicitând modificarea hotărârii atacate prin obligarea intimaților și la plata creanței totale de 30405 lei și menținerea dreptului de retenție asupra imobilului înscris în CF 14828 Sibiu, top 3362/3 situat în Sibiu-, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
În motivarea recursului pârâții susțin că totalizând cheltuielile la care au fost obligați intimații prin sentința civilă 3761/2006 a Judecătoriei Sibiu, modificată prin decizia civilă 290/2007 a Tribunalului Sibiu, aceștia le datorează suma de 38.020 lei (inclusiv cheltuieli de judecată rezultate din decizia civilă 691/2007 a Tribunalului Sibiu ). Această sumă solicită a fi compensată cu creanța de 7615 lei pe care recurenții o datorează în baza sentinței civile nr. 5911/2006. Ca urmare a compensării rezultă o creanță de 30.405 lei la care să fie obligați intimații.
Recurenții susțin că decizia instanței de apel este nelegală pentru că s-a reținut în mod greșit că intimații au achitat întreaga sumă pe care le-o datorează, deși aceștia au făcut ofertă reală de plată doar pentru 25.384 lei, rămânând un rest de plată neachitat de 5021 lei. Menționează că recipisele de consemnare a sumelor la CEC nu le-au fost înmânate în original, astfel că este imposibilă retragerea banilor.
La data de 31 ianuarie 2008 recurenții au depus precizări la recurs, prin care solicită respingerea acțiunii de evacuare și menținerea dreptului de retenție până la plata integrală a creanței de 30.405 lei, intimații având de achitat o diferență de 5021 lei și obligarea de a le preda, în original, recipisele CEC cu nr. -/1 din 8.11.2007 cu suma de 24.884 lei și recipisa CEC -/1 din 8.11.2007 cu suma de 500 lei.
În fața instanței de recurs, respectiv în 17.03.2008, recurenții,prin avocat, au depus un înscris intitulat "memoriu", în care menționează că intimata a înstrăinat cât timp se judeca în fond procesul de evacuare, imobilul în litigiu, prin contractul autentic de vânzare - cumpărare și întreținere încheiat la 11 august 2005. Intimata și-a reținut doar din imobil cu titlu întreține și uzufruct viager, iar cealaltă Jaf ost vândută lui și. Recurenții consideră că intimata nu mai avea calitatea de proprietară, ci doar de uzufructuară pe cota de din imobil, în momentul în care s-a pronunțat evacuarea prin sentința civilă nr. 7014/3 octombrie 2005. Ca urmare, trebuia introduși în proces noii proprietari pentru a consimți sau solicita evacuarea. Mai cer să fie avut în vedere că în dosar - al Judecătoriei Sibiu, prin completarea de acțiune, au solicitat stabilirea unui nou drept de retenție asupra imobilului reprezentând plata tuturor utilităților privind imobilul, pe ultimii 3 ani, în sumă de 3500 lei, aceasta fiind o creanțăin remși nuin personam.
Au fost depus în copie contractul de vânzare - cumpărare și contract de întreținere autentic din 11 august 2005 încheiat între reclamantă și intervenienți, copie extrasului CF 14828 Sibiu, copia acțiunii civile înregistrată la Judecătoria Sibiu sub dosar nr. - și a completării de acțiune.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul recurenților solicitând admiterea recursului declarat de părinții săi și, cu care locuiește în imobilul în litigiu, unde s-a născut, întrucât intimata este bunica maternă a sa și a fost captată de vecinii și.
În motivarea intervenției intervenienta susține că bunica sa are 87 de ani, și discernământ degradat și a înstrăinat imobilul la 11 august 2005. Evacuarea părinților săi s-a făcut prin sentința civilă 7014/2005 când bunica nu mai era proprietară, iar dobânditorii deveniți proprietari, nu și-au dat acordul la evacuarea părinților săi.
În al doilea rând intervenienta arată că nu a fost evacuată din imobil, deși are domiciliul stabil în această locuință. Interesul său în promovarea prezentei cereri este de a-și ocroti părinții, care sunt pensionari și bolnavi. Aceștia au invocat un nou drept de retenție, în dosar - în curs de judecată pentru plata utilităților pe ultimii 3 ani, situație care constituie un impediment la evacuare.
Intervenienta a depus copie după cartea sa de identitate, după certificatul de naștere.
Reclamanta și intervenienții și au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea dispozițiilor deciziei civile nr. 381/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Intimații susțin că este nelegală și nejustificată solicitarea recurenților de a preda recipisele CEC în original atâta timp cât, începând cu octombrie 2006, au formulat nenumărate notificări și oferte reale de plată în vederea ridicării sumelor consemnate pe numele și la dispoziția soților. Sub nr. 113/11.10.2006 este înregistrată notificarea adresată recurentei prin care i se aduce la cunoștință consemnarea sumei de 10.400 lei, sub nr. 1/09.11.2007 este înregistrată notificarea prin care i se aduce la cunoștință consemnarea sumei de 25.384 lei, iar sub nr. 25/12.03.2008 este înregistrată oferta reală de plată prin care li se aduce la cunoștință consemnarea sumelor de 1835,96 lei și 400 lei. Așadar, întreaga creanță datorată recurenților de 38.020 lei a fost consemnată prin executor judecătoresc pe numele și la dispoziția creditorilor, neexistând nici un temei legal al menținerii dreptului de retenție. Aceste sume fiind consemnate pe numele și la dispoziția creditorilor, aceștia le putea ridica recipisele de la executorul judecătoresc.
Intimații au depus copie după notificarea înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 113/11.10.2006, copia recipisei de consemnare CEC din 29.08.2006 în sumă de 10.400 lei, dovada de primire și proces verbal de primire a somației înregistrat la executor judecătoresc, copia somației nr. 1/9.11.2007 pentru suma de 25.384 lei, copie ofertă reală de plată nr. 25/12.03.2008 pentru suma de 1835,96 și 400 lei, copia recipiselor de consemnare pentru aceste ultime sume menționate.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs raportate la art. 304 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Obiectul cauzei de față îl constituie cererea de evacuare formulată de reclamanta împotriva pârâților și, înregistrată la data de 1 august 2005 când reclamanta era singura proprietară tabulară a imobilului în litigiu, situat în Sibiu,-, înscris în CF 14828 Sibiu nr. top 3362/3.
La data de 11 august 2005 s-a încheiat contractul autentic de vânzare-cumpărare și întreținere prin care reclamanta a vândut cota de parte din imobilul susmenționat cumpărătorilor și și a transmis acelorași dobânditori nuda proprietate asupra restului cotei de părți din același imobil, cu titlu întreținere, păstrându-și uzufructul viager asupra acestei cote.
Pe parcursul derulării procesului în fața instanței de fond, intervenienții au devenit proprietari asupra imobilului, reclamanta păstrându-și însă dreptul de uzufruct viager asupra cotei de părți. Păstrarea acestui drept de folosință i-a dat dreptul să continue desfășurarea procesului de evacuare împotriva pârâților. În apel, numiții au formulat cerere de intervenție, menționând că înțeleg să continue procesul pornit de reclamantă. Procedând în acest s-a operat o transmisiune a calității procesuale pasive de la proprietarul vânzător către proprietarii cumpărători ai imobilului. Având în vedere că acțiunea în evacuarea vizează apărarea dreptului de folosință, reclamanta are calitate procesuală activă (la data promovării acțiunii ca și proprietar și posesor al imobilului, apoi ca și uzufructuar).
Recursul declarat de pârâții și are ca obiect obligarea intimaților la plata creanței totale de 30.405 lei și menținerea dreptului de retenție asupra imobilului în litigiu. Prin precizarea depusă, recurenții au solicitat obligarea intimaților să le predea originalul recipiselor CEC de consemnare a sultei. Aceste cereri formulate de recurenți pot eventual face obiectul unei acțiuni reconvenționale, însă nicidecum nu pot constitui motive de recurs, în condițiile în care în prezenta cauză nu s-au analizat aceste pretenții de către instanța de fond.
Din aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâți, mai ales că nu sunt incidente niciunul din punctele expres și limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă ca motiv de modificare sau casare a hotărârii, și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va menține decizia atacată ca legală și temeinică.
Având în vedere soluția dată pentru recursul declarat de pârâți, va fi respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimatei suma de 550 lei cu titlu cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.381/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu. Respinge cererea de intervenție formulată de în interesul recurenților.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - --încetat activ.
semnează președintele Curții de Apel
Grefier,
- -
Red.
Dact.2ex/29.05.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
