Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1304/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1304/2009-
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât,cu domiciliul ales la Societatea Civilă de Avocați, cu sediul în C-N, Calea, nr.11,.2, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în S M,-, județul S M, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 44/Ap din 11 februarie 2008, din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentului pârât -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 08.09.2009 emisă de Baroul Cluj -Societatea de Avocați "", precum și reprezentanta intimatei reclamante -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.227/25.08.2009 emisă de Baroul Satu Mare -avocați asociați "-.- ".
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, precum și faptul că la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 08.09.2009 întâmpinare din partea intimatei reclamante, după care:
Reprezentantul recurentului invocă și problema nulității încheierii de admitere a cererii de îndreptare a erorii materiale deoarece nu poată mențiunea datei la care a fost soluționată, iar pe de altă parte, minuta deciziei civile nr. 44/Ap /2008 este corectată fără să poate semnătura judecătorului, ceea ce atrage de asemenea nulitatea acesteia, aceste nulități atrăgând la rândul lor soluția de casare cu trimitere a încheierii.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv casarea încheierii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În subsidiar, reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul recurentului în susținerea recursului arată că Tribunalul Satu Marea comis o eroare de judecată în momentul în care nu a citat părțile în ședința camerei de consiliu, la data pronunțării încheierii de îndreptare a erorii. Arată că, în opinia sa, în prezenta cauză instanța nu se află în prezența unei erori de tehnoredactare întrucât dispozitivul are ca fundament considerentele hotărârii, ori în speță încheierea nu a vizat și îndreptarea erorilor din considerente, astfel că noul dispozitiv nu mai corespunde cu motivarea pe care se fundamentează.
Decizia pronunțată de instanța de apel a fost investită cu formulă executorie, ocazie cu care s-a verificat hotărârea sub toate aspectele, și când nu a fost constatate erori materiale. O eventuală contradicție între dispozitiv și minută este sancționată cu nulitatea absolută și nu poate fi îndreptată decât prin casare și numai de instanța de control judiciar și nu de instanța care a pronunțată hotărârea și care s-a dezinvestit. În această situație instanța putea fi eventual în prezența unei erori de judecată și nu de una materială, pentru care există alte soluții procedurale.
În situația în care intimata avea nemulțumiri în legătură cu decizia din apel avea la dispoziție alte mijloace procedurale sau căi de atac, ca de exemplu lămurirea hotărârii, recursul sau revizuirea, căi de atac de care nu s-a uzat, hotărârea rămânând irevocabilă.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului promovat de partea recurentă, menținerea încheierii de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului deciziei civile nr. 44/Ap din 11 februarie 2008 pronunțată la data de 3 martie 2009 de către Tribunalul Satu Mare, ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatei apreciază ci încheierea atacată este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de casare a acesteia, suma reținută cu titlu de cheltuieli de judecată fiind una foarte M în comparație cu nivelul de dificultate al cauzei, aspect sesizat și de instanța de apel, motiv pentru care a fost îndreptată o eroare materială.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale privind decizia civilă nr.44/Ap din 11.02.2008, încheiere pronunțată la data de 3 martie 2009, în temeiul art. 281 Cod procedură civilă s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de intimata, privind dispozitivul deciziei civile nr. 44/Ap din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, în sensul că, a fost rectificat ultimul alineat din dispozitiv, fiind trecută corect suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată 2.200 lei, așa cum rezultă din minuta întocmită de judecătorii ce au format completul de judecată, față de suma de 22.000 lei, reținută greșit în urma tehnoredactării dispozitivului.
Restul dispozițiilor au rămas neschimbate.
Pentru a pronunța în acest mod, Tribunalul Satu Marea constatat că este o greșală de tehnoredactare în minuta scrisă de judecătorii cauzei ce au format completul de judecată, suma reținută cu titlu de cheltuieli de judecată fiind 2.200 lei și nu 22.000 lei, sumă care a fost reținuită greșit în urma tehnoredactării dispozitivului.
În cauză s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă, instanța admițând cererea intimatei și îndreptând eroarea materială reținută mai sus.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs apelantul, solicitând în principal casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, iar în subsidiar modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale.
În motivele de recurs recurentul arată că instanța de apel a greșit atunci când a apreciat că soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de intimată se poate soluționa fără citarea părților, date fiind împrejurările concrete și dubiul legat de existența sau inexistența unei erori, trebuia să se dispună citarea părților pentru anumite lămuriri.
În continuare se arată că instanța de apel a greșit în momentul în care a considerat că eroarea strecurată în dispozitivul deciziei este una de tehnoredactare, întrucât dispozitivul are ca fundament considerentele hotărârii, acestea nefiind îndreptate, iar sumele reținute a fi menționate greșit se regăsesc și în motivarea instanței.
Un alt aspect la care se face trimitere este investirea deciziei pronunțate de instanța de apel cu formulă executori, ocazia cu care a fost verificată hotărârea, nefiind constatate erori materiale, o eventuală contradicție între dispozitiv și minută se sancționându-se cu nulitatea absolută, neputând fi îndreptată decât prin casare și numai de instanța de control judiciar, nicidecum de instanța care a pronunțat hotărârea și care s-a dezinvestit, fiind în prezența unei erori de judecată și nu a unei materiale, pentru care există alte remedii procedurale.
În opinia recurentului intimata în cazul în care era nemulțumită de hotărârea pronunțată în apel avea la dispoziție alte mijloace procedurale sau căi de atac cum ar fi: lămurirea hotărârii, recursul sau revizuirea, căi de atac de care nu s-a uzat, hotărârea rămânând astfel irevocabilă.
La termenul din 21.10.2009 eprezentantul recurentului a invocat și problema nulității încheierii de admitere a cererii de îndreptare a erorii materiale, deoarece nu poată mențiunea datei la care a fost soluționată, iar pe de altă parte, minuta deciziei civile nr. 44/Ap/2008 este corectată fără să poate semnătura judecătorului, ceea ce atrage de asemenea nulitatea acesteia, aceste nulități atrăgând la rândul lor soluția de casare cu trimitere a încheierii, această completare fiind făcută în temeiul art. 306 al. 2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă intimata a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În primul rând pe durata soluționării cauzei reclamanta a avut domiciliul indicat în S M, Romană, -.16, este adresa la care i s-a comunicat sentința la 29 octombrie 2007 (file 52 dosar fond). În fața instanței de apel intimata reclamantă este citată de la aceeași adresă (fila 5 și 18 dosar tribunal). La termenul din 6 februarie 2008 (fila 20) se prezintă, arată că s-a mutat de la locuința din litigiu și declară că înțelege să renunțe la acțiune, dar solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
La 8 februarie 2008 (fila 21), în termenul de pronunțare, intimata depune o cerere scrisă la dosar precizând reședința sa ca fiind S M,-.
În ciuda faptului că în dispozitivul deciziei apare reședința corectă a intimatei, procesul-verbal de predare a hotărârii cuprinde adresa din S M, Romană, -. 16, probabil datorită aplicației ECRIS, nefăcându-se de către complet modificarea schimbării adresei acesteia.
Altfel spus, intimata nu a primit niciodată decizia astfel încât pentru ea nu a curs termenul nici de recurs, nici de revizuire, fiind eronată afirmația că hotărârea a rămas irevocabilă în ceea ce o privește, cel puțin prin raportare la momentul 20 aprilie 2008 la care s-a făcut cererea de investire de către recurent.
În aceste condiții este pertinentă afirmația intimatei că a aflat despre conținutul dispozitivului în momentul demarării formelor de executare împotriva sa, respectiv în momentul în care s-a început poprirea sumei din salariul său.
În al doilea rând, nulitatea invocată în legătură cu minuta încheierii cererii de admitere este inaplicabilă, deoarece încheierea întocmită la 3 martie 2009 cuprinde mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședința publică din 3 martie 2009 (fila 43 dosar tribunal). Potrivit art. 255 al. 2 Cod procedură civilă prezenta hotărâre este o încheiere, iar art. 258 Cod procedură civilă este aplicabil doar prin coroborare cu art. 256 Cod procedură civilă, respectiv la sfârșitul dezbaterilor, ori în acest caz nu au existat dezbateri.
Aspectele invocate în legătură cu corecturile ce apar pe minuta deciziei nr. 44/Ap/2008 (fila 17 dosar tribunal), sunt irelevante în această fază, deoarece recurentul căruia i s-a comunicat decizia nu mai este în termenul de a critica această decizie printr-un eventual recurs.
Referitor la modul în care instanța de apel a înțeles să soluționeze cererea formulată de intimată la 2 martie 2009, se reține că în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, deoarece suntem în fața unei erori de calcul ce poate fi îndreptată din oficiu sau la cerere, citarea părților nefiind obligatorie și fiind o facultate a instanței.
Sub un prim aspect, pe coperta dosarului se vede că judecătorul cauzei a făcut o adunare greșită, în sensul că a ajuns la un rezultat de 56.000 lei, deși acesta este rezultatul adunării următoarelor sume: 800 + 1.400 + 3.400. De altfel, însuși recurentul în concluziile scrise a precizat sub propria semnătură că totalul cheltuielilor sale sunt de 5.600 lei, iar această sumă este confirmată de chitanțele existente la dosar.
În aceste condiții nici nu are relevanță că în minută s-a trecut suma de 2.200 lei sau nu, pentru că eroarea înscrisă în Decizia civilă nr. 44/Ap/2008 a Tribunalului Satu Mare este evidentă, cifrele de 56.000 și 22.000 lei provenind din eroarea adăugării cifrei "0" involuntar, respectiv a unei a treia cifre de "0" după cele două justificate.
Sub un alt aspect, suma de 22.000 lei, ce apare în dispozitivul deciziei, nu este justificată de actele existente la dosar, în timp ce suma de 2.200 lei reprezintă o sumă reală avută în vedere de instanță, în condițiile în care s-a făcut în mod expres mențiunea că au fost acordate parțial cheltuieli de judecată, ori față de actele justificative existente pentru 5.600 lei (sumă de altfel recunoscută însuși de recurs în propriile concluzii scrise), nu puteau fi cheltuieli parțiale 22.000 lei.
Nici în opinia instanței de recurs nu se impunea citarea părților, deoarece nu erau necesare lămuriri suplimentare.
Faptul că în urma corectării dispozitivului prin încheierea atacată au apărut inadvertențe în raport cu considerentele, este un aspect care nu poate să determine modificarea încheierii. În primul rând, instanța s-a pronunțat doar asupra cererii cu care a fost investită, iar în al doilea rând, dispozitivul este cel care se execută și intră în puterea lucrului judecat.
Față de toate cele precizate, instanța va respinge recursul ca nefondat, iar baza art. 274 Cod procedură civilă, urmează să oblige partea recurentă în favoarea intimatei la plata sumei de 1.000 lei în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât,cu domiciliul ales la Societatea Civilă de Avocați, cu sediul în C-N, Calea, nr.11,.2, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în S M,-, județul S M, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 44/Ap din 11 februarie 2008, din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat judecător -27.10.2009
- dactilografiat grefier -27.10.2009-4 ex.
-comunicat 28.10.2009-2 ex.
-,cu domiciliul ales la Societatea Civilă de Avocați, cu sediul în C-N, Calea, nr.11,.2, județul
-, domiciliată în S M,-, județul S
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
