Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1322/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1070/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1322
Ședința publică de la 15.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 3: Ionelia Drăgan
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă SC "C & G " SRL, împotriva deciziei civile nr. 251 din data de 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă ASOCIAȚIA CENTRUL INCUBATOR DE -
Obiectul pricinii - evacuare
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta - pârâtă SC "C & G " SRL, prin reprezentant, intimata - reclamantă ASOCIAȚIA CENTRUL INCUBATOR DE -, prin avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea procedează la legitimarea reprezentantului recurentei - pârâte, prezentând CI seria - nr.- - CNP -.
Reprezentanții părților învederează că nu au cereri de formulat, probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurenta - pârâtă SC "C & G " SRL, prin reprezentant, solicită admiterea recursului, întemeiat pe dispozițiile pct. 4, 6, 7 ale art.304 din Codul d e procedură civilă raportat la art.312 din Codul d e procedură civilă, astfel cum a fost formulat, potrivit următoarelor considerente:
Arată că documente care probează situația de fapt sunt: - contractul nr. 40/ 26.07.2004, adresele nr. 27/28.01.2004 și 14/15.02.2005, precum și celelalte documente existente în dosarul cauzei. Aceste înscrisuri sunt emise de o entitate juridică inexistentă, întrucât Centru Incubator de nu există ca entitate juridică înregistrată la Registrul Comerțului și nici în cadrul Ministerului Justiției sau în cadrul Institutului SA.
Între societatea pe care o reprezintă și Centrul Incubator de nu au existat raporturi juridice deduse judecății.
În opinia sa, calitatea procesuală activă nu a fost dovedită, motiv
pentru care consideră că această societate nu poate solicita, în instanță, evacuarea firmei sale.
Solicită amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise, nu solicită cheltuieli de judecată
Intimata - reclamant ASOCIAȚIA CENTRUL INCUBATOR DE -, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate, având în vedere următoarele argumente:
A formulat prezenta cerere în evacuare a societății SC "C & G " SRL, întrucât aceasta ocupă un spațiu fără a deține titlu legal.
Societatea pe care o reprezintă este administratoarea întregului imobil,
SC "C & G " SRL nu a încheiat nici un contract de închiriere privind spațiul deținut.
La momentul preluării întregului imobil, Centrul Incubator de a preluat contractele de închiriere ale societăților existente în clădire, în baza unui proces - verbal, cu excepția firmei recurente.
La dosar există înscrisuri în ceea ce privește dovada calității procesuale activă, emise de Judecătoria Sectorului 4
În replică, recurenta - pârâtă, prin reprezentant, susține că Asociația Centrul Incubator de nu există ca entitate juridică, nici ca entitate de sine stătătoare, iar societatea sa este sechestrată din anul 2006. Mai mult, la dosarul cauzei a fost depusă adresă comunicată de intimată, înregistrată sub nr. 14/15.02.2005, din care rezultă că nu înțelege să încheie vreun contract cu societatea sa. Susține și faptul că bunurile sale sunt sechestrate în interiorul firmei, iar ușa de acces este sigilată.
În replică, intimata - reclamantă, cu privire la susținerea reprezentantului recurentei - pârâte, precizează că în baza celor două procese - verbale depuse în dosar, acesta a avut posibilitatea ridicării parțiale a bunurilor sale din firmă și, în prezent, dreptul său asupra celorlalte bunuri nu îi este îngrădit, iar d-nul, niciodată nu și-a manifestat dorința de încheia contract de închiriere asupra spațiului locativ deținut în mod ilegal.
Reprezentantul recurentei - pârâte, arată că nu dorește să încheie acte false cu această societate.
Curtea rămâne în pronunțare asupra pricinii de față urmând să aprecieze cu privire la necesitatea depuneri de concluzii scrise față de actele depuse la dosarul cauzei.
. //.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B, reclamanta ASOCIAȚIA CENTRUL INCUBATOR DE - - Bac hemat în judecată pe pârâta C & G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în B, șos. - nr.225 A,.2, camerele 2, 5 și 6 în suprafață de 51. pentru lipsa titlului, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că este titularul dreptului de administrare asupra imobilului respectiv în temeiul nr.HG1255/17.11.2002, modificată și completată prin nr.HG201/17.03.2005, iar prin contractul nr.211/15.11.2005 a devenit furnizor de servicii tipic incubator de afaceri în imobilul din șos. - nr.225 A, sector 4, B, preluând întreg portofoliul de contracte al fostului administrator - CITAF. La data de 26.07.2004 s-a încheiat un contract cadru de incubare nr. 40 din 26.07.2004 pe o perioadă de doi ani cu pârâta. Reclamanta a arătat că, deși acest contract a expirat fără a fi prelungit, pârâta nu a eliberat imobilul în ciuda notificărilor repetate ce i-au fost adresate.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând inexistența vreunui contract încheiat cu reclamanta, precum și faptul că persoana cu care a încheiat contractul nr.40/2004, la care se referă cererea de chemare în judecată, nu este înregistrată la Registrul Comerțului și nici în Registrul Național al. A susținut că reclamanta nu a făcut dovada titlului său asupra spațiului din care solicită evacuarea.
Pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Apărării Naționale și a Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, susținând că aceste două entități juridice sunt responsabile în ceea ce privește imobilul în litigiu.
Prin sentința civilă nr.7318/13.12.2006, Judecătoria sector 4 Baa dmis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția comercială, reținând că imobilul în litigiu are destinația de spațiu comercial, acesta intrând sub incidența art. 3 Cod comercial. Pe de altă parte, instanța a reținut că oficiile de afaceri sunt fapte obiectiv de comerț, conform art. 3 pct. 7 Cod comercial. În plus, pârâta este comerciant, aplicându-i-se, prin urmare, legea comercială, conform art. 4 Cod comercial, iar cererile în această materie comercială neevaluabile în bani sunt de competența tribunalului.
Prin încheierea de la 05.09.2007, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis excepția necompetenței funcționale a secției civile și a înaintat cauza spre competentă soluționare Secției a VI-a comercială a Tribunalului, avându-se în vedere că în cauză se pune în discuție însăși caracterul comercial al pricinii, astfel că s-a apreciat că această secție este cea în măsură să stabilească dacă prima instanță a făcut o apreciere corectă a acestui caracter.
Împotriva sentinței civile nr. 7318/13.12.2006 pronunțată de Judecătoria sector 4 Bad eclarat recurs reclamanta solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la instanța civilă.
Prin decizia civilă nr. 1221 din 14.11.2007 Tribunalul București secția a VI-a comercială a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza aceleiași instanțe spre continuarea judecății, apreciindu-se că nu sunt aplicabile pricinii de față dispozițiile codului comercial.
În urma casării cu trimitere, cauza a fost înregistrată la Judecătoria sector 4 B, secția civilă. Prin sentința civilă nr. 1895/28.03.2008 această instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a respins cererea principală având ca obiect evacuare ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă, a disjuns cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă și a dispus formarea unui nou dosar în vederea continuării judecății cu privire la cererea de chemare în garanție. Prin aceiași hotărâre s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că nu poate avea calitate procesuală activă decât acea persoană care deține un drept asupra spațiilor respective, drept care să-i confere prerogativa folosinței acestora.
S-a reținut de către instanța de fond că reclamanta, deși a susținut prin cererea de chemare în judecată că deține un drept de administrare asupra spațiilor din care se solicită evacuarea, iar sarcina probei acestor împrejurări îi revenea în conformitate cu art.1169 Cod Civil, aceasta nu a depus la dosar nici un înscris care să ateste această împrejurare.
S-a apreciat că, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă cu certitudine că cele trei camere din care se solicită evacuarea se regăsesc în partea de imobil care s-a trecut în administrarea Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei prin HG nr. 1255/2002, modificată și apoi către CITAF sau. Totodată, s-a considerat că încheierea contractului nr. 40/2004 de către CITAF, în calitate de incubator, nu este suficientă pentru a face dovada vreunui drept al acestei persoane asupra spațiilor respective.
Relativ la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu Ministerul Apărării Naționale și a Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, instanța a reținut că aceasta nu cuprinde mențiuni nici cu privire la obiect și nici cu privire la valoarea acestuia, motiv pentru care, față de dispozițiile art.61, art.112 Cod de procedură civilă și cele ale Legii nr.146/1997 și nr.OG32/1995, modificate, este necesar ca pârâta să precizeze în scris obiectul cererii, valoarea acestuia și să timbreze în raport de valoare, cererea de chemare în garanție având natura juridică a unei veritabile cereri de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ASOCIAȚIA CENTRUL INCUBATOR DE, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat că imobilul are o destinație specială, stabilită prin lege, constând în spații de birouri pentru societăți sau persoane fizice autorizate "incubate". Prin această terminologie atât legiuitorul, cât și reprezentanții Ministerului Muncii și Solidarității și Familiei înțeleg că incubatoarele de afaceri reprezintă instrumente de dezvoltare economică locală menite să faciliteze demararea afacerilor, dezvoltarea și succesorul acestora, sunt organizate astfel încât să permită micilor afaceri admise spre asistare să se dezvolte în spații controlate și au ca scop principal creșterea ratei de supraviețuire pentru firmele nou înființate și sprijinirea dezvoltării lor în perioada de început.
Pentru derularea serviciilor specifice, în anul 2002, fost organizată o licitație câștigată de - Centrul Incubator Tehnologic de Aceasta a încheiat cu pârâta la data de 26.07.2004 un contract.
S-a mai susținut că drepturile asupra imobilului au fost dobândite de la ANOFM prin contractul privind furnizarea de servicii tip incubator de afaceri nr. 2113/15.11.2005. Prin acest contract a dobândit drepturi asupra imobilului pentru punerea la dispoziția firmelor eligibile de spații corespunzătoare domeniului de activitate
În temeiul prevederilor art.1 din nr.HG1255/2002, imobilul situat în șos.- nr.225 A, sector 4, B, a fost transmis din administrarea Ministerului Apărării Naționale în administrarea Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, pentru Agenția Națională de Ocupare a Forței de Muncă, în vederea utilizării sale pentru servicii tip incubator de afaceri, în beneficiul personalului disponibilizat din armată și din industria de apărare.
Contractul de incubare cadru nr.40/26.07.2004, invocat de pârâtă ca titlu locativ, nu-și mai produce efectele datorită expirării termenului pentru care a fost încheiat, neîndeplinirea obligațiilor de plată rezultate din contractul de incubare, lipsa acordului pârâtei pentru încheierea unui act adițional privind prelungirea perioadei.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.251/A/17.02.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul formulat de apelata reclamantă, a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul a reținut, în esență, din probatoriul administrat în cauză, că apelanta reclamantă este titulara dreptului de administrare asupra imobilului, situat în B, șos.- nr.225 A, din care fac parte camerele nr.2, 5 și 6 de la etajul 2, în temeiul nr.HG1255/2002, modificată și completată prin nr.HG201/2005, iar prin contractul nr.2113/15.11.2005 a devenit furnizor de servicii tipic incubator de afaceri în imobilul din șos.- nr.225 A, sector 4, B, preluând întreg portofoliul de contracte al fostului administrator - CITAF, iar din data de 30.11.2005 și folosința imobilului în litigiu.
S-a apreciat că instanța de fond în mod greșit a reținut că apelanta reclamantă nu are calitate procesuală activă în cauză, întrucât prin înscrisurile analizate s-a făcut dovada identității dintre titularul cererii de chemare în judecată și subiectul activ din cadrul raportului juridic dedus judecății.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta C & G, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea în tot a sentinței instanței de fond.
În motivarea recursului, se arată că reclamanta își întemeiază acțiunea pe baza unor documente false.
Astfel, contractul nr.40/26.07.2004 este un document fals, acesta fiind semnat de către recurentă și o altă entitate juridică declarată în fals cu denumirea "Centrul Incubator Tehnologic și de " - Af, subunitate a "Institutului de Cercetare și Proiectare Tehnologică pentru Construcții și Mașini" -, așa cum reiese din contract și ștampilele aplicate de către acesta.
Instanța de apel nu a avut în vedere datele furnizate de către - B, prin certificatul de furnizare informații nr.4826/17.02.2004, din care reiese faptul că " - Institutul de Cercetare și Proiectare Tehnologică pentru Construcții și Mașini nu are înregistrate filiale, sucursale sau subunități până la acea dată.
Referitor la aspectele juridice privind înființarea "Asociația Centrul Incubator de -, recurenta a arătat faptul că această asociație a fost înființată în anul 2003 de către "Centrul Incubator Tehnologic și de - Af, aceeași entitate juridică inexistentă, conform probatoriului administrat chiar de către reclamant.
Recurenta a mai arătat că dreptul de administrare a imobilului situat în șos.- nr.225 A, sector 4, B aparține Ministerului Muncii - Agenția Națională pentru Ocupare a Forței de Muncă - ANOFM, potrivit nr.HG1255/2002, modificată ulterior cu nr.HG201/2005, în conformitate cu Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și nu a fost transmis mai departe acest drept.
Cu toate acestea, prin metode de constrângere, a fost obligată să semneze contract cu Centrul Incubator Tehnologic și de - CITAf, entitate juridică nelegal constituită.
S-a susținut că în mod greșit s-a interpretat obiectul contractului nr. 2113/2005 în sensul că Asociația Centrul Incubator de - are dreptul să închirieze deoarece prin acest contract era prevăzut punerea la dispoziția firmelor eligibile de spații corespunzătoare domeniului de activitate. Instanța de apel nu a avut în vedere faptul că susnumitul contract nu este în concordanță cu dispozițiile legii, instanța de fond neverificând legalitatea lui în conformitate cu prevederile Legii nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Din materialul probatoriu depus la dosar de către reclamant nu rezultă nici un raport juridic între acesta și recurentă, raportul juridic este prezentat în fals prin înscrisurile depuse.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În calea de atac a recursului au fost depuse de către recurent înscrisuri emise de către Oficiul Registrului Comerțului și Ministerul Justiției - Direcția pentru Relații cu Publicul și Evidența
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate, constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit încheierii de autentificare nr.523/20.03.2003 de către -, Centrul Incubator Tehnologic și de (CITAf), subunitate a Bî nființat în baza nr.HG278/1991, având numărul de ordine în Registrul Comerțului J -, Institutul Național pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, persoană juridică de drept privat cu scop nepatrimonial, autorizat prin sentința civilă nr.580/23.11.1999, înregistrat în Registrul special la poziția nr.199 și, firmă românească cu personalitate juridică, număr de ordine Registrul comerțului J-, în calitate de membri fondatori, au hotărât constituirea Asociației "Centrul Incubator de " ().
Prin acest act constitutiv s-a hotărât ca această asociație să fie persoană juridică de drept privat fără scop patrimonial, cu sediul în B, șos. - nr. 225, 1, corp A, sector 4, având ca scop și obiect de activitate reconversia personalului militar disponibilizat, crearea de oportunități de angajare a personalului disponibilizat colectiv, modificarea psihologiei șomerilor privind acordarea reintegrării, dezvoltarea spiritului antreprenorial, creșterea probabilității de succes a afacerii în primii ani critici, precum și reducerea semnificativă a timpului de lansare pentru mulți întreprinzători.
Prin încheierea de autentificare nr.522/20.03.2003 de către -, a fost autentificat statutul Asociației Centrul Incubator de ().
Potrivit acestui statut, denumirea Asociației Centrul Incubator de () a fost acordată potrivit dovezii de disponibilitate a denumirii din 14.03.2003 eliberată de Ministerul Justiției (Direcții de Relații cu Publicul și cooperare cu G). Sediul acestei asociații a fost stabilit în șos.- nr.225, 1, corp A, sector 4, conform nr.HG1255/2002 privind transmiterea unui imobil proprietate publică a statului.
Scopul acestei asociații, astfel cum este prevăzut în statut, este, printre altele, reconversia personalului militar disponibilizat.
Potrivit art.9 din acest statut Asociația Centrul Incubator de () este persoană juridică de drept privat, neguvernamentală, fără caracter politic, cu caracter nepatrimonial (nonprofit) în conformitate cu legislația în vigoare și cu prezentul statut.
Prin încheierea nr.40 dată în Camera de consiliu la 26.05.2003 de către Judecătoria sectorului 4 B, s-a admis cererea formulată de petenta Asociația Centrul Incubator de (CITAf) și s-a dispus înregistrarea petentei în Registrul asociațiilor și fundațiilor al Judecătoriei sector 4 Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la 16.06.2003, Judecătoria sectorului 4 Bad ispus îndreptarea practicalei, considerentelor și dispozitivului încheierii nr.40/26.05.2003 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B, în sensul că din eroare a fost trecută denumirea petentei CITAf, în loc de, iar sediul în B, șos.- nr.3, în loc de șos.- nr.225
Potrivit certificatului de înscriere a persoanei juridice fără scop patrimonial nr.25 din 25.06.2003 emis de Judecătoria sectorului 4 B, Asociația Centrul Incubator de () cu sediul în - A, sector 4, având durata de funcționare nedeterminată, a fost înscrisă în registrul special al asociațiilor și fundațiilor ținut de grefa Judecătoriei sectorului 4 B sub nr.16/26.05.2003.
Potrivit avizului nr.627/8.04.2003 emis de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale - Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, în temeiul art.7 alin.2 lit.d din nr.OG26/2000 cu privire la asociații și fundații, cu modificările și completările ulterioare și având în vedere actul constitutiv și statutul Asociației Centrul Incubator de, s-a avizat desfășurarea activității asociației menționate, în sfera de competență a Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă, conform reglementărilor legale.
Potrivit art. 5 din OG nr. 26/2000: " Asociația dobândește personalitate juridică prin înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are sediul".
Același act normativ dispune la art. 12 că: "(1) Înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor, în conformitate cu art. 8, se efectuează în ziua rămânerii irevocabile a încheierii de admitere, eliberându-se, la cerere, reprezentantului asociației sau mandatarului acesteia, un certificat de înscriere care va cuprinde: denumirea asociației, sediul acesteia, durata de funcționare, numărul și data înscrierii în Registrul asociațiilor și fundațiilor. (2) În relațiile cu terții dovada personalității juridice se face cu certificatul de înscriere".
Având în vedere că Asociația Centrul Incubator de () este persoană juridică cu scop nepatrimonial, înființată potrivit OG nr. 26/2000, justifică faptul că aceasta nu se află înregistrată în evidența Oficiului Registrului Comerțului, aceasta fiind corect înregistrată în evidența judecătoriei în care își are sediul, potrivit dispozițiilor sus-menționate.
Susținerea recurentului - în sensul că Asociația Centrul Incubator de (), precum și Centrul Incubator Tehnologic și de (CITAf) sunt entități juridice nelegal constituite - este nefondată, având în vedere că instanța nu a fost investită cu un asemenea capăt de cerere, iar recurentul nu a depus la dosar nici un act prin care să se fi consfințit cele susținute.
Prin HG nr. 1255 din 7 noiembrie 2002, potrivit art. 1 din acest act normativ, s-a aprobat transmiterea unui imobil proprietate publică a statului, situat în B,- A, sector 4 pavilionul I, corp A, din administrarea Ministerului Apărării Naționale în administrarea Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, pentru Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă. Prin aceiași hotărâre s-a prevăzut ca imobilul să fie utilizat pentru servicii tip incubator de afaceri, în beneficiul personalului disponibilizat din armată și din industria d apărare.
În temeiul acestei hotărâri s-a procedat la predarea-preluarea imobilului susmenționat, pentru o perioadă de 10 ani, fiind încheiat protocolul înregistrat la Ministerul Apărării Naționale sub nr. din 10.12.2002.
În temeiul aceleiași hotărâri și urmare a hotărârii Comisiei de licitație de desemnare a ofertei câștigătoare a licitației pentru executarea investiției - "Incubator de afaceri" de către - Centrul Incubator Tehnologic și de B - CITAf s-a procedat la predarea de către Ministerul Muncii și Solidarității Sociale pentru Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă a imobilului I, corp A, din cazarma 2400 (parțial) și a suprafeței de 1500 mp. către câștigătoarea licitației, încheindu-se cu această ocazie proces verbal înregistrat la unitatea ce a predat imobilul sub nr. 2/15.01.2003.
La data de 26.07.2004, între Centrul Incubator Tehnologic și de - CITAf, în calitate de incubator, și recurenta pârâtă, în calitate de incubat, s-a încheiat contractul nr. 40. Potrivit acestui contract, incubatorul avea obligația de a asigura folosința spațiilor puse la dispoziție, pe toată durata contractului, iar incubatul, obligația de a restitui la sfârșitul contractului, bunurile date în folosință (spațiu, utilaje, echipament etc.)în starea în care au fost primite. Acest contract a fost încheiat, potrivit art. 5 din contract pentru o perioadă de 2 ani, cu începere de la data de 18.06.2004 cu posibilitatea de a fi prelungit până la maximum 3 ani, prin acordul părților.
Drepturile intimatei reclamante asupra imobilului în litigiu au fost dobândite în baza contractului privind furnizarea de servicii tip incubator de afaceri încheiat cu Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, înregistrat în evidența intimatei reclamante sub nr. 3/15.11.2005. Obiectul acestui contract îl constituie furnizarea de servicii tip incubator de afaceri, constând în serviciile expert prevăzute la punctul 5.11 din acest contract, precum și punerea la dispoziția firmelor eligibile de spații corespunzătoare domeniului de activitate.
De asemenea, prin acest contract s-a prevăzut obligația pentru Agenție de a pune la dispoziția intimatei reclamante imobilul situat în B, șos. - nr. 225A, sector 4 dat în administrarea acesteia prin HG nr. 1255/2002 modificată și completată.
În art. 5.8. din contract s-a stabilit că intimata reclamantă: "va răspunde pentru buna gestionare și administrare a bunurilor menționate în anexa 1", mențiune care nu poate fi interpretată decât în sensul că imobilul în litigiu a fost transmis în administrarea acesteia.
La data de 06.12.2005, - CITAf a predat Agenției pe bază de proces verbal de predare-primire toate bunurile achiziționate pentru incubatorul de afaceri, cât și a situației financiare. La pct. 12 din acest proces verbal se consemnează că atât clădirea, cât și terenul având datele de identificare cuprinse în HG nr. 1255/2002 modificată și completată sunt predate, iar începând cu data de 30.11.2005, încetează dreptul de folosință al - CITAf asupra clădirii destinate incubatorului de afaceri și asupra terenului aferent.
La aceiași dată s-a încheiat procesul verbal de predare-primire între intimata reclamantă și Agenție potrivit cu care clădirea, cât și terenul având datele de identificare cuprinse în HG nr. 1255/2002 modificată și completată sunt predate intimatei reclamante. Potrivit acestui proces verbal tot ce a fost preluat de către Agenție de la CITAf a fost predat la.
Față de conținutul actelor prezentate în succesiunea lor, în mod nefondat a susținut recurenta că titularul dreptului de administrare a imobilului în litigiu este Ministerul Muncii - Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă.
De asemenea, susținerea recurentului în sensul că este nelegal contractul nr. 2113/15.11.2005 și anexele acestuia este nefondată, având în vedere că instanța nu a fost investită cu un asemenea capăt de cerere, iar recurentul nu a depus la dosar nici un act prin care să se fi constatat cele reținute.
În consecință, Curtea constată că în mod corect tribunalul a reținut faptul că apelanta reclamantă este titulara dreptului de administrare asupra imobilului, situat în B, șos.- nr.225 A, din care fac parte camerele nr.2, 5 și 6 de la etajul 2, în temeiul nr.HG1255/2002, modificată și completată, precum și furnizoarea de servicii tipic incubator de afaceri în acest imobil, în baza contractului nr.2113/15.11.2005, preluând întreg portofoliul de contracte al fostului administrator - CITAF, iar din data de 30.11.2005 și folosința imobilului în litigiu.
De asemenea, Curtea constată că tribunalul în mod corect a apreciat că apelanta reclamantă are calitate procesuală activă în cauză, întrucât prin înscrisurile analizate s-a făcut dovada identității dintre titularul cererii de chemare în judecată și subiectul activ din cadrul raportului juridic dedus judecății.
Ca urmare, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă C & G cu sediul în B,-, -.89,.3,.1,.80, sector 6, împotriva deciziei civile nr.251/A/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA CENTRUL INCUBATOR DE - B, cu sediul în B, șos.- nr.225 A, sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex./02.11.2009
-----------------------------------------------
- Secția a IV-a -
-
Jud.Sector 4 - -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Ilie, Ionelia Drăgan
