Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1333/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1333/2008-
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena |
- - | - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat derecurenții pârâți, toți cu domiciliul în O-. 4 județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, cu domiciliul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 207/A/2008 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5704 din 03 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: evacuare,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenții pârâți,toți lipsă, reprezentanta lor av.în baza împuternicirii avocațiale nr. 466/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, precum și intimatul reclamant
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că intimatul reclamant a depus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 15.09.2008, după care:
Instanța comunică întâmpinarea de la dosar cu reprezentanta recurenților pârâți, după care, nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate cu consecința respingerii acțiunii ca nelegală și netemeinică, admiterea acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată. Se arată că în mod tacit a fost prelungit contractul de închiriere, chiar dacă a expirat în anul 2004, Primăria a continuat să încaseze chiria, abia în anul 2006 aceasta a comunicat chiriașilor că trebuie reînnoit contractul. Noul proprietar a fost notificat să se prezinte pentru a încheia un nou contract de închiriere, dar acesta a refuzat, astfel încât chiria a fost expediată prin poștă.
Intimatul reclamant solicită respingerea și menținerea deciziei atacate, arată că el este cumpărător al apartamentului nr. 4, cum rezultă și din decizia Curții de Apel Oradea din 2006, în baza căreia s-a făcut rectificarea de carte funciară.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5704 din 03 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost admisă cererea principala formulata de reclamantul G împotriva paraților, si s-a respins acțiunea reconvenționala formulata de reclamanții reconvenționali, împotriva paratului reconvențional
S-a dispus evacuarea paraților, reclamanți reconvenționali, din imobilul situat in loc. O,-,.4, jud. B, înscris in CF nr. 537 O, nr.top. 2788/2 și nr.top. 2789.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut ca dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat in loc. O,-,.4 și.2, jud. Baf ost înscris in CF nr. 537 O, nr.top. 2788/2 și nr.top. 2789 prin încheierea nr. 8920/2006 emisa de ANCPI O, cu titlu de cumpărare si succesiune. A constatat ca imobilul din litigiu, a fost redobândit de către reclamant ca urmare a pronunțării Sentinței Civile nr. 431/2004 pronunțata de Judecătoria Oradea, a Deciziei Civile nr. 692/A/2004 data de Curtea de Apel Oradea și a Deciziei Civile nr. 213/2006-R emisa de către Curtea de Apel Oradea, iar prin Decizia Civila nr. 692/A/2004, pronunțata de Curtea de Apel Oradea - Secția Civila, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului, paratul fiind obligat, sa-i lase reclamantului in deplina proprietate si posesie imobilele litigioase. S-a mai reținut că reclamanții reconvenționali nu dețin vreun contract de închiriere cu privire la imobilul din cauza, ceea ce format convingerea instanței că ocupă imobilul litigios abuziv, fără titlu legal. Având in vedere calitatea de proprietar al reclamantului, asupra imobilului litigios, instanța de fond, a admis cererea principala considerând-o întemeiata si a dispus evacuarea a paraților reclamanți reconvenționali din imobilul situat in loc. O,-,.4, jud. B, înscris in CF nr. 537 O, nr.top. 2788/2 și nr.top. 2789.
Acțiunea reconvenționala a fost respinsa de instanța de fond, fiind considerata nefondata, deoarece reclamanții reconvenționali, nu au prezentat vreun titlu, respectiv vreun contract de închiriere, care sa ateste folosința legala a spațiului locativ.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții reclamanți reconvenționali, solicitând instanței a schimba în totalitate hotărârea apelată, a respinge acțiunea reclamanților intimați ca fiind nefondată și a admite acțiunea reconvențională.
Prin decizia civilă nr. 207/A/2008 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții, și, în contradictoriu cu intimatul G împotriva sentinței civile 5704/03.10.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, sentință ce a fost păstrată în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Marea reținut, din actele și lucrările dosarului, căriticile aduse sentinței apelate prin motivele de apel sunt nefondate, deoarece așa cum corect a reținut si instanța de fond, reclamantul intimat este proprietarul imobilului din litigiu, iar pârâții apelanți nu dețin un contract de închiriere care sa ateste folosința legala a imobilului din litigiu.Apelanții au avut un contract de închiriere încheiat cu Primăria municipiului O la data de 28.12.2000 sub nr. 2537, contract care nu a mai fost prelungit de către Primărie, deoarece a fost restabilit dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv, chiriașii fiind înștiințați despere aceasta situație in termen legal. Potrivit dispozițiilor art. 480 cod civil, proprietatea este dreptul pe care îl are cineva de a se bucura si dispune de un bun in mod exclusiv si absolut, iar in prezenta speța, intimatul, a făcut dovada calității de proprietar asupra imobilului litigios, iar apelanții nu au fost in măsură nici in apel să prezinte vreun titlu legal, respectiv vreun contract de închiriere, care sa ateste folosința legala a spațiului locativ. Imobilul din prezenta speța a fost redobândit cu titlu de cumpărare si succesiune, conform decizie civile 213/2006, pronunțata de Curtea de Apel Oradea și nu restituit in baza Legii 10/2001, pentru a opera dispozițiile OU. nr. 40/99 privind protecția chiriașilor, iar contractul de închiriere nu a mai fost prelungit din 2004, astfel încât, apelanții din prezenta cauza nu mai beneficiază de protecția instituita de OUG. 40/99, în speța fiind aplicabile dispozițiile dreptului comun, art. 1436, 1437 civ, contractul de închiriere fiind expirat, denunțarea acestuia, poate fi făcuta unilateral oricând, de proprietar sau chiriaș. Contractul de închiriere nu produce consecințe juridice, efectele sale au încetat in anul 2004, iar apelanții nu mai dețin nici un titlu legal asupra imobilului din litigiu.
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs pârâții recurenți,,solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii principale, respectiv admiterii acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit s-a reținut că recurenții nu au avut contract de închiriere cu Primăria și că nu le sunt aplicabile prevederile OUG nr. 40/1999.
În realitate, Primăria a refuzat încheierea unui nou contract de închiriere cu recurenții, deoarece pe rolul instanțelor este în curs de soluționare procesul pornit de fostul proprietar împotriva Statului Român, dar cu toate acestea a perceput în continuare chirie de la recurenți, astfel că se poate aprecia că a operat tacita rezoluțiune.
Mai arată că recurenții au notificat noul proprietar, pentru încheierea unui nou contract de închiriere pe o perioadă de 5 ani, conform OUG nr. 40/1999, însă acesta nu s-a prezentat.
În drept, invocă dispozițiile articolului 306 punctul 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Gas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 692/A/2004 a Curții de Apel Oradea, irevocabilă prin respingerea recursului, s-a constatat nulitatea absolută a actului de trecere în proprietatea statului asupra imobilului în litigiu, dispunându-se totodată întabularea dreptului de proprietate al reclamantului cu titlu de cumpărare și succesiune.
Pornind de la această împrejurare, în mod greșit s-a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Raportat la acest act normativ este de reținut că, într-adevăr, articolul 15 din Legea nr. 10/2001 face trimitere la OUG nr. 40/1999 și la termenul de prorogare a contractului de închiriere de 5 ani, însă ordonanța mai sus evocată a fost un act normativ pe durată determinată, articolul 6 precizând că se prelungesc contractele de închiriere ale chiriașilor în casele preluate de stat de la foștii proprietari, cu 5 ani, începând din anul 1999.
Cum Legea nr. 10/2001 nu a prelungit acest termen, ci doar face trimitere la articolul 6 din OUG nr. 40/1999, rezultă că la data promovării acțiunii reconvenționale, ordonanța nu mai era în vigoare, astfel că pârâții-reclamanți reconvenționali nu mai beneficiază de facilitățile prevăzute de acest act normativ.
Pe cale de consecință, urmează în temeiul articolului 312 aliniatul 1 coroborat cu articolele 316 și 296 Cod procedură civilă, să fie respins recursul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil formulat derecurenții pârâți, toți cu domiciliul în O-. 4 județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, cu domiciliul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 207/A/2008 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - - - -
decizie:./07.10.2008
Complet fond:
Complet apel:, -
în 2 ex.: /20.10.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
