Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1334/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1334/2009 -
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul domiciliat în O,-, - 46,. A,. 2,. 7, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 894 din 11 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru revizuientul - lipsă, avocat, în substituirea avocatei, în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 27.10.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta cerere de revizuire este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea deciziei atacate în sensul respingerii recursului și menținerea sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată. În susținerea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, arată că instanța de recurs a pronunțat plus și ultra petit, sentința primei instanțe nu a fost criticată de recurentă pentru aspectul modificat de instanța de control, și nici motive de ordine publică nu au fost invocate ori puse în discuția părților.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 894 din 11 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul civil introdus de intimata Casa Județeană de Pensii B în contradictoriu cu intimatul contestator, împotriva sentinței civile nr. 136 din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost modificată în parte în sensul că s-a dispus ca repturile stabilite, să fie acordate începând cu data de 1.09.2007; au fost menținute restul dispozițiilor sentinței, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a constatat că se impune admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, deoarece soluția pronunțată de instanța de fond este parțial greșită, în ceea ce privește data de la care trebuie să fie acordate drepturile recalculate, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000.
Intimatului contestator i-au fost stabilite drepturile la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, prin decizia nr. -/23.05.2002 în baza Legii nr. 19/2000, acesta realizând o vechime în muncă de 22 ani, 6 luni și 29 zile în grupa a I de muncă, 4 ani, 26 zile în grupa a II-a și 2 ani, 4 luni, 22 zile în grupa a III-a de muncă.
Din actele de la dosar rezultă că intimatul a fost angajat în funcția de mecanic de locomotivă - siguranța circulației în cadrul, "" - (fostă Întreprinderea "MECANICA") O și "" -
Potrivit art. 19 și 20 din Legea nr. 19/2000, există două categorii de locuri de muncă tratate diferit față de locurile comune de muncă: cele în condiții deosebite și cele în condiții speciale.
Aceste categorii diferite de locuri de muncă au un tratament juridic egal, potrivit art. 20 cu referire la anexa 2 din Legea nr. 19/2000, precum și art. 43 din lege.
Intimatul a desfășurat o perioadă de 22 ani, 6 luni și 29 zile în grupa a I de muncă și 4 ani, 26 zile în grupa a II-a de muncă, după cum rezultă din chiar decizia de pensionare nr. -/23.05.2002 depusă la fila 3 dosar fond, perioadă în care a prestat activitate în funcția arătată mai sus, iar după apariția Legii nr. 226/2006, se impunea recalcularea pensiei acestuia, cu respectarea dispozițiilor noii legi în materie.
Actul normativ mai sus evocat a stabilit care sunt locurile de muncă în condiții speciale, iar prin anexa 1 pct. 7 s-a prevăzut că activitatea desfășurată în siguranța circulației pe calea ferată, cum este cazul în speță, este considerată ca fiind în condiții deosebite.
Intimatul contestator îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 226/2006, Legea nr. 19/2000 obligă casele de pensii județene la recalcularea pensiilor din sistemul public, iar Normele de aplicare a Legii nr. 226/2006, art. 14, fac trimitere la persoanele pensionate între 1.04.2001 și 17.04.2006, prin urmare se aplică și în cazul reclamantului, căruia se impunea a i se recalcula pensia după dispozițiile noilor legi, ce sunt mai avantajoase.
Numai procedând în acest fel se asigură un tratament nediscriminatoriu pentru participanții la sistemul național de asigurări sociale, indiferent de anul pensionării.
Hotărârea este însă greșită sub aspectul datei de emitere a deciziei, respectiv a datei de la care operează recalcularea pensiei, în speță fiind aplicabile dispoziția art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000.
Prin urmare, aplicarea unui stagiu de cotizare de 25 de ani s-a dispus în baza art. 3 alin. 1, 4, 5 din Legea nr. 226/2006, anexa 1 pct. 7, coroborate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 19/2000, însă data acordării drepturilor se impune a fi menționată în sentință ca fiind, conform art. 169 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, luna următoare celei în care s-a solicitat recalcularea, astfel că drepturile urmează a fi acordate din 1.09.2007, acțiunea fiind înregistrată la data de 17.08.2007.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petentul, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul acordării drepturilor stabilite prin raportare la un stagiu de cotizare de 25 ani, cu începere de la data de 12.08.2005.
În motivarea cererii se arată că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, în sensul că nici unul din motivele de recurs ale recurentei nu se referă la data de la care ar trebui acordate drepturile reclamantului, motiv de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea cererii, apreciind că motivul invocat de revizuient nu este incident în cauză.
Mai arată că nu există nici un temei legal pentru acordarea drepturilor restante de la data de 12.08.2005, în condițiile în care acțiunea reclamantului a fost promovată în data de 17.08.2007.
Examinând cererea prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate face în cazul în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Acest motiv invocat de revizuient nu este însă incident în prezenta cauză.
Astfel, recursul promovat de pârâtă a vizat sentința instanței de fond în întregul ei, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, inclusiv cel referitor la data acordării drepturilor de pensie.
Față de considerentele ce preced, Curtea apreciază ca nefondată cererea de revizuire și pe cale de consecință urmează să o respingă, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul domiciliat în O,-, - 46,. A,. 2,. 7, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 894 din 11 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 30.10.2009
jud.rec. - -
dact.
4 ex./2.11.2009
- 2 com./
- - O,-, - 46,. A,. 2,. 7, județul B,
- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B - O,-, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
