Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 144/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 144/2010-
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat derecurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în O- -. 9 județul B, împotriva sentinței civile nr. 1046/LM/2009 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru intimatul contestator, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială din 16.11.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, că recurenta intimată a depus precizare la dosar prin registratura instanței, la data de 25.01.2010, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatuluicontestator solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1046/LM/2009 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admisă în parte contestația formulata de contestatoarea în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B si în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr. -/07.02.2008, emisă de intimata pe seama contestatorului și a fost obligată intimata să recalculeze pensia acestuia prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 ani, cu acordarea drepturilor astfel stabilite începând cu data de 26.01.2009, sens în care a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare.
Au fost respinse restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. - emisă de intimată la data de 28.11.2002 contestatorul a fost înscris la pensie pentru muncă depusă și limită de vârsta in temeiul legii nr. 19/2000,drepturile fiindu-i acordate începând cu data de 01.10.2002 fila 6 la dosar.
Stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani și 2 luni, contestatorul având un stagiu de cotizare realizat de 46 ani 2 lună și 5 zile din care in grupa I de muncă 28 ani 3 luni și 27 zile,în condiții normale 2 ani 6 luni și 15 zile,stagiu aferent gr.I si II 14 ani.
Întrucât Legea nr. 226 din 2006 fost emisă in temeiul art. 19 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 actualizată si potrivit art. 6 din Legea nr. 226 din 2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, rezultă cu prisosință că dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate in grupa I de muncă (condiții speciale) o perioadă mai mare de 20 de ani la o unitate din cele prevăzute in anexa la legea 226/2006.
Art. 2 alin 2 din Legea nr. 226/2006 prevede că: "sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare, în care asigurații si-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiva, în locurile de munca încadrate conform legislației anterioare în grupa I de munca si care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
În concluzie funcția si locul contestatorului, mecanic de locomotivă potrivit pct 7 din anexa la lege încadrându-se in grupa I de muncă potrivit legislației anterioare este astfel asimilat stagiului de cotizare prevăzut de legea nr. 226/2006 fapt ce reiese din actele depuse in probațiune respectiv carnetul de muncă al contestatorului.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 226/2006 "asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limita de vârsta cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 "Vârstele standard de pensionare si stagiile minime si complete de cotizare pentru femei si bărbați, pe ani si pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare.
Art. 5 din același act normativ stipulează că "pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determina prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare."
La data de 01.04.2001 intră în vigoare Legea nr. 19/2000 care la art. 198 prevede că odată cu intrarea sa in vigoare se abrogă dispozițiile Legii nr. 3/1977.
Legea civilă produce efectele pentru care a fost edictată în tot intervalul de timp de la intrarea în vigoare și până la abrogare. Așa fiind actele și faptele ce se produc între momentul intrării in vigoare și abrogare vor fi supuse legii respective (tempus regit actum).
În concluzie temeiul legal pe care a fost întemeiată acțiunea contestatorului este abrogat începând cu 01.04.2001, motiv pentru care instanța a respins capătul de cerere privind aplicarea art. 12 din legea nr. 3/1977, avându-se în vedere și faptul că, contestatorul s-a pensionat sub imperiul Legii nr. 19/2000.
Întrucât acțiunea a fost introdusă in data de 26.01.2009 instanța a acordat drepturile astfel stabilite începând cu data introducerii acțiunii respectiv 26.01.2009.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că intimatul a fost înscris la pensie în baza Legii nr. 19/2000, greșit s-a făcut aplicarea Legii nr. 226/2006, câtă vreme locul de muncă al intimatului nu se regăsește în anexa 1 și nici unitatea angajatoare în anexa 2, ambele condiții trebuind să fie îndeplinite.
S-a substituit instanța instituției angajatoare, a făcut încadrarea locului de muncă în condiții speciale.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctele 8, 9 Cod de procedură civilă, Legea nr. 19/2000.
Deși legal citat, intimatul contestator nu a formulat întâmpinare, iar în ședința publică din 25.01.2010, a solicitat prin reprezentantrespingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Actul normativ în vigoare la data la care recurentului i s-a deschis dreptul la pensie a fost Legea nr. 19/2000, iar prin Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, s-a stabilit că, începând cu 01 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. La articolul 2 aliniatul 2 s-a stabilit că sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale și perioadele de timp anteriore intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea pe durata programului normal de lucru în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I-a de muncă.
Intimatul, anterior pensionării în anul 2002, lucrat peste 28 de ani în grupa I-a de muncă, funcția de mecanic de locomotivă, fochist locomotivă la CFR O, activitate ce conform Ordinului nr. 447/2003 pentru aprobarea instrucțiunilor privind examinarea medicală a personalului din transporturi cu responsabilități în siguranța circulației, se încadrează la punctul 27 din anexa 2 acestui ordin, ca funcții cu responsabilități în siguranța circulației. Legea nr. 226/2006 a prevăzut în anexa 1 la punctul 7 doar cu titlu exemplificativ, nu limitativ, care sunt activitățile care au legătură cu siguranța circulației, astfel că, raportat la cele expuse, criticile recurentei sunt nefondate.
Faptul că angajatorul nu se regăsește în anexa 2 Legii nr. 226/2006, nu-i este imputabil intimatului care a lucrat în condiții speciale, iar aplicarea acestor dispoziții, a articolelor 3, 5, utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, nu este de natură decât a face o aplicare corectă a spiritului actelor normative invocate, nu doar a literei acestora.
În măsura în care instanța ar fi dispus altfel, acest aspect însemna o încălcare a practicii constante în materie a Curții de APEL ORADEA, instituită în cauze similare în zeci de dosare - deciziile civile nr. 777/2009, 704/2009, 706/2009 și în care a dispus referitor la aceiași categorie de persoane cărora li s-a deschis dreptul la pensie în baza Legii nr. 19/2000, conform actualelor dispoziții speciale - Legea nr. 226/2006 în măsura în care au lucrat în condiții speciale. Mai mult, s-ar crea o discriminare, o inechitate, ceea ce ar însemna implicit o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care interzice orice discriminare în situații similare, analoge, a Protocoalelor nr. 12, nr. 1, deoarece la data introducerii contestației intimatul avea o speranță legitimă de dobândire a unui bun, raportat la practica constantă în materie a acestei curți - cauzele, /României soluționate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului fiind astfel incidente.
Ca urmare, întrucât intimatul a lucrat în grupa I-a de muncă ca fochist și mecanic de locomotivă, activități regăsite la punctul 7 din anexa 1 Legii nr. 226/2006, având legătură directă cu cele desfășurate în siguranța circulației, în mod corect s-a admis contestația, cererea de aplicare a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani conform articolului 5, criticile fiind fondate.
Luând în considerare cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul și va menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat derecurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în O- -. 9 județul B, împotriva sentinței civile nr. 1046/LM/2009 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /01.02.2010
Complet fond: M,
în 2 ex.: ID /05.02.2010
2 comunicări cu:
CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B,cu sediul în O- județul B,,cu domiciliul în O - nr. 20 -. 9 județulPreședinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
