Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 145/
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de pârâta SC " S & R " SRL, cu sediul în M,- R județul C, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul procesual ales în M,-, - 15,.B,. 3,. 34 județul C, împotriva deciziei civile nr. 603 din 14.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul pârât SC SRL, avocat cantaragiu, lipsind intimata reclamantă și apărătorul ales, avocat.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și următorii proc.civilă.
După referatul oral asupra cauzei;
Avocat având cuvântul pentru recurent precizează că acesta nu înțelege să timbreze recursul cu suma de 302,63 taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar și lasă la aprecierea instanței, cu privire la soluția ce se va pronunța.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.
- CURTEA -
Prin sentința civilă nr.1331/C/13.06.2007, Judecătoria Medgidiaa admis în parte cererea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta SC S & R SRL,a dispus evacuarea pârâtei-reclamante de pe terenul în suprafață de 37,3mp situat în mun.M,-, incinta Bazar și obligarea pârâtei-reclamante la demolarea construcției provizorii situată pe terenul mai sus menționat și identificată în schița cadastrală sub nr. C3.
A respins cererea reconvențională și a obligat pârâta-reclamantă la plata sumei de 10 lei cheltuieli de judecată
Hotărârea judecătorească a fost atacată cu apel, în termen legal, de către pârâta SC S & R SRL, care a criticat soluția instanței de fond sub mai multe aspecte.
Prin decizia civilă nr. 603 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost admis apelul declarat de apelanta-pârâtăSC SRL, împotriva sentinței civile nr.1331/C/13.06.2007 pronunțate de Judecătoria Medgidia în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata-reclamantă; schimbă în parte sentința civilă nr.1331/C/13.06.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul civil nr-,în sensul că respinge cererea reclamantei - având ca obiect obligarea pârâtei la ridicarea construcției provizorii,ca nefondată.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs pârâtul SC SRL pe care a criticat-o pentru nelegalitate.
La termenul de judecată din 2 aprilie 2008, instanța a pus în vedere recurentului să timbreze recursul cu suma de 302,63 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar și, a acordat termen la 7 mai 2008 pentru îndeplinirea acestei obligații de plată.
La termenul din 7 mai 2008, recurenta prin apărătorul angajat a precizat că nu înțelege să timbreze recursul cu suma de 302,63 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Ca urmare, instanța a pus în discuție excepția de netimbrare și a rămas în pronunțare pe excepție.
Excepția este fondată:
Conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146 din 24 iulie 1997 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești - sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute de prezenta lege și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani".
Conform dispozițiilor art. 2 din același act normativ, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neplata taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii (art. 20 alin. 3).
Stabilirea unei taxe de timbru de timbru judiciar 302,63 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar, conform Legii nr. 146/1997, în sarcina recurentei, corespunde exigențelor art. 6 la CEDO, și nu aduce atingere dreptului la un tribunal.
Curtea Europeană de la Strasbourg a decis constant în jurisprudența sa că în interesul unei bune administrări a justiției poate fi justificată impunerea unei restricții financiare în cazul accesului unei persoane la instanță (Cauza Wissman și alții împotriva României, Hotărârea din 24 mai 2006 și - Miloslavsky contra Regatului Unit, Hotărârea din 13 iulie 1995).
O astfel de limitare a dreptului de acces la instanță corespunde exigențelor art. 6 alin. (1) din Convenție, în cazul în care urmărește un scop legitim și dacă există un raport de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat.
Ori, în cauză se reține că taxa de timbru stabilită de instanță are un fundament legal, cuantumul acesteia fiind stabilit în raport de dispozițiile legale având în vedere că unul din motivele de recurs vizează respingerea cererii reconvenționale, obiectul acesteia fiind prețuit de pârâtul reconvenient la instanța de fond la 40.000.000. Instanța a dat posibilitatea recurentei să achite această taxă judiciară de timbru în cuantum de 302,63 lei și 3 lei timbru judiciar, până la termenul de judecată din 7 mai 2008.
Cum recurenta nu a înțeles să timbreze cererea de recurs, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, pentru considerentele mai sus expuse, se va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul civil formulat de pârâta SC " S & R " SRL, cu sediul în M,- R județul C, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul procesual ales în M,-, - 15,.B,. 3,. 34 județul C, împotriva deciziei civile nr. 603 din 14.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr-, având ca obiect evacuare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 7 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15 Mai 2008
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.tehnored.gref.AM
15.05.2008/ 2 ex.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Daniela Petrovici
