Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.145/DOSAR NR-
Ședința publică din 29 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dorina Rizea- - - JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- - - JUDECĂTOR 3: Roxana Trif
- - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat depârâții G, șiîmpotriva deciziei civile nr.34 din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 22 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data 29 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.473/2007 Judecătoria Zărneștia respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții G, și.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și.
Prin decizia civilă nr.34/2008 a Tribunalului Brașovs -a admis apelul, s-a modificat în tot sentința apelată și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamanților, cu plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 13 lit.b din nr.OUG40/1999.
Împotriva deciziei au formulat recurs pârâții G, și - invocând prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de apel a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor art.480 cod civil și ale OUG148/2004 nereținând valabilitatea titlului locativ care expiră în anul 2009.
De asemenea, se arată că s-a reținut greșit că dețin în proprietate un imobil în comuna nr.362.
Ultima critică se referă la nerespectarea art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea nu argumentează în fapt și în drept motivele pentru care au fost înlăturate apărările pârâților.
Examinând decizia în raport cu motivele de recurs, curtea reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea reclamanților este întemeiată pe dispozițiile Legii nr.114/1996, însă în apel, pricina a fost soluționată în baza prevederilor nr.OUG40/1999, schimbându-se astfel temeiul juridic al acțiunii și încălcându-se principiul disponibilității.
Fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr.114/1996, instanța trebuia să analizeze dacă pârâții dețin titlu locativ valabil asupra spațiului din litigiu sau îl ocupa fără drept, în mod abuziv.
Din înscrisurile de la dosar, rezultă că pârâții dețin asupra imobilului din litigiu contractul de închiriere nr.5021/14.07.1999 încheiat cu Primăria pe o durată de 5 ani cu începere de la data de 8.05.1999 (fila 37 dosar fond).
Prin actul adițional la contract, încheiat la data de 11.06.2004 a fost modificat art.5 din contractul de închiriere în sensul că, "se prelungește termenul de închiriere pentru o perioadă de 5 ani începând cu 08.04.2004 până la data de 08.04.2009 conform nr.OUG8/30.03.2004" (fila 42 dosar fond).
Prin urmare, pârâții dețin titlu locativ valabil asupra imobilului din litigiu iar reclamanții au obligația să respecte locațiunea făcută înainte de redobândirea proprietății.
Pentru aceste considerente, acțiunea reclamanților formulată în baza Legii nr.114/1996, urmează a fi respinsă ca nefondată, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304pct.9 Cod procedură civilă.
De altfel și din analiza acțiunii prin prisma prevederilor nr.OUG40/1999, față de materialul probatoriu existent la dosar, acțiunea reclamanților urma a fi respinsă ca nefondată, întrucât pentru a se aplica prevederile art.13 lit.b din ordonanță, trebuia ca reclamanții să efectueze (parcurgă) procedura prevăzută de art.10 din actul normativ (somația de a părăsi imobilul - fila 36 dosar fond - neîndeplinind cerințele prevăzute de textul de lege menționat), în caz contrar operând prelungirea de drept a contractului de închiriere anterior, conform art.11 din același act normativ.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul, va modifica în tot decizia recurată în sensul respingerii apelului reclamanților și păstrării sentinței civile apelate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții G, și - împotriva deciziei civile nr.34/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o modifică în tot și în consecință:
Respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.473/2007 pronunțată de Judecătoria Zărnești pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 29.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /28.05.2008
Dact. / 03.06.2008
- 3 exemplare -
Jud. fond -
Jud. apel - P,.
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Trif
