Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALA
SEC IA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR.148/
edin a public de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE - - -
JUDEC TOR - - -
JUDEC TOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru ast zi fiind amânat pronun area asupra recursurilor declarate de reclamantul -,domiciliat în G,str.- nr.399 i de pârâtul, cu acela i domiciliu,împotriva deciziei civile nr.111 din 23 februarie 2007 pronun at de Tribunalul Gala, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în edin a public din data de 20 februarie 2008 i s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instan a având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronun area cauzei la data de 22 februarie 2008,când a pronun at prezenta.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de fa ță;
Prin cererea înregistrat la Judec toria Gala sub nr.4254/C/2005,reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul,evacuarea acestuia din imobilul proprietatea reclamantului,compus din teren în suprafa ță de 4361,68 mp situat în G,str.- nr.399 i obligarea pârâtului ridice construc iile,gardul i diversele materiale amplasate drept pe acest teren.
În motivarea cererii a ar tat de ine terenul sus amintit prin contractul de dona ie încheiat cu tat l u,autentificat sub nr.575/2004 la Biroul Notarului Public.
A ar tat pârâtul ocup drept o suprafa ță din acest teren pe care l-a îngr dit i pe care a amplasat diverse obiecte.
S-a folosit de proba cu acte.
Legal citat,pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excep ia lipsei calit ăț ii procesuale active,solicitând respingerea ac iunii ca atare.
Prin sentin a civil nr.4485/2005 a Judec toriei Gala s-a admis excep ia lipsei calit ăț ii procesuale pasive re inându-se urm toarele:
Prin sentin a civil nr.8420/1986 pronun at de Judec toria Gala s-a dispus ie irea din indiviziune a numi ilor i i s-a stabilit gardul desp itor între ace tia,potrivit raportului de expertiz efectuat în cauz.
Din procesul verbal încheiat de executorul judec toresc la 15.04.1988 (fila 38),rezult s-a procedat la executarea sentin ei civile sus amintite prin trasarea gardului desp itor pe aliniamentul stabilit pentru delimitarea celor dou propriet ăț
Fa ță de aceste acte s-a re inut pârâtul nu a ocupat abuziv terenul reclamantului i reclamantul nu este titularul dreptului afirmat.
Împotriva sentin ei civile nr.4485/2005 a Judec toriei Gala a declarat apel în termen legal, considerând hot rârea instan ei de fond ca nelegal i netemeinic, motivând în mod gre it instan a de fond a admis excep ia invocat i pe cale de consecin ță a fost respins ac iunea de evacuare formulat de reclamant, deoarece tat l reclamantului i-a donat suprafa a de 4361,86 mp prin contractul de dona ie autentificat de, devenind astfel proprietar.
Fa ță de aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului cu consecin a anul rii sentin ei civile atacate i în rejudecare admiterea ac iunii cu consecin a evacu rii pârâtului din imobilul situat în G,-.
decizia civil nr.111/2007 a Tribunalului Gala s-a respins apelul ca nefondat re inându-se acelea i aspecte ca i instan a de fond.
Totodat,pentru instan a de apel a omis se pronun e pe cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecat în cuantum de 5000 lei,prin decizia civil nr.517/2007 a Tribunalului Gala s-a dispus completarea hot rârii cu men iunea oblig rii apelantului la plata a 500 lei.
În motivarea deciziei civile nr.517/2007 s-au re inut urm toarele:
Analizând cererea numitului, instan a a men ionat la dosarul cauzei a fost depus chitan ță fiscal reprezentând onorariu avocat ales iar în practicaua hot rârii este men ionat faptul reclamantul solicit i cheltuieli de judecat conform art 274.
Dar privitor la cuantumul acestora instan a a considerat suma de 5000 lei solicitat este mult prea exagerat în raport de serviciul prestat de tre ap torul reclamantei i complexitatea cauzei.
În conformitate cu art.275 c Cod Penal instan a are posibilitatea dispun reducerea onorariului de ap tor dac aceasta este dit exagerat în raport de complexitatea cauzei.
În cazul de fa ță obiectul pricinii a fost evacuare ce nu presupune grad ridicat de complexitate care necesite un serviciu suplimentar împov tor pentru ap torul reclamantului.Instan a a apreciat acordarea sumei de 500 lei este echitabil i propor ional în raport de complexitatea cauzei i munca prestat de tre ap tor.
Împotriva deciziei civile nr.111/2007 a Tribunalului Gala a declarat recurs reclamantul considerând-o nelegal pentru nu s-a luat în calcul faptul potrivit contractului de dona ie autentificat sub nr.575/2004 de BNP,extrasului de carte funciar i a încheierii judec torului delegat de la acest serviciu,el este proprietarul terenului din cauz;precum i a Ordinului Prefectului nr.25/1993.
S-a dat o interpretare gre it sentin ei civile nr.8420/1986 a Judec toriei Gala întrucât aceasta nu face altceva decât consacre un drept de folosin ță pentru pârât i nu unul de proprietate.
Ordinul Prefectului nr.25/1993 a fost anulat de emitent - în spe ță Prefectura G prin Ordinul nr.319/1994 - opera iune nul pentru singura în sur fac acest lucru e doar instan a de judecat.
Considerentele sentin ei civile 110/2005 a Judec toriei Gala,prin care s-a solicitat constatarea nulit ăț ii absolute a actului de dona ie 575/2004 vin în sprijinul dovedirii dreptului u de proprietate pentru ele con in men iunea "dreptul de proprietate al lui s-a cut prin Ordinul 25/1993".
Fiind cercetat penal pentru fals în declara ii vis-a-vis de actul de dona ie,a fost achitat i nici nu s-a dispus anularea acestuia.
În drept s-au invocat disp.art.304 pct.5, 7, 9 Cod procedur civil.
Pârâtul prin recursul u a atacat decizia civil 517/2007 a Tribunalului Gala considerând-o nelegal prin prisma disp.art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Astfel,art.274 alin.3 Cod procedur civil,dup apari ia Legii nr.51/1995 republicat,care reglementeaz în prezent organizarea i exercitarea profesiei de avocat în România,a zut în desuetudine,iar practica instan ei supreme,dar i a celorlalte instan e na ionale,este relevant în sensul ar tat.
De altfel,în prezent nici nu mai exist " onorarilor minimale" la care face referire textul art.274 alin.3 Cod procedur civil i în func ie de care judec torul putea aprecia în mod obiectiv dac onorariile avoca iale ar fi fost "nepotrivit de mici ori de mari,fa ță de valoarea pricinii sau munca îndeplinit de avocat".În lipsa unor onorarii minimale,aprecierea judec torului e pur subiectiv i vine în contradic ie cu însu i scopul,îns ăș i ra iunea legii.
Examinând actele i lucr rile dosarului se constat recursul reclamantului este nefondat.
Prin sentin a civil nr.8420/1986 a Judec toriei Gala - definitiv - s-a cut partajul bunurilor mase de pe urma defunc ilor i,mo tenitorii acestora fiind (pârâtul) i (tat l reclamantului),potrivit dispozitivului acestei sentin
În masele succesorale ale celor doi a intrat i terenul aferent imobilului din G,str.- nr.399.Pentru la data respectiv dobândirea terenurilor se putea face prin mo tenire (vezi art.30 din Legea 58/1974),se constat neîntemeiat sus inerea recurentului reclamant precum prin sentin a mai sus men ionat s-ar fi conferit ilor doar un drept de folosin ță asupra terenului.
Ca urmare a corel rii datelor dispozitivului sentin ei civile nr.8420/1986 a Judec toriei ala cu expertiza,efectuat -n cauz - se constat i s-a atribuit în proprietate lui 2740,50 mp, iar lui 10319,50 mp.
Acest fapt al înf ptuirii partajului dintre intimatul pârât i autorul recurentului reclamant,cu privire la terenul din G,str.- nr.399,este statuat i prin sentin a civil nr.3467/2001 a Judec toriei Gala care a respins o nou cerere de partaj pentru autoritate de lucru judecat.
În aceea i idee,Ordinul Prefectului nr.25/1993 emis lui pentru 7030 mp, în baza art.36 din Legea 18/1991,a fost revocat prin Ordinul Prefectului nr.319/1994 - sur apreciat ca legal de instan a de judecat prin sentin a civil nr.107/1996 a Cur ii de APEL GALA (irevocabil prin decizia civil nr.1804/1996 a Cur ii Supreme de Justi ie).
Ca atare,cum acest aspect al valabilit ăț ii Ordinului Prefectului 25/1993 în ceea ce prive te cei 4361,68 mp din cauz ,a intrat în puterea de lucru judecat prin sentin a civil nr.107/1996 a Cur ii de APEL GALA,în mod gre it se pretinde de tre recurentul reclamant recunoa terea vreunui drept asupra terenului în cauz în baza acestui act nul.
Contractul de dona ie invocat este încheiat între i recurentul reclamant i cum obiectul acestui contract este dat tocmai de cei 4361,68 mp în discu ie,iar mai sus tocmai s-a demonstrat donatorul nu justific vreun drept asupra a ceea ce a dispus,se constat nici acest argument al recurentului reclamant nu st în picioare. Înscrierile în Cartea Funciar s-au cut în baza Ordinului 25/1993.Cum aceste act a fost anulat pentru cei 4361,68 mp,în mod gre it recurentul reclamant se consider proprietar doar în baza acestei men iuni.Rolul înscrierii în Cartea Funciar nu e de conferire a unui drept de proprietate,ci de opozabilitate.
Nici considerentele sentin ei civile nr.1110/2005 a Judec toriei Gala nu pot sturna solu ia din prezenta cauz pentru ac iunea respectiv a fost introdus de Consiliul Local G,întemeiat pe art.111 Cod procedur civil, i respins pentru lipsa de interes,pentru în urma analiz rii actelor depuse de a rezultat numai acesta,în baza Ordinului Prefectului 25/1993,avea recunoscut un drept de proprietate asupra acelui teren,îns în proces nu figura care deja era în posesia Ordinului Prefectului 319/1994 prin care se anula Ordinul 25/1993.
Cum actele prezentate de recurentul reclamant nu-i confer vre-un drept de proprietate asupra celor 4361,68 mp teren i obiectul acestui proces este de evacuare de pe teren,în mod corect instan ele au respins ac iunea pentru lips calitate procesual pasiv.Cum ambele instan e au mers pe aceea i idee a lipsei dovezii dreptului de proprietate al reclamantului se constat neîntemeiat i critica constând în aceea hot rârea cuprinde motive str ine de natura pricinii.
Ca atare, recursul reclamantului este nefondat.
În ceea ce prive te recursul pârâtului vizând mic orarea cuantumului onorariului de avocat din apel,art.34 din Legea 51/1995 prevede expres: contractul dintre avocat i clientul u nu poate fi stânjenit sau controlat,direct sau indirect,de nici un organ al statului.
În plus,obiectul prezentului dosar - evacuare - e departe de a-l considera nu a stârnit în sufletul pârâtului la data comunic rii cererii de chemare în judecat i implicit a tiut aprecieze asupra "greut ății" procesului pentru a-i putea imputa faptul nu a negociat onorariul pentru a-l reprezenta avocatul.
Cum reperul oferit de alin.3 al art.274 Cod procedur civil ,de la care se pornea în aprecierea corectitudinii cheltuielilor de judecat solicitate i anume "onorariile prev zute în onorariilor minimale" a disp rut odat cu modific rile aduse Legii 51/1995,se constat aceste dispozi ii legale au mas suport practic.
Fa ță de considerentele de mai sus urmeaz a se admite recursul pârâtului i a se modifica decizia civil nr.517/2007 a Tribunalului Gala în sensul oblig rii apelantului tre intimat la plata întregului onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de de reclamantul -,domiciliat în G,str.- nr.399,împotriva deciziei civile nr.111 din 23 februarie 2007 pronun at de Tribunalul Gala, având ca obiect evacuare.
Admite recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în G,str.- nr.399,împotriva deciziei civile nr.111 din 23 februarie 2007 pronun at de Tribunalul Gala, având ca obiect evacuare,în sensul oblig pe apelant tre intimat la plata a 5000 lei în loc de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecat în apel.
Irevocabil .
Pronun at în edin a public de la 22 Februarie 2008.
Pre edinte, - - | Judec tor, - - | Judec tor, - - |
Grefier, - - |
Red. /20.03.2008
Tehnored./20.03.2008
4 ex.
FOND:
APEL: -
Com.2 ex.
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Anica Ioan, Simona Bacsin
