Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1557/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1557/2008 -
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în O,-,. A,. 17, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 487 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de asigurări sociale - recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul reclamant - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 28.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentantul recurentului reclamant depune la dosar acte în susținerea cererii: recomandare privind activitatea reclamantului, copia carnetului de muncă, procesul tehnologic de fabricație la "" O, decizia civilă nr. 1219/R/2008 a Curții de APEL ORADEA.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și în consecință a se reține un stagiu complet de cotizare de 25 de ani pentru calcularea pensiei reclamantului, în loc de 30 ani, și obligarea părții intimate la cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, la fond și în recurs. Arată că petentul a lucrat ca și operator chimist în cadrul fostei "" Oop erioadă de peste 25 de ani, deservind toate secțiile din uzină, în condiții grele - grupa a II-a de muncă, prin urmare în mod greșit intimata a reținut la calcularea cuantumului pensiei acestuia un număr de 30 ani, ceea ce conduce la obținerea unei pensii dezavantajoase, cu atât mai mult cu cât altor persoane aflate în aceeași situație, potrivit actelor depuse, li s-a aplicat alt mod de calcul al pensiei. Mai arată că recurentul a desfășurat activitate și în grupa I de muncă, o perioadă de peste 7 ani.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 487 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. - din 14.06.2007 a fost recalculată pensia contestatorului, obținându-se în urma acestei operațiuni un punctaj de 2,08660.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din nr.HG 1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004, este Legea nr. 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța apreciază că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța va identifica legea aplicabilă ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța constată că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin. 1 din nr.HG 1550/2004, potrivit cărora "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.]", ar trebui concluzionat că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv nr.HG 1550/2004, amintită mai sus. de care facem vorbire se regăsesc în nr.OUG 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, față de acest principiu, având în vedere pe de o parte că nr.OUG 4/2005 este ulterioară nr.HG 1550/2004 și pe de altă parte că ordonanța aprobată prin lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, se impune concluzia că prevederile art. 2 alin. 2 din nr.HG 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensie.
Așa cum s-am arătat deja, reține instanța de fond, judecătorul trebuie în primul rând să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din nr.OUG 4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005, rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a nr.HG 1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma numai spiritul legii nu și litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța apreciază că prevederile Legii nr. 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare tuturor categoriilor de pensionari ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Raportat însă la întregul dosar de pensie al contestatorului, instanța constată că acesta nu a desfășurat activitate în condițiile speciale prevăzute de Legea nr. 19/2000, respectiv în subteran, în zonă de expunere la radiații (I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, el desfășurând activitate în funcția de și maistru mecanic în grupa a II-a de muncă (condiții deosebite), care nu este prevăzută în cuprinsul dispoziției legale mai sus menționate, pentru a fi aplicabile prevederile Legii nr. 19/2000.
Instanța mai reține că în speța dedusă judecății, perioada de peste 20 de ani invocată de contestator este doar perioada în care acesta a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare și nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 19/2000.
De asemenea, în speță nu pot fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 226/2006, întrucât dispozițiile acesteia se referă la locurile de muncă în condiții speciale, care potrivit art. 2 alin. 2 din actul normativ mai sus menționat, cuprind și fostele locuri de muncă în grupa I, potrivit legislației anterioare. Ori nu se poate face confuzie între condițiile speciale de muncă (fostă grupa I în legislația anterioară) și cele deosebite de muncă (fostă grupa a II-a de muncă în legislația anterioară), în speță contestatorul desfășurând activitate în grupa a II-a de muncă.
Nu se pot reține ca și aplicabile în speță nici dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977, întrucât acestea nu reglementează stagiul complet de cotizare, ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limită de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este accentuat însăși de cele doua aliniate ale art. 14, respectiv aliniatul 1 si aliniatul 4, care la o simplă lecturare în situația în care s-ar lua în considerare că perioadele de timp inserate în cuprinsul lor ar constitui stagiu complet de cotizare, s-ar ajunge la situația ca pentru o activitate în aceeași grupă de muncă să fie reglementat un stagiu de cotizare diferit (respectiv pentru grupa I de muncă la alin. 1 un stagiu complet de cotizare de 20 de ani și la alin. 4 de 15 ani, iar pentru grupa a II-a de muncă la alin. 1 un stagiu complet de cotizare de 25 de ani și la alin. 4 de 20 de ani!!!).
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța în temeiul art. 20 și 43 din Legea nr. 19/2000 a respins contestația formulată de contestator ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și cu respectarea formelor legale a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței și admiterea cererii sale cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a susținut că reclamantul a lucrat peste 25 ani în grupa a II-a de muncă, în cadrul fostei Întreprinderi "" O și Întreprinderea Minieră Între 1967 și până la data pensionării, în 1994, petentul și-a desfășurat activitatea la fosta "" O, ulterior "" - O, în calitate de operator chimist, respectiv maistru, impunându-se astfel a i se reține un stagiu de cotizare de 25 de ani, pentru a nu fi discriminat față de alți participanți la sistemul național de asigurări.
Intimata Casa Județeană de Pensii s-a opus admiterii recursului, invocând în principal nulitatea cererii, în opinia intimatei aceasta nefiind motivată, iar cu privire la fondul cauzei arătând că pensia contestatorului a fost corect stabilită, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 19/2000 și a nr.HG 1550/2004.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurentul a fost pensionat sub imperiul Legii nr. 3/1977. În conformitate cu art. 81 din Legea nr. 19/2000 și nr.HG 1550/2004, pârâta urma să procedeze la recalcularea pensiilor potrivit principiilor enunțate în articole introductive ale Legii nr. 19/2000, cel mai important fiind asigurarea unor pensii egale pentru cei care au contribuit egal la sistemul de asigurări sociale, indiferent de anul ieșirii la pensie.
Potrivit art. 19 și 20 din Legea nr. 19/2000, există două categorii de locuri de muncă, tratate diferit față de locurile comune de muncă: cele în condiții deosebite și cele în condiții speciale.
Aceste categorii diferite de locuri de muncă au un tratament juridic egal, potrivit art. 20 cu referire la anexa 2 din Legea nr. 19/2000, precum și art. 43 din actul normativ.
Recurentul a desfășurat o perioadă de peste 25 de ani de ani în grupa a II-a de muncă, fiind operator chimist metale neferoase în cadrul Întreprinderii " O", și după apariția Legii nr. 19/2000 și Legii nr. 226/2006, se impunea recalcularea pensiei acestuia, cu respectarea dispozițiilor noilor legi.
Legea nr. 226/2006 a stabilit care sunt locurile de muncă în condiții speciale, iar prin anexa 1 pct. 28 lit. e, este încadrat ca loc de muncă în condiții speciale și activitatea de operator chimist în prepararea minereurilor neferoase.
Art. 3 din Legea nr. 226/2006, a stabilit că asigurații care au realizat un stagiu de cotizare în condițiile speciale prevăzute de anexa 1, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă.
Recurentul petent îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 226/2006 și Legea nr. 19/2000, care obligă casele de pensii județene la recalcularea pensiilor din sistemul public, iar Normele de aplicare a Legii nr. 226/2006, art. 14, fac trimitere la persoanele pensionate între 1 aprilie 2001 și 17 aprilie 2006. Chiar dacă normele se referă doar la persoanele pensionate după 1 aprilie 2001, Curtea apreciază că aceste dispoziții se aplică tuturor participanților la sistemul național de pensii, indiferent de anul pensionării, această interpretare impunându-se prin prisma principiilor instituite de articole introductive ale Legii nr. 19/2000, indiferent de anul ieșirii la pensie, veniturile trebuie să fie egale pentru participanții care au statut similar și au contribuit egal la sistemul de pensii.
Această interpretare a dispozițiilor legale succesive în materia pensiilor, nu înseamnă că legea civilă retroactivează, cât timp stagiul complet de cotizare de 25 de ani se va aplica petentului doar pentru viitor și se impune tocmai pentru a nu fi discriminați o parte din participanții la sistemul național de pensii.
Concluzionând, stagiul complet de cotizare ce urmează a se reține pentru petent este de 25 de ani în loc de 30 de ani, cuantumul acestuia fiind avantajos pentru recurent, și care este calculat conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000 și nr.OUG 1550/2004.
Numai procedând în acest fel, se asigură un tratament nediscriminatoriu pentru participanții la sistemul național de asigurări sociale, indiferent de anul pensionării.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va admite recursul reclamantului, se va schimba în tot sentința de fond în sensul mai sus arătat, iar față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să-i plătească recurentului contestator suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 487 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite contestația petentului în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și în consecință:
Dispune modificarea deciziei de pensionare nr. - din 30 iulie 2007 emisă în favoarea petentului, în sensul că se va reține un stagiu complet de cotizare de 25 ani în loc de 30 ani.
Menține restul dispozițiilor deciziei de pensionare.
Obligă pe intimată la 800 lei cheltuieli de judecată în fond și recurs, în favoarea recurentului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.R
jud.fond. -
dact.
2 ex./12.11.2008.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
