Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1558/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1558/
Ședința publică din 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, mandatar al numitului, din Târgu-M,-,. 12, județul M, împotriva deciziei civile nr. 68 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat pentru reclamanta recurentă lipsă av., pentru pârâtul intimat lipsă, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar (fila 9 dosar), pârâtul intimat a depus la dosar întâmpinare, după care;
S-a procedat la comunicarea întâmpinării.
Reprezentantul reclamantei recurente declară că a studiat întâmpinarea, depune la dosar dovada confirmării expedierii la data de 11.09.2008 a recursului, s-a procedat la comunicarea unui exemplar pentru reprezentantul pârâtului intimat. Mai depune la dosar procura de împuternicire, traducere din limba maghiară.
Neformulându-se cererii, instanța unește excepția tardivității recursului invocat de pârâtul intimat cu fondul și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente susține recursul așa cum este motivat, solicită admiterea lui, casarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei sau trimiterea la instanța de fond pentru rejudecare, fără cheltuieli de judecată având în vedere starea financiară precară a pârâtului intimat. Subliniază faptul că notificarea trimisă celor doi proprietari în limba română, nu putea fi înțeleasă de aceștia pentru că nu cunosc limba română, solicită evacuarea pârâtului reclamant.
Reprezentantul pârâtului intimat declară că sub rezerva controlării actului doveditor depus la acest termen de judecată, susține excepția tardivității recursului. Susține întâmpinarea depusă la dosar, susține că hotărârea atacate este temeinică și legală, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Declară că a depus la dosar dovada comunicării notificării în limba maghiară, din actul respectiv rezultă faptul că destinatarul s-a prezentat și a semnat de preluare actul respectiv. Susține faptul că procura de împuternicire a mandatarului reclamantei, nu este o procură judiciară, nu se precizează exact obiectul procurii, se referă doar la administrarea imobilului.
CURTEA,
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Tg-M, reclamanta în calitate de mandatară a proprietarilor și, a chemat în judecată pe pârâtul solicitând evacuarea acestuia din.nr.4/B situat în Tg-M str.- nr.2.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în privința acestui spațiu contractul de închiriere a expirat la 31 mai 2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare și acțiune reconvențională prin care a solicitat instanței să se constate prelungirea de drept a contractului de închiriere nr.713 din 25.11.2003 pe o perioadă de încă 5 ani.
Prin sentința civilă 807 din 16.02.2007, Judecătoria Tg-M a admis excepția lipsei calității de reprezentant a numitei pentru reclamanții și anulând cererea principală formulată în contradictoriu cu pârâtul.
Prin aceiași sentință cererea reconvențională formulată de pârâtul a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate de mandatar.
Reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în calitate de mandatară a reclamanților și.
în motivele de apel apelanta a invocat că i-a fost încălcat dreptul la apărare în sensul în care pentru soluționarea excepției lipsei calității procesuale active instanța de fond i-a pus în vedere reprezentantului părții să depună procura specială de reprezentare. Cu toate acestea procura nu a fost primită la dosarul cauzei întrucât dezbaterile erau deja încheiate.
Pârâtul reclamant reconvențional a formulat aderare la apelul reclamantei solicitând respingerea apelului declarat de aceasta admiterea aderării la apel și admiterea acțiunii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr.68 din 26 februarie 2008, Tribunalul Mureșa respins ca nefondate apelul declarat de reclamanta cât și apelul incident declarat de pârâtul reclamant reconvențional.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de în calitate de mandatară a proprietarilor locuinței. Procura de reprezentare nu a fost anexată cererii potrivit art.83 alin.1 pr.civ. Aceasta a fost depusă la dosar la 7 februarie 2007 după încheierea cercetării judecătorești. Chiar și așa se constată că procura invocată este o procură generală prin care mandatara este împuternicită să administreze imobilul și nu să acționeze în judecată chiriașii sau să-i reprezinte pe proprietari în proces.
În opinia tribunalului s-a reținut că în mod corect prima instanță a apreciat că acționează în nume propriu însă nu are calitate procesuală activă, cererea fiind astfel nulă.
Cu referire la apelul incident tribunalul a reținut că potrivit disp.art.293 alin.2 pr.civ. apelul principal fiind respins, necercetându-se fondul cauzei, apelul incident este rămas fără efecte astfel că a fost respins.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în calitate de mandatară a reclamanților și.
În drept au fost invocate prev.art.304 pct.9 pr.ciov.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a invocat împrejurarea că procura de reprezentare în lipsa căreia a fost soluționată cauza la fond a fost depusă la dosarul cauzei însă după încheierea dezbaterilor. Cu toate acestea instanța de apel a apreciat în mod greșit asupra temeiniciei hotărârii primei instanțe și a menținut-o ca legală și temeinică.
Pârâtul a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității recursului. În subsidiar intimatul a solicitat respingerea ca nefondată a recursului arătând că procura aflată la dosarul cauzei are în vedere dreptul de administrare a imobilului și nici de cum dreptul de a acționa în judecată în numele proprietarilor.
În altă ordine de idei se arată în cuprinsul întâmpinării, procura de administrare nu este legalizată, notarul legalizând doar semnătura mandanților nu și conținutul împuternicirii.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a chemat în judecată în calitate de mandatară a proprietarilor și pe pârâtul.
Din actele aflate la dosarul cauzei (notificare, contract de închiriere) rezultă că reclamanta nu a acționat niciodată în nume propriu ci în executarea mandatului încredințat de proprietarii tabulari. Trebuie subliniată împrejurarea că la încheierea contractului de închiriere același pârât în calitatea sa de chiriaș nu a avut dubii asupra mandatului reclamantei mandatare în sensul în care a consimțit la încheierea contractului cu aceasta și în baza aceleiași procuri purtând nr.2074-75/2003 tradusă și legalizată sub nr.12133/18.11.2003. Cu toate acestea în cauza de față pârâtul a contestat valabilitatea procurorii și existența acesteia.
Excepția lipsei calității procesuale active a fost invocată prin acțiunea reconvențională și pusă în discuția părților de instanța de fond la termenul din 30 noiembrie 2006. La același termen de judecată instanța a dispus citarea mandatarului reclamanților cu mențiunea de a depune la dosar procura autentificată și extras CF. termen de judecată a fost fixat la data de 1 februarie 2007, termen la care nici mandatara reclamanților nici reclamanții personal nu s-au prezentat la strigarea cauzei. Pentru a garanta dreptul la apărare instanța de fond a dispus amânarea pronunțării. În termenul de pronunțare astfel acordat, mai exact la 7 februarie 2007, au fost depuse documentele solicitate de instanță. Cu toate acestea instanța a făcut aplicarea disp.art.161 pr.civ. constatând că reprezentatul părții nu a făcut dovada calității sale.
Instanța de apel a analizat și valabilitate a procurorii menținând ca legală și temeinică soluția pronunțată de instanța de fond.
Față de aceste aspecte curtea apreciază că instanțele au făcut o greșită aplicare a prevederilor art.161 și art.83 pr.civ.
În acest sens se reține că potrivit dispozițiilor invocate de instanța de fond respectiv dispozițiile art.161 pr.civ. dacă reprezentantul părții nu face dovada calității sale se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri. Pentru anularea cererii însă condiția impusă de alin.2 a aceluiași articol are în vedere situația în care aceste lipsuri nu se împlinesc.
Așa cum am arătat în termenul de amânare a pronunțării reprezentantul convențional al reclamanților a făcut dovada calității sale în sensul în care a depus la dosarul cauzei procura nr.2074-75/2003, legalizată prin încheierea nr.12133 din 18.11.2003 precum și împuternicirea avocațială care face dovada încheierii contractului de asistență juridică nr.37 din 23.11.2006.
Coroborând cele de mai sus, cu mențiunile inserate de prima instanță în încheierea din 26.10.2006, (fila 13 dosar fond), curtea apreciază că procura dată numitei o îndrituia pe aceasta să încheie contractul de asistență juridică în calitatea sa de mandatară iar instanța avea obligația, conform propriilor susțineri, să soluționeze acțiunea reclamanților și.
Nu în ultimul rând în cuprinsul procurii rezultă că proprietarii imobilului, respectiv mandanții, nu au domiciliul în țară iar mandatara a fost împuternicită să dispună asupra bunului imobil "conform voinței sale și în baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.40/1999". Din această perspectivă potrivit disp.art.67 alin.3 pr.civ. sunt pe deplin aplicabile.
Curtea apreciază că dispozițiile art.83 pr.civ. reținute de instanța de apel nu pot fi aplicate singular ci în coroborare cu prev.art.161 pr.civ. în limitele prev. de art.2 a acestui articol precum și în coroborare cu disp.art.67 alin.3 pr.civ.
Cu alte cuvinte instanța de fond avea obligația ca în situația în care actele solicitate nu erau lămuritoare să repună cauza pe rol, mai ales prin prisma constatărilor din ședința publică din 26.10.2006.
Cu referire la excepția tardivității recursului curtea constată că potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 39 dosar, hotărârea pronunțată de instanța de apel a fost comunicată la data de 26.08.2008, ultima zi de depunere a recursului fiind 11 septembrie 2008. Reprezentantul convențional al recurenților a depus copia dovezii de expediere a recursului din care rezultă că acesta a fost expediat la 11 septembrie 2008 (fila 16 dosar recurs) fiind recepționat la nr.de fax 0265-- al Tribunalului Mureș.
Având în vedere considerentele expuse curtea va admite recursul declarat, va casa hotărârile atacate și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Instanța va pune în discuția părților excepțiile invocate luând în considerare prev.art.67 alin.3, art.83 și 161.pr.civ. Raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză asupra excepțiilor, instanța va proceda, dacă va fi necesar, și la soluționarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantei (mandatar al proprietarilor), domiciliată în Tg-M,-,.12, județul M, împotriva deciziei civile nr.68 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- și în consecință:
-casează decizia criticată și sentința civilă nr.807/2007 Judecătoriei Tg-M;
-dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr., fiind în
concediu medical, semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
3 exp.
16.01.2009.
Jud.fodn:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
