Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1588/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1588/
Ședința public din 19 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
- Judector
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul Spitalul municipal "Dr. ", cu sediul în Reghin,--20, județul M, împotriva deciziei civile nr.79 din 13 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr- (numr în format vechi 4734/2007).
La apelul nominal fcut în ședinț public s-au prezentat pentru reclamantul recurent Spitalul municipal "Dr. ", consilierul juridic, pentru pârâta intimat lips, av., lipsind pârâtul intimat Consiliul local Reghin.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei constatându-se c recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 5,00 lei tax judiciar de timbru (chitanța de la fila 22 dosar) și cu 0,15 lei timbre judiciare (anulate la dosar fila 22 verso), dup care:
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar copia adresei nr.64/12.11.2008 emis de Municipiul Reghin ctre reclamantul Spitalul municipal "Dr. ", însoțit de Hotrârea nr.79/30.10.2008, din care în opinia s-a rezult faptul c imobilul din litigiu face parte din proprietatea privat a statului.
Reprezentanta reclamantului recurent declar c are cunoștinț de aceast adres și hotrâre.
Neformulându-se cererii, instanța acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent susține recursul așa cum este motivat în scris, solicit admiterea lui, desființarea deciziei atacate și menținerea în totalitate a sentinței pronunțate de Judec toria Reghin, depune la dosar concluzii scrise pe care le dezvolt în fața instanței.
Reprezentanta pârâtei intimate solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legal și temeinic, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat, conform motivelor învederate în întâmpinarea depus la dosar. Declar c proprietara imobilului este proprietara imobilului, reclamantul recurent a avut doar un drept de mandatar, care îns i-a fost revocat, ca atare nu poate solicita evacuarea imobilului.
CURTEA,
Prin sentința civil nr.879/15.11.2006 a Judec toriei Reghins -a dispus admiterea acțiunii formulate de reclamantul spitalul Municipal Reghin în contradictoriu cu pârâta; evacuarea pârâtei din imobilul situat în Reghin,-; s-a respins cererea de obligare a chematului în garanție Consiliul Local al Municipiului Reghin de a pune la dispoziție un spațiu funcțional dotat corespunztor cu destinația de cabinet medical stomatologic.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel pârâta, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii introductive ca inadmisibil, iar în ipoteza respingerii excepției, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
In motivare, s-a artat, în esenț, în privința excepției inadmisibilitții c, deoarece reclamantul Spitalul Municipal Reghin, are asupra spațiului în litigiu doar un drept de administrare operativ ce i-a fost conferit prin Hotrârea Consiliului Local Reghin nr.47/2005, era obligatoriu ca promovarea prezentei cereri în evacuare s aib jirul expres al Consiliului Local Reghin care s se exprime în acest sens printr-o hotrâre, simplele precizri formulate în întâmpinarea semnat de primar, respectiv secretarul municipiului, organe executive ale administrației locale, nu pot fi considerare a exprima poziția organului deliberativ local.
Pe fondul cauzei s-a artat c prin sentința civil nr.1176/14.08.2006 a Tribunalului Mure ș, irevocabil prin decizia nr.997/R/2006 a Curții de Apel Tg.M, a fost obligat Consiliul Local al municipiului Reghin, s înstrineze imobilul în cauz pârâtei prin negociere direct, ceea ce paralizeaz orice posibilitate a unui simplu administrator al imobilului, cum este intimatul Spitalul Municipal Reghin, de a solicita și obține evacuarea unei persoane ce are îndrituirea de a i se conferi toate prerogativele dreptului de proprietate.
Intimații spitalul Municipal "Dr. " Reghin și Consiliul Local Reghin au depus la dosar întâmpinri prin care au solicitat respingerea apelului declarat de pârât și menținerea hotrârii instanței de fond, reiterând argumentele invocate în fața instanței de fond.
Prin decizia civil nr.79/13.03.2008 Tribunalul Mure șaa dmis apelul declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 879/15.11.2006 pronunțat de Judec toria Reghin în dosarul nr. 470/2006.
A schimbat, în parte, hotrârea atacat în sensul c a respins cererea de evacuare a pârâtei din imobilul situat în mun. Reghin,-, cerere formulat de reclamantul Spitalul Municipal Reghin, jud.
A eliminat din hotrârea atacat dispoziția de evacuare a pârâtei din imobilul menționat anterior.
A menținut celelalte dispoziții ale primei instanțe.
Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.295-296 Cod procedur civil, tribunalul l-a constat fondat, pentru urmtoarele:
Cu privire la susținerile apelantei c acțiunea promovat de reclamant ar fi trebuit respins ca inadmisibil deoarece reclamantul nu a avut pentru promovarea ei acceptul Consiliului Local Reghin, proprietarul spațiului în cauz, tribunalul constat c acestea sunt nefondate.
Imobilul în litigiu, cabinetul medical în care își desfșoar activitatea profesional pârâta, situat în Reghin,-, este proprietatea municipiului Reghin, fcând parte din domeniul public al acestei unitți administrativ-teritoriale. Prin Hotrârea consiliului Local Reghin nr.47/2005, imobilul a fost transmis în administrarea - Municipal Reghin, reclamantul în cauz.
Ori, fiind titularul dreptului de administrare asupra unui buna aflat în proprietatea public, ceea ce îi confer atributele posesiei și folosinței, reclamantul are îndreptțirea de a formula o acțiune de evacuare împotriva unui terț ce ocup respectivul imobil, o astfel de acțiune fiind un act de conservare a imobilului.
Pe fondul cauzei tribunalul a constatat, îns, c de la pronunțarea sentinței primei instanțe a devenit irevocabil sentința civil nr.1176/14.06.2006 a Tribunalului Mure ș, prin aceast sentinț a fost obligat pârâtul Consiliul Local Reghin s vând reclamantei, pârâta din prezenta cauz, spațiul aflat în litigiu și în prezentul dosar, instanța considerând c prin art.1 al nr.HG884/03.06.2004, cabinetul în litigiu, a trecut din domeniul public în domeniul privat și c pârâta din prezenta cauz, este nedreptțit la cumprarea cabinetului medical în litigiu.
Prin decizia civil nr.997/R/12.12.2006 a Curții de Apel Tg.M, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de Consiliul Local Reghin, împotriva acestei hotrâri (9-15 dosar).
Ca atare, cum printr-o hotrâre judectoreasc irevocabil, s-a constatat c pârâta din speț înc înainte de promovare a prezentei acțiuni în evacuare era îndreptțit la cumprarea în condițiile nr.OG-, a cabinetului medical în litigiu, urmeaz ca tribunalul, în baza art.296 Cod procedur civil s admit apelul, s schimbe în parte hotrârea atacat în sensul respingerii cererii de evacuare a pârâtei din imobilul situat în mun.Reghin,- și a eliminrii din hotrârea atacat a dispoziției de evacuare a pârâtei din imobilul menționat.
Tribunalul a menținut celelalte dispoziții ale primei instanțe privind respingerea cererii de obligare a chematului în garanție consiliul Local Reghin, s pun la dispoziție un spațiu funcțional dotat corespunztor, cu destinația de cabinet medical stomatologic, ca urmare a respingerii cererii principale de evacuare, astfel s-a impus a fi respinsșicererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul Spitalul Municipal "Dr. " Reghin, care solicit, desființarea hotrârii atacate, având în vedere prev.art.7 și 9 Cod pr.civil și arat c:
În motivarea recursul, reclamantul Spitalul Municipal Reghin a artat c a fost proprietarul de drept al imobilului în cauz, dar ulterior, datorita inconsecventei legislative, a trecut în proprietatea public a Municipiului Reghin. Acest aspect rezid din Hotrârea Guvernului României nr. 964/2002, privind atestarea domeniului public al județului M si al municipiilor, orașelor si comunelor din județul M, publicata în nr. 686 bis din 17.09.2002.(Anexa 1).
In anul 2005 Consiliul Local Reghin a adoptat nr. 47/28.04.2005, prin care, s-a hotrât s se dea imobilul în discuție în administrarea operativ direct - Municipal "dr. " Reghin.
In temeiul acestui drept de administrare a fost încheiat Contractul de cu pârâta, contract a cror efecte au încetat la data de 21.10.2004.
Conform Ordinului ministrului sntții nr.35/2002, privind reorganizarea asistenței medicale în ambulatoriul de specialitate și în ambulatoriul din spital, precum și nevoile stringente ale populației din zona, Consiliul Local Reghin a aprobat prin nr.41/29.09.2004, privind aprobarea strategiei de reorganizare a ambulatoriului de specialitate din cadrul - Municipal "dr. " Reghin, în sensul comasrii tuturor cabinetelor medicale intr-o singura locație, respectiv in imobilul din- ( actualmente ).
De asemenea a fost adoptat Ordinul ministrului sntții publice nr. 39/2008 privind reorganizarea ambulatoriului de specialitate al spitalului în care se prevede obligația fiecrei unitți sanitare cu paturi de a-și organiza ambulatoriul integrat în condițiile stipulate de art. l din Ordinul sus amintit.
Despre toate acestea a fost încunoștințat și pârâta apelant, care a ignorat în cunoștinț de cauz cele notificate, desconsiderând totodat toate actele oficiale ale puterii locale și organelor de specialitate.
Decizia este criticabil și sub aspectul aplicrii greșite a legii în sensul ca într-un corp de cldire în care sunt comasate mai multe cabinete medicale, de diferite specialitți în și pentru interesul comunitții locale, și nu numai, nu poate s funcționeze un cabinet medical ce nu a fcut obiectul unui contract de vânzare - cumprare în condițiile legii - cunoscând stringenta situație de reorganizare a ambulatoriului de specialitate al - Municipal Reghin, care deservește în bune condiții de desfșurare a actului medical un vast teritoriu din zona.
În drept, au fost invocate prev.art.299 și urmtoarele Cod pr.civil.
Prin întâmpinarea formulat pârâta, solicit respingerea recursului, cu cheltuieli de judecat.
Examinând recursul dedus judecții, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prev. de art.3041și 306 alin.2 Cod pr.civil, Curtea constat c este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Prin acțiunea civil formulat de reclamantul Spitalul Municipal "dr. " Reghin, s-a solicitat s se dispun evacuarea pârâtei din imobilul situat în Reghin,-, jud.M, pe care îl ocup fr titlu, artând c din 2005 imobilul se afl în administrarea - Municipal "dr. " Reghin în baza nr. 47/28.04.2005, iar în calitatea acestuia de administrator încheiat un contract de comodat cu pârâta, contract ce a expirat la data de 21.10.2004.
De asemenea din lucrrile dosarului precum și din sentința civil nr.1176/14.06.2006 a Tribunalului Mure ș, prin care a fost obligat pârâtul Consiliul Local Reghin, s vând spațiul și în temeiul art.1 al HG nr.884/03.06.2004, cabinetul din litigiu este trecut din domeniul public în domeniul privat și c pârâta din este nedreptțit la cumprarea cabinetului medical în litigiu.
Dar, prin decizia civil nr.997/R/12.12.2006 a Curții de Apel Tg.M, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de Consiliul Local Reghin, împotriva acestei hotrâri.
Ca urmare a HG 964/2002 și HCL nr.47/28.04.2005 - Municipal "dr. ", respectiv reclamantul, avea dreptul de administrare operativ, deci avea valoare juridic a unui mandat.
Cele dou hotrâri artate mai sus, respectiv sentința civil nr.1176/2006 pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr.4685/2005, Consiliul Local al Municipiului Reghin, a fost obligat s înstrineze spațiul din litigiu, în favoarea pârâtei, prin negociere direct, așa cum se precizeaz și în adresa Consiliul local al Municipiului Reghin nr.16563/06.10.2008, adresat pârâtei și prin care, se arat c în luna octombrie 2008, executivul Consiliului Local al Municipiului Reghin va supune spre aprobare proiectul de hotrâre ce va viza înscrierea în lista de vânzare a spațiului litigios cu destinația de cabinet medical.
Ținând cont de aceste considerente, reclamantul recurent, având doar calitatea de mandatar a titlului de proprietate, nu i se pot conferi prerogativele dreptului de proprietate potrivit disp. art.480 Cod civil, în baza unui just titlu.
Faț de cele artate în cauz, Curtea, constat c nu este incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civil și cum nu sunt nici motive de ordine public dintre cele prev.de art.306 Cod pr.civil, recursul reclamanților se apreciaz a fi nefondat și va fi respins ca atare, în condițiile art.312 Cod pr.civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul Spitalul municipal "Dr. ", cu sediul în Reghin,--20, județul M, împotriva deciziei civile nr.79 din 13 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Mure ș în dosarul nr-.
Oblig reclamantul la plata sumei de 500 lei în favoarea pârâtei, cu domiciliul în Tg.M, str. -,.1,.12, jud.M, cu titlu de cheltuieli de judecat.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 19 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judector, | Judector, |
Grefier, pt., lips din instanț, semneaz, prim grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
03.12.2008
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
