Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 168.
Ședința publică de la 24.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr. 111 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu -Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.98 din 23.02.2009, depusă la fila 9 dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatului-reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia dorește să depună un proces-verbal.
Curtea,deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de intimatul-reclamant, urmează a respinge această probă în raport de conținutul motivelor de recurs formulate de recurenta-pârâtă precum și în raport de conținutul hotărârii atacate.
Reprezentantul intimatului-reclamant învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe recursul declarat.
Reprezentantul intimatului-reclamant pune concluzii concluzii de respingere a recursului ca fiind inadmisibil, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 4228/25.06.2008 a Judecătoriei Giurgius -a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat in mun. G,-, județul G, aflat în proprietatea reclamantului.
Pentru a pronunța aceasta soluție prima instanța a reținut ca reclamantul a cumpărat imobilul situat in G,- la data de 21.03.2008 de la numitul, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 600/2008 de către si.
Deși, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor, reclamantul i-a solicitat pârâtei sa părăsească imobilul cumpărat de către acesta la sfârșitul lunii martie, aceasta nu s-a conformat si îl ocupa în continuare în mod abuziv, neavând vreun titlu locativ, care să-i permită acesteia să locuiască în imobilul proprietatea reclamantului.
Astfel, instanța a reținut ca reclamantul, deși este proprietarul imobilului situat în G-, nu se poate bucura, și a dispus în mod exclusiv și absolut în sensul dispozițiilor art. 480 cod civil de imobilul a cărui proprietar este, fiind astfel împiedicat în exercitarea acestui drept de către pârâta, care locuiește în mod abuziv în acest imobil.
Împotriva sentinței civile nr. 4228/2008 a Judecătoriei Giurgiu, a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său recurenta arata că a fost proprietara acestui imobil cumpărat printr-un act de vânzare cumpărare, acest imobil a fost garanție ca bun ipotecat la un contract de împrumut făcut de recurenta. Neavând posibilitatea sa restituie suma și dobânda calculata de către titularul contractului de împrumut a apelat la soluția găsită pe moment si a încheiat un contract de vânzare cumpărare unui prieten de al lui, care cunoștea toată situația, urmând ca recurenta să recupereze imobilul de la acesta, dar acesta a vândut cu bună știință imobilul lui schimbând prețul acestuia.
Numitul a vrut și el să vândă imobilul la un alt preț cu toate că acesta nu a suportat nicio modificare ținând cont că recurenta locuiește încă în imobil.
Mai arată recurenta că dorește să recumpere această casă și solicită instanței să admită recursul declarat.
La termenul de judecată din data de 8.10.2008 tribunalul, din oficiu a pus in discuția parți lor calificarea corecta a căii de atac ținând seama de obiectul neevaluabil în bani al pricinii si de prevederile art. 282-2821Cod proc.civ. elemente în raport de care a calificat calea de atac ca fiind apel, sens în care a dispus constituirea legala a completului de judecată potrivit Regulamentului.
La același termen de judecata s-a luat in discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel.
Prin ecizia civilă nr. 111/08 Octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Giurgiua fost anulat ca netimbrat apelul.
Pentru a hotari astfel instanta de apel a retinut ca apelul pârâtei a fost înregistrat pe rolul tribunalului la data de 2.09.2008, fixându-se termenul de judecată pentru data de 08.10.2008, precum si obligația apelantei de a depune taxa judiciară de timbru de 4 lei si timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii, despre această obligație fiind încunoștințată prin dovada de la fila 6 din dosar, ca potrivit prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997: "Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii", iar apelanta, deși a fost legal citată și încunoștințată asupra obligațiilor sale procesuale, nu le-a dat curs, sens în care excepția netimbrării este fondată.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata aratand ca nu s-a putut prezenta datorita starii de sanatate.
In recurs nu s-au administrat probe.
Analizand lucrarile dosarului in raport cu motivele de recurs invocate, constata urmatoarele:
Recurenta sustine ca nu s-a putut prezenta in fata instantei de apel datorita starii de sanatate.
Recurenta nu a facut nici o dovada in acest sens.
In plus, chiar daca starea sanatatii nu i-ar fi permis, apelanta avea obligatia de a achita taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar si le putea trimite prin posta instantei.
De asemenea, in ipoteza in care starea de sanatate ar fi pus-o pe apelanta in imposibilitatea de a suporta financiar taxele mentionate, aceasta avea posibilitatea sa formuleze o cerere de asistenta judiciara gratuita, insa nu a facut acest lucru.
Totodata, apelanta avea posibilitatea sa formuleze o cerere de amanare pentru imposibilitate de prezentare justificata medical, in cadrul careia sa isi clarifice si pozitia in ceea ce priveste taxa de timbru si timbrul judiciar al caror cuantum i-a fost adus la cunostinta prin citatia primita cu mai mult de o luna inainte de termenul de judecata.
Nici in apel si nici in recurs nu s-a depus nici un act privind starea de sanatate a paratei, asa incat sustinerea sa privind neplata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar datorita starii de sanatate nu este intemeiata.
In consecinta, curtea urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-parata, domiciliata in G,-, jud. G impotriva deciziei civile nr. 111/8.10.2008 pronuntata de Tribunalul Giurgiu in dosarul nr- in contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat in G, str. T, -. A,. 6, jud.
Irevocabil.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 24.03.2009.
Presedinte Judecator Judecator
Grefier
Red.MS/2 ex.
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Mihaela
