Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1707/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1707/
Ședința publică din 15 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtele, domiciliată în Tg.M,-/A și, domiciliată în Tg.M,-, împotriva deciziei civile nr.251 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta recurentă, asistată de av., care se prezintă și pentru recurenta lipsă; a răspuns, de asemenea, reprezentantul reclamanților intimați și, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila10) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar.
Neformulându-se cereri, instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtelor recurente susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea administrării unei expertize topografice. Solicită, de asemenea, obligarea reclamanților intimați la plata cheltuielilor de judecată. Își întemeiază recursul pe prevederile art.304 pct.8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului. Se solicită casarea deciziei atacate, dar se invocă incidența prevederilor art.304 pct.8 și 9 din Codul d e procedură civilă, care atrag modificarea deciziei, nu casarea ei. Recursul declarat eoc ale de atac pur formală, se face trimitere la art.129 pct.5 din Codul d e procedură civilă, dar pârâtele recurente au fost asistate de avocat și la fond și în apel. Nu solicită obligarea pârâtelor recurente la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.6021 din 03.12.2007 a Judecătoriei Mureșs -a admis acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtele și și, în consecință:
A dispus evacuarea pârâtelor din imobilul situat în Tg.M, str.-.-, nr.238/B, jud.M, înscris în CF 2755, nr.cadastral 595/1/1/2/1/2.
A obligat pârâtele la plata în favoarea reclamanților a cheltuielilor de judecată. În considerentele hotărârii s-a reținut, că potrivit extrasului de CF nr.2755 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr.6100 din 07.11.2005, reclamanții sunt proprietarii codevălmași ai imobilului situat în Tg.M, str.-.- nr.238
Pârâta este proprietara imobilului situat în Tg.M, str.-.-, nr.238 A și nu deține vreun titlu cu privire la imobilul din litigiu, fiind incidente disp. art.61 din Legea nr.114/1996.
Prin decizia civilă nr.251/30.09.2008 Tribunalul Mureșa respins ca nefondat, apelul declarat de pârâtele, cu domiciliul în Tg.M, str.-.- nr.3. și, cu domiciliul în Tg.M,-, jud.M, împotriva sentinței civile nr.6021/03.12.2007, pronunțată de Judecătoria Tg.M în dosarul nr-, fără cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut aceeași stare de drept și de fapt, că reclamanții sunt proprietari tabulari ai imobilului, fiind incidente disp. art.480 Cod civil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele și, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru efectuarea unei expertize topo, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că decizia atacată este netemeinică și nelegală, motiv de nulitate prev.de art.304 pct.8, 9 Cod pr.civilă, fiind pronunțată cu încălcarea rolului activ prev. de art.129 alin.5 Cod pr.civilă, neadministrând în cauză toate probele necesare elucidării complete a stării de fapt și implicit a apartenenței imobilului în litigiu unuia dintre părțile litigante.
Astfel, prin sentința civilă nr.14824/1992 dosarul nr.14608/1992 s-a admis acțiunea civilă formulată, împotriva pârâților și având ca obiect obligarea la încheierea de contract și drept consecință au fost obligate sus-numitele să elibereze contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul în litigiu situat în Tg.M, str.-.-, nr.238.
Intimații prezintă extras de CF pentru imobilul înscris în CF 2755 dar acest imobil nu este identic cu imobilul recurenților pe care l-au cumpărat de la proprietarele tabulare și înscris în CF 388, nr.top.595/1/1/2/1 înscris la și.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate instanța constată că reucrsul declarat este nefondat, în sensul celor ce urmează:
Prin acțiunea introductivă reclamanții și au solicitat evacuarea pârâților și din imobilul situat în Tg.M, str.-.-, nr.238/
Imobilul este înscris în CF nr.2755/, nr.top.595/1/1/2/1/2 cu o suprafață de 376 mp, cu observația că a fost transcris din CF 388 (5 dosar fond).
Reclamanții sunt proprietarii tabulari, și au dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6100 din 07.11.2005 (4 dosar fond), act ce își produce toate efectele juridice.
Pârâții susțin că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu prin hotărâre judecătorească și nu s-a clarificat pe deplin situația juridică a imobilelor.
Această susținere însă nu poate fi primită, deoarece, prin sentința civilă nr.14824 din 01.12.1992 a Judecătoriei Tg.M, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1072 din 17.09.1993 a Tribunalului Mureș și decizia civilă nr.14 din 10.01.1994 a Curții de Apel Tg.M (22-30 dosar fond) s-a stabilit că și au cumpărat construcțiile situate în Tg.M, str.-.- nr.238 cu terenul în suprafață de 372 mp înscris în CF nr.388 la nr.top.595/1/1/2/1/1 și nu pe cel înscris la nr.top.595/1/1/2/1/2.
De altfel, din considerentele acestei hotărâri judecătorești rezultă că imobilul care s-a vândut este cel situat în Tg.M, str.-.- nr.238 și nu nr.238 B iar imobilul a fost parcelat, deoarece situația faptică nu mai era în concordanță cu datele de carte funciară, sub nr.top.nou 595/1/1/2/1/1 fiind înscris imobilul situat în Tg.M, str.-.- nr.238 iar sub nr.top.nou 595/1/1/2/1/2 imobilul din Tg.M, str.-.- nr.238/
În această situație nu este utilă și pertinentă, efectuarea expertizei topografice și rezultă că reclamanții și-au dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu și sunt împiedicați de pârâte să-și exercite prerogativele dreptului de proprietate, care nu dețin vreun titlu cu privire la imobil, fiind incidente disp. art.480 Cod civil.
Față de cele ce preced, nefiind incident în cauză vreun motiv de casare sau modificare prev. de art.304 Cod pr.civilă, astfel încât în baza art.312 Cod pr.civilă, urmează să se respingă recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele, domiciliată în Tg.M,-/A și, domiciliată în Tg.M,-, împotriva deciziei civile nr.251 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
30.01.2009
Jd.fd.
Jd.fd.CB,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
