Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
Secția Civil, Minori și familie, Conflicte de munc și asigurri sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR.176/2008
ȘEDINȚA PUBLIC DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei judector
- - - - - judector
- - judector
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta R împotriva decizie civile nr.323 din 18 octombrie 2007 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns av. pentru intimatele-pârâte, reprezentantul recurentei-reclamante fiind lips.
Prțile au avut termenul în cunoștinț.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefier, în sensul c recurenta-reclamant a depus la dosar, prin compartimentul arhiv, concluzii scrise, dup care:
Aprtorul intimatelor depune la dosar copia unei chitanțe eliberat de pe numele și o adres emis de Asociația de proprietari nr.11
La solicitarea instanței, aprtorul intimatelor arat c nu a luat cunoștinț de concluziile scrise depuse de recurent la dosar.
Pentru ca aprtorul intimatelor s ia cunoștinț de concluziile scrise depuse de recurent dosar, se las cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal fcut în ședința public a rspuns av. pentru intimatele-pârâte, reprezentantul recurentei-reclamante fiind lips.
Aprtorul intimatelor arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru intimatele-pârâte, și, solicit respingerea recursului și menținerea ca legal și temeinic a hotrârii Tribunalului Neamț.
S-a invocat faptul c recurenta nu a fost citat în fața instanței de apel, îns la dosarul de apel exist dovada atât a citrii recurentei pentru ultimul termen de judecat, cât și a comunicrii hotrârii, ambele purtând ștampila societții.
Referitor la repunerea intimatelor în termenul de apel, arat c tribunalul în mod corect a admis cererea acestora de repunere în termenul de apel, titulara contractului de închiriere fiind iar fiicele acesteia sunt luate în spațiu.
Cu privire la faptul c recurenta nu era obligat s preia contractul de închiriere, arat c în contractul încheiat de prți nu este stipulat ca mod de încetare a contractului modificarea locatorului.
În ceea ce privește afirmația c au fost somate s se prezinte s încheie noul contract, arat c intimatele au un contract valabil încheiat pân în anul 2009 și nu aveau de ce s rspund somației.
În concluzie, arat c toate motivele de recurs sunt nefondate și solicit respingerea acestuia, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de faț;
Prin sentința civil nr.699/13 martie 2007 Judec toriei Romans -a admis acțiunea formulat de reclamanta SERV R în contradictoriu cu pârâtele, și.
S-a dispus evacuarea pârâtelor din imobilul situat în R, -,. 3/86. Au fost obligați pârâtele la 55,92 lei chirie restant și 12,3 lei, cheltuieli de judecat.
S-a reținut c, de vreme ce pârâtele nu au reînnoit contractul de închiriere și mai mult, nici nu și-au achitat chiria restant, ocup ilegal spațiul de locuit din -,.3,. 86.
Apelul declarat împotriva sentinței a fost admis prin decizia nr.323/18 octombrie 2007 Tribunalului Neamț.
S-a admis cererea de repunere în termenul de apel.
Admițându-se apelul, a fost schimbat, în parte, sentința, respingându-se captul de cerere privind evacuarea și menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța a reținut c:
Hotrârea instanței de fond a fost comunicat pârâtelor la data de 5.05.2007, factorul poștal menționând pe procesul verbal de comunicare c a procedat la afișare întrucât destinatarele nu au fost gsite, lipsind de la domiciliu.
Din actele medicale depuse la dosar, rezult c sufer de carcinom invaziv de col uterin fiind internat de mai multe ori la Institutul CNu nde a fost supus intervenției chirurgicale, radioterapiei și altor tratamente specifice acestei afecțiuni.
De asemenea, din adeverința medical nr.983/2007 emis de Institutul CNr ezult c apelanta sufer și de hepatit cronic, TBC pulmonar, afecțiuni gastrice.
Rezult așadar c, datorit gravelor probleme de sntate și lipsei de la domiciliu aceasta a fost împiedicat s promoveze apelul, în termen de 15 zile de la primirea hotrârii, în cauz fiind întrunite cerințele art.103 Cod procedur civil, motiv pentru care se va admite cererea de repunere în termenul de declarare a apelului.
În ce privește fondul cauzei, susținerile apelantelor privind valabilitatea contractului de închiriere sunt întemeiate.
Astfel, reclamanta a depus, în dovedirea acțiunii, contractul de închiriere nr.913/1999 încheiat între SA R și care la art.4 specific c termenul de închiriere expir la 20.04.2004.
Din contractul (cu același numr) depus la dosar de apelante - rezult c acesta a fost prelungit la data de 1.04.2004 pân la 1.04.2009, la art.4 fcându-se mențiunea: "valabil 1.04.2009 conform nr.HG8/2004" și fiind aplicat, în dreptul acestei mențiuni, ștampila ""SA și semntura unui reprezentant al acesteia.
În aceste condiții, nu se poate reține c valabilitatea contractului de închiriere a încetat și c pârâtele ocup spațiu în litigiu fr titlu.
Împrejurarea c "" Rap reluat din administrarea "" SA R imobilul în litigiu nu poate avea vreo consecinț asupra valabilitții contractului de închiriere întrucât reclamanta preluând în administrare imobilul a preluat și contractul de închiriere de la ""SA R, contract în curs de derulare.
De altfel, din clauzele contractului nr.913/1999 nu s-a prevzut ca și cauz de reziliere schimbarea administratorului.
Or, nici mcar schimbarea proprietarului imobilului nu are drept consecinț încetarea contractului de locațiune, dispozițiile art.1441 cod civil stabilind c în cazul în care locatarul vinde lucru închiriat cumprtorul este dator s respecte locațiunea fcut înainte de vânzare.
Cum reclamanta și-a motivat cererea în evacuare pe deținerea de ctre pârâte, fr titlu, a spațiului în litigiu, cât timp acest contract nu a fost reziliat pentru motivele prevzute în contract, iar reclamanta nu a solicitat instanței rezilierea contractului - pentru neplata chiriei, în mod greșit prima instanț a dispus evacuarea pârâtelor.
Împotriva deciziei s-a formulat recurs de ctre în care în esenț s-au artat urmtoarele:
- Recurenta nu a avut cunoștinț despre promovarea vreunui apel d e ctre partea advers, nefiind citați în calitate intimați.
- Nu este relevant c nu a putut promova apel din cauza bolilor și repetatelor internri de vreme ce calitate de pârâte au și și, care sunt majore.
- Soluția instanței de apel este greșit, prin preluarea fondului locativ de ctre, trebuia încheiat un nou contract.
- Temeiul este nr.OUG/2004.
Recursul este fondat urmând a fi admis pentru cele ce succed:
Calitatea de apelante au avut-o pârâtele, și.
Comunicarea hotrârii primei instanțe ctre s-a fcut la o alt adres decât cea corect, respectiv -nr.8.86 în loc denr.3.
Faț de dispozițiile art.100 alin.4 cu referire la art.100 alin.1 pct.4 Cod procedur civil, procedura de comunicare a sentinței este lovit de nulitate.
Astfel, faț de acest aspect, pârâta,era în termens depun apelul la 20 august 2007.
Deci, apelul declarat de aceast pârât este în termen.
Cererea de repunere în termen formulat de pârâte, cu referire la starea de sntate a pârâtei nu poate fi admis în baza actelor medicale depuse care sunt datate în mare parte 2006.
Singurul act medical din 2007 este adeverința 983/8 martie 2007, dar și aceasta este anterioar datei de 5 mai 2007, data comunicrii sentinței.
Faț de dispozițiile art.103 alin.2 Cod procedur civil se apreciaz c aceast cerere de repunere în termen este nefondat.
Astfel, apelul promovat de aceste dou pârâte este tardiv.
Pe fond. soluția dat de instanța de apel este corect, schimbarea administratorului nefiind o cauz de încetare a unui contract de închiriere valabil încheiat. Altfel spus acest contract de închiriere, încheiat pe 5 ani, este opozabil oricrui terț, fie el și cel care a preluat imobilul.
Deci, în mod corect instanța de apel a schimbat, în parte, sentința apelat cu consecința respingerii captului de cerere privind evacuarea.
Corect este și soluția primei instanțe privind obligarea la cheltuieli de judecat.
Conform art.48 alin.2 Cod procedur civil va extinde efectele apelului și la celelalte dou pârâte, acestea fiind de asemenea beneficiare ale contractului de închiriere cu termen 2009.
Faț de faptul c, în recurs, s-au depus chitanțe de plat a chiriei restante, se va respinge ca rmas fr obiect cererea de plat a chiriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta R împotriva decizie civile nr.323 din 18 octombrie 2007 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele,.
Modific, în parte, decizia recurat, în sensul c:
Respinge cererea de repunere în termenul de apel formulat de pârâte, ca nefondat.
Respinge ca tardiv formulat apelul promovat de și.
Menține soluția cu privire la admiterea apelului promovat de, schimbarea, în parte, a sentinței apelate, respingerea captului de cerere privind evacuarea și menținerea dispoziției din sentința apelat cu privire la cheltuielile de judecat.
Extinde efectele apelului promovat de și la pârâtele și.
Respinge, ca rmas fr obiect, cererea de plat a chiriei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 25.02.2008.
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECTORI,
GREFIER,
red.sent.
red.dec../
red.dec.rec./25.03.2008
tehnored./25.03.2008/3 ex.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Doru Octavian Pîrjol
