Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1835/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civil mixt - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIL nr. 1835/2008-
Ședința public din 12 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - judector |
- - | - judector | |
- -- | - judector | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul reclamant -, din localitatea Vadu, nr. 364, jud. B și de recurenții pârâți, ambii din localitatea Vadu, nr. 363, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți A-, -, -, toți din Vadu, nr. 363, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 321/ din 15 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost pstrat în totalitate sentința civil nr. 5911 din 03.10.2006 pronunțat de Judec toria Oradea în dosar nr. 12094/1992, având ca obiect evacuare,
Se constat c fondul cauzei a fost dezbtut în ședința public din data de 03 decembrie 2008, dat la care prțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta hotrâre și când s-a amânat pronunțarea hotrârii pentru data de 09 decembrie 2008, respectiv 12 decembrie 2008, dup care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 5911 din 03.10.2006 pronunțat de Judec toria Oradea în dosar nr. 12094/1992, a fost admis în parte acțiunea precizat și completat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, extins ulterior faț de pârâții, ambii reprezentați prin mandatar în dosarul nr. 12094/1992 al Judec toriei Oradea.
S-a admis în parte acțiunea principal promovat în dosarul nr. 2047/2001 al Judectoriei Aleșd de reclamantul și s-a dispus sistarea strii de indiviziune asupra imobilului cu nr. top. 228, înscris în CF nr. 2049 Vadu, dup urmtoarea modalitate de alctuire și atribuire a loturilor:
Lotul nr. 1, format din parcela cu nr. top. 228/1, în suprafaț de 60 mp s-a atribuit în indiviziune reclamantului, cruia i-a revenit cota de 44/60 mp și pârâtei creia i-a revenit cota de 16/60 mp.
Lotul nr. 2 format din parcela cu nr. top. 228/2, reprezentând în natur cas ce se extinde de pe parcela cu nr. top. 463 și teren în suprafaț de 651 m s-a atribuit în favoarea pârâtei.
Lotul nr. 3 format din parcela cu nr. top. 228/3, reprezentând în natur cas și teren în suprafaț de 1.733 m s-a atribuit în favoarea reclamantului.
S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al celor dou prți în conformitate cu Varianta Ias chiței de dezmembrare întocmit de d-nii experți, și, schiț ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
S-a stabilit linia de hotar între imobilele ce constituie proprietatea celor dou prți pe aliniamentul desemnat prin linie de culoare roșie în Varianta Ias chiței de dezmembrare întocmit de d-nii experți, și.
Au fost respinse acțiunile principale și acțiunile reconvenționale formulate de prți în dosarele conexate nr. 12094/1992 a Judec toriei Oradea și nr. 2047/2001 al Judectoriei Aleșd, sub aspectul tuturor celorlalte capete de cerere formulate.
S-a dispus compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecat solicitate.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut, din actele și lucrrile de la dosar, c prțile își disput proprietatea asupra a dou imobile identificate topografic sub nr. top. 228 și 229 care au fost înscrise inițial în CF nr. 2049 Vadu-, împreun cu parcela cu nr. top. 463 și au constituit inițial obiectul dreptului de proprietate al defunctei.
Prin contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 370/224/12.07.1960 de fostul notariat de Stat Raional Aleșd, defuncta i-a înstrinat pârâtului imobilul cu nr. top. 463, reprezentând în natur teren în suprafaț de 133 mp împreun cu construcțiile edificate pe acesta, aspect necontestat de ctre reclamantul. Conform rapoartelor de expertiz topografic efectuate în cauz, construcția edificat pe parcela cu nr. top. 463 se extinde pe parcela cu nr. top. 228 și este situat în Vadu- la numr administrativ 364. Aceast extindere apare notat în CF nr. 2049 Vadu, sub B 4, iar prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 5683/2004 de BNP dreptul de nud proprietate asupra acesteia a fost transmis în favoarea pârâtei. Pe parcela cu nr. top. 228 Vadu apar îns notate dou case de locuit. Cea de-a doua cas i-a fost transmis în proprietate reclamantului cu titlu de moștenire, prin certificatul de moștenitor nr. 683/1992, a crui valabilitate a fost menținut prin decizia civil nr. 445/R/2001 a Curții de APEL ORADEA.
Cât privește terenul aferent acestei parcele, reclamantului i-a revenit cota de 1777/2444 mp dobândit cu titlu de moștenire conform înscrierilor de sub B 5 din CF nr. 2049 Vadu. Diferența de 667/2444 mp i-a fost reconstituit pârâtului prin Titlul de Proprietate nr. 783/1997. Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 5683/2004 de BNP, pârâtul a transmis dreptul de nud proprietate asupra acestei cote prți din terenul aferent parcelei cu nr. top. 228 în favoarea fiicei sale, care astfel cum s-a reținut în considerentele anterior expuse, este proprietar și asupra casei ce reprezint continuarea construcției situat pe parcela cu nr. top. 463. S-a reținut astfel c starea de coproprietate asupra parcelei cu nr. top. 228 Vadu subzist între reclamantul și pârâta în configurația mai sus menționat.
În ceea ce privește parcela cu nr. top. 229 s-a reținut c aceasta reprezint în natur cas și teren în suprafaț de 234 mp și constituie în prezent obiectul dreptului de nud proprietate al pârâtului. Dreptul de proprietate dobândit de pârâtul asupra casei edificate pe parcela cu nr. top. 229 Vadu, este contestat de ctre reclamantul, care a contestat inclusiv dreptul de proprietate al pârâtului prin promovarea împotriva acestuia a acțiunii în evacuare ce face obiectul prezentului dosar. Argumentul principal pe care se întemeiaz acțiunea reclamantului îl reprezint mențiunea inserat în cel de al doilea contract de vânzare-cumprare încheiat de defuncta cu pârâtul, în care se arat c defuncta îi vinde acestuia cota de 250 stj. teren fr construcții din parcelele cu nr. top. 228 și 229 Vadu (fila 70). Obiectul celor dou contracte de vânzare-cumprare încheiate între defuncta și pârâtul, depuse în copie la filele 69, 70, fost clarificat chiar de ctre defuncta prin acțiunea ce a fcut obiectul dosarului soluționat irevocabil prin Decizia civil nr. 654/1988 a Tribunalului Bihor. În cuprinsul acestea defuncta a recunoscut c i-a înstrinat pârâtului casa edificat pe parcela cu nr. top. 229, situat la numr administrativ 365 (inițial numr administrativ 482), c pârâtul a intrat imediat în folosința acestei case, locuind neîntrerupt în aceasta, respectiv c a fcut o serie de investiții, precum și renovri, efectuând cheltuielile și zugrvelile necesare.
Chiar dac acțiunea formulat de ctre defuncta a fost respins, ea are meritul de a confirma posesia util exercitat asupra construcției edificat pe parcela cu nr. top. 229 de ctre pârâtul. Anul începerii acestei folosințe rezult atât din copia Registrului Agricol depus la fila 98, din adeverința nr. 436/1997 eliberat de Primria Vadu (fila 38), cât și din minuta Sentinței civile nr. 830/1961(fila 51) și a fost reținut de instanț ca fiind anul 1961. În raport de anul introducerii de ctre reclamantul a acțiunii în evacuare ce face obiectul prezentului dosar, instanța a reținut c termenul de 30 de ani în care pârâtul a posedat în mod util casa situat pe parcela cu nr. top. 229 s-a împlinit înainte de promovarea acestei acțiuni, astfel încât orice pretenție a reclamantului cu privire la proprietatea acestei case este paralizat prin invocarea de ctre pârâți a excepției de împlinire a termenului de prescripție achizitiv.
Mai mult, dreptul de proprietate al pârâtului asupra casei de locuit edificat pe parcela cu nr. top. 229, fost recunoscut cu putere de lucru judecat în cuprinsul considerentelor Sentinței civile nr. 1196/1999 a judectoriei Aleșd(fila 82, alin. 4), prin care a fost menținut valabilitatea titlului de proprietate prin care în favoarea acestuia a fost reconstituit dreptul de proprietate în întregime asupra parcelei cu nr. top. 229.
În raport de aceste considerente, acțiunea reclamantului formulat atât pe cale principal cât și pe cale reconvențional a fost respins ca nefondat sub aspectul capetelor de cerere prin care se solicit evacuarea pârâților din casa edificat pe parcela cu nr. top. 229 Vadu, respectiv recunoașterea dreptului su de proprietate sau în subsidiar de folosinț asupra terenului aferent, precum și sub aspectul captului de cerere prin care se solicit rectificarea înscrierilor de sub B 10 din CF 2049 Vadu.
Reținându-se c în prezent parcela cu nr. top. 229 Vadu face obiectul dreptului de nud proprietate al pârâtului, instanța a respins ca lipsite de obiect și capetele de cerere prin care se solicita partajarea acestui imobil, astfel c partajul s-a dispus exclusiv cu privire la parcela cu nr. top. 228.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a acestui imobil ce face obiectul strii de coproprietate între reclamantul și pârâta, instanța a reținut c prțile au optat fiecare pentru o alt variant de dezmembrare din cele cinci propuse de ctre experți și anume, reclamantul pentru Varianta II-2, iar pârâta, prin aprtorul su, pentru Varianta III-2. Întrucât cele dou variante pentru care au optat prțile nu rezolv problema accesului la strad, în ambele situații accesul pentru unul dintre proprietari propunându-se a se face pe terenul ce constituie proprietatea altor persoane, instanța a apreciat c sistarea indiviziunii în conformitate cu una dintre aceste variante nu ar reprezenta altceva decât un izvor de noi litigii în care s fie antrenate și apte prți. Pentru aceste considerente, instanța a dispus partajarea imobilului cu nr. top. 228 în Varianta I propus de cei trei experți, apreciind c aceasta este singura de natur s asigure accesul în bune condiții al celor dou prți la proprietțile lor fr a fi necesar instituirea unor sarcini suplimentare asupra unor imobile ce constituie proprietatea unor terți. Cât privește fântâna inclus în aceast variant în lotul reclamantului, instanța a apreciat c existența ei nu constituie un impediment pentru a se dispune partajarea imobilului în aceast variant în condițiile în care pârâtul și ulterior pârâta nu au administrat probe din care s rezulte c aceasta le aparține, experții susținând în cuprinsul raportului de contraexpertiz c aceasta nu este inclus în gospodria nici uneia dintre prți.
În temeiul art. 22 din Legea nr. 7/1996 s-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al celor dou prți în conformitate cu Varianta Ias chiței de dezmembrare întocmit de experții, și, schiț ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Cât privește linia de hotar dintre imobilele cu nr. top. 228 și nr. top. 229, înscrise în CF nr. 2049 Vadu, în litigiu, aceasta a fost stabilit de instanț în temeiul art. 584 cod civil pe aliniamentul desemnat prin linia de culoare roșie în Varianta Ias chiței de dezmembrare întocmit de experții, și. Aceast cerere face obiectul acțiunii principale din dosarul conexat nr. 2047/2001 al uzufructuarului, iar pârâtul și-a pstrat aceast calitate cu privire la imobilele cu nr. top. 228 și nr. top. 229, înscrise în CF nr. 2049 Vadu în litigiu, instanța a apreciat întemeiat cererea și a dispus în consecinț.
Referitor la acțiunile reconvenționale depus la dosar, s-a reținut c la termenul de judecat din 15.09.2006 s-a fcut aplicarea prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, iar acțiunea reconvențional depus la fila 297 de același pârât, a fost respins ca lipsit de obiect, în condițiile în care dreptul de uzufruct viager înscris în favoarea defunctei sub C 3, în CF 2049-Vadu, a fost deja radiat prin încheierea nr. 4168/1992. În temeiul art. 276 cod procedur civil, instanța, ținând cont și de proporția în care au fost admise pretențiile celor dou prți, a dispus compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecat avansate.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, au declarat apel reclamantul - și pârâții, - și -.
Prin decizia civil nr. 321/A din 15 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, au fost respinseapelurile declarate în cauz, fiind psttrat în totalitate sentința apelat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Parcela cu nr. top. 229 reprezint în natur cas și teren în suprafaț de 234 mp, casa de pe acest teren fiind înstrinat intimatului, fapt recunoscut de ctre vânztoarea prin acțiunea ce a fcut obiectul dosarului soluționat irevocabil prin decizia civil nr. 654/1988. Imediat dup cumprare, intimatul a intrat în folosința acestei case, locuind neîntrerupt în aceasta, fcând o serie de investiții, precum și renovrile periodice cerute de folosința imobilului. Anul în care a intrat în folosința casei este anul 1961, așa cum în mod corect a fost dedus de prima instanț din adeverința nr. 436/1997 eliberat de Primria Vadu cât și din minuta sentinței civile nr. 830/1961. Raportat la acest fapt, termenul de prescripție achizitiv de 30 de ani s-a împlinit, mai mult, dreptul de proprietate al intimatului asupra casei de locuit a fost recunoscut cu putere de lucru judecat în cuprinsul considerentelor sentinței civile nr. 1196/1999 a Judectoriei Aleșd.
Cu privire la modalitatea de partajare a imobilului, tribunalul în acord cu prima instanț a apreciat c varianta I propus este singura de natur s asigure accesul în bune condiții prților la proprietțile lor fr a fi necesar instituirea unor sarcini suplimentare asupra unor imobile ce constituie proprietatea unor terți. Prțile nu au optat pentru o variant comun de ieșire din indiviziune, astfel încât prima instanț a fost în drept s opteze pentru oat reia variant.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs atât reclamantul, cât și pârâții și.
Reclamantul a solicitat admiterea recursului su, schimbarea în tot a sentinței, s se constate c reclamantul a dobândit cu titlul moștenire, drept de proprietate asupra construcțiilor ce au fost în proprietatea defunctei, s se constate c reclamantul are un drept de superficie asupra nr. top. 229, pe care se afl casa de locuit ce a aparținut defunctei, s se dispun sistarea strii de indiviziune prin atribuirea în întregime ctre reclamant a imobilelor, înscrierea în cartea funciar a acestuia, precum și evacuarea pârâților.
În subsidiar, s-a solicitat partajarea imobilului conform variantei a II-a din contraexpertiz.
În motivarea recursului s-a susținut c pârâții nu au dovedit proprietatea asupra construcției situat pe nr. top. 229 Vadu, decizia nr. 654/1988 a Tribunalului Bihor neavând autoritate de lucru judecat în speț.
De asemenea, sunt neavenite considerentele instanței de apel, conform crora în speț ar fi incident excepția prescripției achizitive, pârâții dobândind bunul cu titlul uzucapiune.
Dimpotriv, reclamantul a dovedit c imobilul - construcție din litigiu a aparținut antecesoarei sale și a fost transmis cu titlul moștenire.
Cu privire la cererea subsidiar, reclamantul a invocat c varianta a II-a din contraexpertiz este o împrțire mai judicioas a imobilului din litigiu.
Pârâții și au solicitat admiterea recursului lor, modificarea deciziei și partajarea imobilului conform variantei III pct. 2 din contraexpertiza efectuat în cauz.
În motivarea recursului, au susținut pârâții c varianta aleas de instanț, prin pstrarea în indiviziune a 60 mp. nu este judicioas, reclamantul are acces la locuința sa pe proprietatea prinților si, care este învecinat cu imobilul din litigiu.
Au mai invocat pârâții c nu le-au fost acordate cheltuielile de judecat din dosarul conexat, nr. 12094/1992 al Judec toriei Oradea.
Analizând decizia recurat prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constat urmtoarele:
Criticile formulate de reclamanți sunt în întregime nefondate.
În dosarul în care s-a pronunțat decizia civil nr. 654/1988 a Tribunalului Bihor, autoarea reclamantului, a recunoscut c a înstrinat pârâților cas și teren în suprafaț de 234 mp. identificat cu nr. top. 229 Vadu.
Din probele administrate în cauz, înscrisuri și martori, rezult fr dubiu c din anul 1961, construcția asupra creia reclamantul invoc pretenții în prezenta cauz, a fost neîntrerupt în posesia pârâților. Prin urmare, reclamantul nu poate dobândi mai multe dreptul decât autoarea sa, ori construcția și terenul aferent, identificat cu nr. top. 229, fost înstrinat pârâților în urm cu peste 40 de ani.
De altfel, reclamantul a fost și cercetat penal pentru c, printr-o declarație fals, a încercat s introduc în patrimoniul autoarei sale, supraedificatele proprietatea pârâților, iar împotriva sa, Parchetul de pe lâng Judec toria Oradea, a dispus neînceperea urmririi penale deoarece s-a împlinit termenul de prescripție.
Pe de alt parte, prin titlul de proprietate nr. 783/1997 emis de Comisia județean pentru stabilirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, titlu valabil și în prezent, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 229 Vadu, în proprietatea pârâtului.
Prin același titlu, s-a stabilit și cota de 667/2444 parte din imobilul cu nr. top. 228 Vadu, acest imobil fiind supus partajului în prezenta cauz.
Concluzionând, sunt nefondate cererile reclamantului privind constatarea dreptului su asupra construcțiilor situate pe nr. top. 229 Vadu, precum și orice pretenții cu privire la acest imobil.
Este îns fondat recursul declarat de pârâți, pentru urmtoarele considerente:
Între reclamant și pârâți exist o stare conflictual ce dateaz de 20 de ani, și astfel varianta de partaj aleas de instanțe, cu pstrarea în coproprietate a cotei de 60 mp. din curtea pârâtului, conform variantei I aleas de instanțe, este una nejudicioas și este o cauz a continurii conflictului existent între prți.
Pe de alt parte, pe tot parcursul procesului, pârâții au invocat c imobilele învecinate cu imobilul din litigiu, respectiv imobilele cu nr. top. 226 și 227 Vadu, sunt proprietatea prinților reclamantului, aspect ce nu a fost contestat de reclamant și nu a fost contestat nici de fratele reclamantului și mama sa, care au fost introduși în cauz înc de la instanța de fond.
De altfel, din adeverința emis de Primria Comunei Vadu, nr. 3583/2008, rezult starea de fapt mai sus artat, mai mult, proprietatea reclamantului are intrare comun cu imobilul fratelui și mamei sale, învecinat cu proprietatea sa. Prin urmare, pentru reglementarea irevocabil a prezentului litigiu și stingerea conflictului dintre prți, se impune ca proprietatea fiecruia s fie bine delimitat, ori aceast modalitate de partaj se regsește doar în varianta III pct. 2 din completarea la raportul de contraexpertiz.
Așa fiind, curtea apreciaz c varianta III pct. 2 din contraexpertiz este singura care se circumscrie criteriilor instituite de art. 673 indice 9 Cod procedur civil, precum și principiului general instituit de art. 728 Cod civil, care are ca scop stingerea irevocabil a litigiilor dintre coproprietari și reglementarea juridic irevocabil a drepturilor de proprietate ale acestora.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 raportat la art. 316 și 296 Cod procedur civil, se va admite recursul pârâților, se va modifica decizia instanței de apel în sensul admiterii apelului formulat de aceleași prți și se va schimba în parte sentința de fond în sensul modificrii variantei de partajare a imobilului din litigiu.
Pentru aceleași considerente, recursul reclamantului este nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedur civil,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurenții pârâți, ambii din localitatea Vadu, nr. 363, jud. B, în contradictoriu cu recurentul reclamant -, din localitatea Vadu, nr. 364, jud. B și cu intimații pârâți A-, -, -, toți din Vadu, nr. 363, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 321/A din 15 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o modific, admite apelul pârâților și schimb în parte sentința civil nr. 5911 din 03 octombrie 2006 pronunțat de Judec toria Oradea, în sensul c:
Dispunesistarea strii de indiviziune a prților, astfel:
Lotul nr. 1- format din imobilul cu nr. top. 228/1 în suprafaț de 667 mp;
Lotul nr. 2- format din imobilul cu nr. top. 228/2 în suprafaț de 1777 mp, conform variantei III-2 din expertiza efectuat de exp., și.
Dispuneatribuirea lotului nr. 1 în favoarea pârâților și și a lotului nr. 2 în favoarea reclamantului.
Dispuneîntabularea în coala funciar.
Oblig partea intimat s plteasc prții recurent suma de 2.000 lei cheltuieli de judecat în toate instanțele.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public de azi, 12 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR GREFIER
R - - - - --
decizie: Fl./17.12.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /18.12.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Stan Aurelia
