Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1878/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1878/
Ședința publică din 07 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Judecător: -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, sesizarea din oficiu de repunere pe rol, privind recursul civil declarat de reclamanta G, domiciliată în Pitești, strada -, -.2,.D,.7, județul A, împotriva deciziei civile nr.319 din 20.03.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.656/2006.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-reclamantă G, lipsind intimații-pârâți G - și G.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția de perimare a cauzei, având în vedere că a stat în nelucrare timp de un an.
Recurenta-reclamantă G, având cuvântul, arată că sentința civile nr.4868 din 14 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Piteștia rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.345/R din 22 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și familie.
Față de excepția invocată de instanță, recurenta-reclamantă lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acesteia.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.01.2005 reclamanta G i-a chemat în judecată pe pârâții G și G, solicitând ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în Pitești, str. -, -.D,.7, județul A, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 5226 din 16 2005 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta G.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că imobilul apartament din care reclamanta, care este mama pârâtului, solicită evacuarea acestuia și a soției sale, a fost dobândit de reclamantă și soțul său în timpul căsătoriei, iar în prezent reclamanta și pârâtul, alături de sora acestuia, se află în proces de partaj, ca urmare a decesului soțului reclamantei, intervenit la data de 28.08.2004.
A mai reținut prima instanță că întrucât reclamanta nu este proprietarul exclusiv al imobilului și aceasta nu a făcut dovada că este imposibilă conviețuirea cu pârâții, acțiunea acesteia apare ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta, criticând- pentru netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a analizat probele administrate de reclamantă în dovedirea pretențiilor sale și anume: înscrisuri, procese verbale de sancționare contravențională, certificat medico-legal și depozițiile martorilor din care se putea trage concluzia că în apartament, conviețuirea nu mai este posibilă.
Prin decizia civilă nr.319 din 20 martie 2006, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta G și a obligat- la 1000 RON către intimați, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei tribunalului reclamanta a declarat, în termen legal, recurs.
Prin încheierea de ședință din data de 07 septembrie 2006 cauza a fost suspendată în baza disp.art.242 pct.1 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din 04 iunie 2007 s-a modificat temeiul de drept al măsurii suspendării din art.242 alin.1 Cod procedură civilă, în art.244 alin.1 Cod procedură civilă, s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a menținut starea de suspendare, până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.4868 din 14 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești.
Prin încheierea de ședință din data de 06 octombrie 2008 s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și s-a menținut starea de suspendare, dispusă prin încheierea de ședință din data de 04 iunie 2007, până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.4868 din 14 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești.
In consecință, cauza a figurat pe rolul Curții de APEL PITEȘTI până la termenul de judecată din data de 06 octombrie 2008.
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alte cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an. Partea nu se socotește de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Având în vedere că recursul a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile, precum și că actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, deoarece nici una dintre părți nu a solicitat în scris judecarea în lipsă și nici nu a cerut redeschiderea procesului, ținându-se seama de prevederile art.252 alin. 1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții, urmează a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI DE:
Constată perimat recursul civil declarat de reclamantaG,domiciliată în Pitești, strada -, -.2,.D,.7, județul A, împotriva deciziei civile nr.319 din 20.03.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.656/2006, intimați fiind G și G, domiciliați în Pitești, strada -, -.2,.D,.7, județul A,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și familie.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red./dact.
5 ex./ 15 dec.2009
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
