Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 1918/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1918/2009-
Ședința publică din 17.12.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât cu domiciliul în O,-, - 3A,. 10, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în O,-, - 3A,. 10, județul B, împotriva deciziei civile nr. 212/A din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 1218/19.02.2009, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 10.12.2009 când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17.12.2009, când s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1218/19.02.2009, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, prima instanță a admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în O,-, - 3A,. 10, județul B, înscris în nr. 90810-O, sub nr. top. 4810/53/10, până la partajarea acestui bun.
În motivarea sentinței atacate prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.4248/09.06.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4336/2006, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților pe baza acordului comun al acestora.
Părțile au dobândit sub durata căsătoriei cu titlu de cumpărare,. nr. 10 situat în O,-, - 3A, înscris în CF nr. 90810 O, sub nr. top. 4810/53/10, compus din 3 camere.
Din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că între părți au apărut probleme care fac imposibilă conviețuirea acestora în același apartament, chiar dacă apartamentul are 3 camere. Astfel, martora a arătat că reclamanta i s-a plâns că pârâtul se ceartă cu ea și face scandal. Martora a arătat că și pârâtul i s-a plâns că reclamanta se ceartă cu el. Martora nu a auzit în mod direct scandaluri în familia părților dar știe că în urmă cu un an sau doi, din cauza scandalurilor reclamanta a dormit la aceasta. Ambii martori audiați în cauză, respectiv și, l-au văzut băut pe pârât.
Prima instanță a reținut că reclamanta a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr. 3845/Ia/1543 din 17.11.2008, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B, prin care se constatau "latero cervical stg, 2 echimoze violacei, ovalare, supraetajate, cu dimensiuni de 2/2 cm". S-a reținut că leziunile pot data din 15.11.2008, că s-au produs prin comprimare cu degetele și că nu necesită zile de îngrijiri medicale.
De asemenea, reclamanta a mai depus la dosar copia a două procese verbale de contravenție, prin care Poliția Municipiului O l-a sancționat pe petent pentru scandaluri făcute la domiciliu. Ambele procese verbale datează din anul 2006 (filele 5 și 7 dosar).
Din scrisoarea medicală emiseă de Spitalul Clinic de Neurologie și Psihiatrie O la data de 24.02.2006, rezultă că pârâtul a fost internat prin serviciul de urgență cu un tablou psihopatologic de intensitate nevrotică în cadrul unui sindrom de sevraj etanolic, dominat de simptome vegetative (fila 6 dosar).
Prima instanță a reținut din aceste probe că părțile nu mai pot conviețui în același apartament, deși apartamentul comun are 3 camere. Această imposibilitate de conviețuire se datorează conduitei pârâtului care consumă alcool și provoacă scandaluri în familie, fiind necesară în mai multe rânduri intervenția poliției astfel încât a dispus evacuarea pârâtului din apartamentul comun, până la partajarea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul solicitând instanței de apel admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță.
Prin decizia civilă nr. 212 din data de 15.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefundat apelul civil declarat de apelantul în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței civile nr. 1218/19.02.2009, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut că între părți au apărut probleme care fac imposibilă conviețuirea acestora în același apartament, iar imposibilitate de conviețuire se datorează conduitei pârâtului care consumă alcool și provoacă scandaluri în familie, fiind necesară în mai multe rânduri intervenția poliției.
Această stare de fapt a rezultat din declarațiile martorilor audiați, din certificatul medico-legal nr.3845/Ia/1543 din 17.11.2008, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B și din procesele verbale de contravenție prin care Poliția Municipiului O l-a sancționat pe petent pentru scandaluri făcute la domiciliu.
Susținerile apelantului din cererea de apel, instanța nu le-a găsit întemeiate, deoarece acesta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că neînțelegerile și scandalurile sunt provocate de către intimată.
Faptul că imobilul este proprietate comună în devălmășie a ambelor părți, instanța nu consideră că este un motiv justificat ca apelantul să locuiască în continuare în imobil câtă vreme acesta face imposibilă conviețuirea cu intimata.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.480 civil și art. 296. pr. Civilă, instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul si păstrat in totalitate hotărârea atacata.
În temeiul art.274 pr.civilă, instanța a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 10,15 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței, fiind necesară administrarea de noi probe, în subsidiar, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, respingerea acțiunii principale.
Prin motivele de recurs s- invocat că locuiesc în același apartament, bun comun, din probe nu reiese imposibilitatea conviețuirii în același apartament. A solicitat în apel audierea de martori, probă ce a fost respinsă, fiindu-i încălcat dreptul la apărare. Decizia se bazează doar pe susținerile nedovedite ale intimatei, simple afirmații, nefiind însoțite de dovezi, iar ale sale au fost înlăturate ca nedovedite.
Nu reiese din probe că ar fi violent, că ar consuma excesiv alcool, ambele părți consumă sporadic băuturi alcoolice, el are o atitudine cuviincioasă atât în locuință cât și în societate, chiar președintele asociației a arătat că nu a provocat scandaluri și nici nu consumă băuturi alcoolice.
S-a făcut referire la procesele verbale contravenționale din 2006, acte medicale din același an, deși evacuarea s-a dispus în anul 2009. Ori, cum poate fi justificată o evacuare promovată la sfârșitul anului 2008 în baza unor fapte incerte petrecute în 2006? S-a îmbolnăvit după divorț, s-a și pensionat, timp în care s-a îmbolnăvit și prima soție alături de care a stat în spital la C 3 luni.
sunt provocate de cele mai multe ori de intimată cu scopul de a-l enerva, a-și pierde cumpătul și astfel să fie dat afară din propria locuință. Măsura evacuării unui coproprietar este una excepțională, o limitare exercitării dreptului de proprietate a exercițiului unui drept fundamental al omului, care trebuie să fie deosebit de temeinică și fundamentată pe probe certe, indubitabile, ori, în speță nu există probe în sensul că el ar provoca scandal, ar agresa-o pe reclamantă.
Plângerea penală s-a soluționat cu neînceperea urmăririi penale, certificatul medico-legal neputând constitui o probă peremptorie pentru evacuarea lui.
În drept s-au invocat jurisprudența CEDO, art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
A solicitat intimata, respingerea recursului invocând că nu mai poate conviețui cu recurentul întrucât consumă alcool, este violent, nu contribuie material la achitarea cheltuielilor de întreținere.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Căsătoria părților a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 4248/09.06.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, prin acordul acestora. Sub durata căsătoriei aceștia au cumpărat apartamentul nr. 10 din localitatea O-, - 3A în anul 1992 din care intimata reclamantă a solicitat evacuarea fostului soț, recurentul în această fază procesuală.
Cu ocazia soluționării cauzei în fond, s- încuviințat audierea a doi martori, câte unul pentru fiecare parte, iar conform martorei - fila 17 - recurentul pârât a fost văzut lovit de reclamantă, ambii s-au plâns reciproc de comportamentul celuilalt, însă, pârâtul nu mai băut de 3 ani de zile. Martorul - fila 18 dosar fond - a arătat că nu auzit scandal în apartamentul părților, aflând însă că intimata a chemat de mai multe ori poliția pe motiv de scandal.
Raportat la cele expuse, se reține într-adevăr că probele administrate nu erau suficiente pentru proba imposibilitatea conviețuirii părților în același imobil până la partajul acestuia, iar cu ocazia judecării cauzei în apel s-a solicitat suplimentarea probelor de către apelant.
Câtă vreme recurentul a solicitat încuviințarea suplimentării probelor, aspect refuzat de instanța de apel, este improprie motivarea că susținerile acestuia sunt nedovedite, mai mult, s-a solicitat încuviințarea audierii unui martor pentru a se dovedi că neînțelegerile, scandalurile sunt provocate de intimată, aspect refuzat în mod greșit de instanța de apel care procedând astfel i-a încălcat dreptul la apărare, criticile fiind întemeiate. Actele medicale, procesele verbale de contravenție sunt mult anterioare promovării litigiului.
Deoarece suplimentarea probelor nu poate avea loc în această fază procesuală, fiind întrunite dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul, va casa decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, în vederea suplimentării probelor conform considerentelor expuse.
Vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei, cheltuielile de judecată ocazionate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul pârât cu domiciliul în O,-, - 3A,. 10, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în O,-, - 3A,. 10, județul B, împotriva deciziei civile nr. 212/A din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 18.12.2009
- judecători fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 18.12.2009 - 4 ex.
- emis 2 com. - 18.12.2009 - ,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 10.12.2009
Președinte: - -
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât cu domiciliul în O,-, - 3A,. 10, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în O,-, - 3A,. 10, județul B, împotriva deciziei civile nr. 212/A din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 1218/19.02.2009, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul pârât personal și intimata reclamantă personal.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 26.11.2009, întâmpinare însoțită de actele medicale aflate la filele 17, 18 ale dosarului, după care:
Recurentul pârât solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător.
Intimata reclamantă arată că se opune amânării cauzei întrucât recurentul pârât în continuare provoacă scandaluri pe fondul consumului de alcool.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de recurentul pârât, acesta a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător, având în vedere data formulării recursului, respectiv 02.07.2009, însă va acorda un termen de pronunțare pentru când părțile au posibilitatea de a formula concluzii scrise.
Părțile arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei reprezentând contravaloarea cauțiunii.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Bihor, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
ÎN VEDEREA
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei pentru data de 17.12.2009, ora 13,00, cam. 39,. II, pentru când părțile au posibilitatea de a formula concluzii scrise.
Dată în ședința publică din 10.12.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
red. MV/11.12.2009
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
