Evacuare. Jurisprudenta. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 05.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Andreia Liana Constanda
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenții - reclamanți și împotriva încheierii de ședință din data de 27.02.2006, a încheierii de ședință din data de 21.05.2007 și a încheierii de ședință din data de 22.09.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns, recurenta - reclamantă, personal și intimatul - pârât, personal, lipsind recurentul - reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenții nu au depus timbru judiciar și nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși au fost citați cu mențiunea de a-și îndeplini această obligație. Totodată, arată că au fost comunicate motivele de recurs intimatului - pârât.
Intimatul - pârât solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Recurenta - reclamantă, personal, solicită lăsarea cauzei la ordine, pentru a se prezenta în fața instanței apărătorul său ales, care să îi susțină interesele.
Curtea, având în vedere momentul la care se află ședința de judecată, respectiv acela al amânărilor fără discuții cu toate părțile prezente, pentru a da posibilitatea apărătorului recurenților - reclamanți să se prezinte în fața instanței și a susținere interesele clienților săi și pentru a se pune în discuția contradictorie a părților cererea de amânare a judecării formulată de către intimatul - pârât, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenții - reclamanți, personal și asistată de, care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. -/05.02.2009 și, reprezentat de același avocat și intimatul - pârât, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul recurenților - reclamanți și depune timbru judiciar în valoare de 0,30 lei și dovezile de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei, respectiv chitanța seria - nr. -/04.02.2009 și chitanța seria - nr. -/04.02.2009, eliberate de Trezoreria Sector 4.
Curtea ia act de îndeplinirea de către recurenții - reclamanți și a obligației stabilite în sarcina acestoraa, prin rezoluția pusă la primirea dosarului, de a depune timbru judiciar și de a achita taxă judiciară de timbru în cuantumul fixat de către instanță.
Intimatul - pârât, personal, învederează că a solicitat strigarea cauzei la amânare, pentru că dorește să reitereze solicitarea de amânare a judecării cauzei și de acordare a unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea angajării unui apărător.
La interpelarea Curții, cu privire la împrejurările care l-au împiedicat să încheie un contract de asistență juridică până la această dată, intimatul - pârât, personal, învederează că avocatul care l-a reprezentat până la această dată l-a înștiințat foarte târziu că nu îl mai reprezintă.
Apărătorul recurenților - reclamanți și se opune admiterii cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către intimatul - pârât pentru a-și angaja un apărător.
Învederează că solicitarea părții adverse reprezintă o încercare de tergiversare a judecării cauzei, acesta uzând în fiecare fază procesuală de o astfel de cerere de amânare a judecării cauze pentru lipsă de apărare.
Menționează că de la data depunerii cererii de recurs și de la momentul la care intimatul - pârât a primit citația pentru termenul de judecată de astăzi, s-a scurs o perioadă suficient de lungă de timp pentru ca acesta să fi putut să își angajeze un apărător.
Precizează că în fazele procesuale anterioare intimatul - pârât a fost reprezentat de doamna avocat.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către intimatul - pârât în vederea angajării unui apărător, o respinge, apreciind că intimatul - pârât a avut posibilitatea asigurării unei apărări calificate, dată fiind perioada suficientă de timp scursă de la data primirii de către acesta a citației, respectiv 22.12.2008 și până la termenul de judecată de astăzi.
Curtea, având în vedere momentul la care se află ședința de judecată, respectiv acela al amânărilor fără discuții cu toate părțile prezente, constatând că în prezenta pricină nu este incident un astfel de motiv de amânare, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a treia strigare a cauzei, au răspuns recurenții - reclamanți, personal și asistată de, cu împuternicire avocațială nr. -/05.02.2009 și, reprezentat de același avocat și intimatul - pârât, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Apărătorul recurenților recurenții - reclamanți și solicită admiterea recursului, repunerea cauze pe rol și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Continuând învederează că a recurenții - reclamanți au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 27.02.2006 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, a încheierii de ședință din 21.05.2007 prin care s-a repus cauza pe rol din oficiu și s-a menținut măsura suspendării, cât și împotriva încheierii de ședință din data de 22.09.2008, prin care ne-a fost respinsă cererea de repunere a cauzei pe rol.
Precizează că s-a dispus suspendarea în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr-, având ca obiect partaj de bunuri comune.
Subliniază că în dosarul nr- al Judecătoriei Sector 6 B s-a dispus scoaterea părților pe care le reprezintă din cauză, întrucât s-a constatat lipsa calității procesuale pasive.
De asemenea, apreciază că în mod eronat Tribunalul Bucureștia suspendat cauza având ca obiect evacuarea intimatului - pârât până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Sectorului 6 B, când, în opinia sa, soluționarea cauzei depindea de soluția pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2515/27.10.2004, încheiat între clienții săi și.
Precizează că dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 6 Baf ost suspendat până la soluționarea irevocabilă a cererii ce forma obiectul dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a V-a Civilă.
Mai arată că prin sentința civilă nr. 4194/22.06.2005, pronunțată de Judecătoria Sector 6 B rămasă definitivă și irevocabilă, a fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2515/27.10.2004, ce are ca obiect imobilul situat în B, str. -. - nr. 8, sector 6, clienții săi devenind astfel proprietarii imobilului.
Reiterează susținerile potrivit cărora soluția pronunțată în cauza ce are ca obiect partaj bunuri comune, nu are nicio legătură cu prezenta pricină, ce privește evacuarea intimatului - pârât din imobil ce aparține recurenților - reclamanți.
Totodată, învederează că potrivit unor relații obținute de la poliție, intimatul și concubina sa locuiesc în imobil și în prezent și nu au niciun interes să soluționeze partajul.
Concluzionând, solicită admiterea recursului promovat de către recurenții - reclamanți și și obligarea intimatului - pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul - pârât solicită respingerea recursului promovat de către părțile adverse și menținerea măsurii suspendării dispusă de către Tribunalul București, până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Sectorului 6
Totodată, solicită amânarea pronunțării asupra cererii de recurs pentru a depune concluzii scrise.
Apărătorul recurenților recurenții - reclamanți și învederează că este posibil ca în concluziile scrise pe care intimatul - pârât le va depune, să se susțină că s-a soluționat aspectul legat de calitatea de proprietar a intimatului - pârât. Cu privire la aceste posibile susțineri, apreciază că ele nu sunt reale, existând doar o hotărâre a Curții de Apel București prin care cauza s-a trimis spre rejudecare.
Curtea dispune încheierea dezbaterilor și o reține în vederea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - reclamanți și împotriva încheierii de ședință din data de 27.02.2006, a încheierii de ședință din data de 21.05.2007 și a încheierii de ședință din data de 22.09.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
CURTEA
Având în vedere că la termenul de judecată de astăzi a fost respinsă cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către intimatul - pârât în vederea angajării unui apărător, față de dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea acestuia să depună concluzii scrise, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - reclamanți și împotriva încheierii de ședință din data de 27.02.2006, a încheierii de ședință din data de 21.05.2007 și a încheierii de ședință din data de 22.09.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - reclamanți și împotriva încheierii de ședință din data de 27.02.2006, a încheierii de ședință din data de 21.05.2007 și a încheierii de ședință din data de 22.09.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât la data de 12.02.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 84
Ședința publică din data de: 12.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - reclamanți și împotriva încheierii de ședință din data de 27.02.2006, a încheierii de ședință din data de 21.05.2007 și a încheierii de ședință din data de 22.09.2008, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din reprezenta decizie, când Curtea, vând în vedere că la acel termen de judecată a fost respinsă cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către intimatul - pârât în vederea angajării unui apărător, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2009, când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 6 B la data de 20.12.2004 sub nr. 12906/2004, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței prin sentința ce o va pronunța să dispună evacuarea acestuia pentru lipsă titlu din imobilul situat în B, str. -. - nr. 8, sector 6, cu 100.000 ROL daune cominatorii pe zi de întârziere până la eliberarea spațiului.
În motivarea cererii reclamanții au susținut că au dobândit dreptul de proprietate asupra acestui imobil prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2515/27.10.2004 la BNP Acord, transmiterea de drept a proprietății operând la data autentificării actului, iar de fapt la data de 15.12.2004, fără somație și fără punerea în întârziere a vânzătoarei.
Pârâtul nu are nici un titlu asupra imobilului și îi împiedică pe reclamanți în exercitarea prerogativelor dreptului lor de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 2921/27.04.2005 Judecătoria sector 6 admis cererea principală formulată de reclamanți și a dispus evacuarea pârâtului din imobil, pentru lipsă titlu; prin aceeași hotărâre s-a respins ca inadmisibilă cererea reconvențională astfel cum fusese restrânsă, cerere prin care pârâtul a solicitat menținerea stării de fapt a folosinței și posesiei imobilului în favoarea sa, până la soluționarea cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare de care reclamanții se prevalează.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, apel înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a V-a Civilă.
Prin încheierea de ședință din 27.02.2006, instanța de apel a dispus suspendarea soluționării cauzei în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă,până la soluționarea litigiului ce forma obiect al dosarului nr. 12603/2004 aflat pe rolul Judecătoriei sector 6 și având ca obiect partajul bunurilor dobândite de apelant în timpul concubinajului cu, cea de la care reclamanții au dobândit imobilul prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2515/27.- la BNP Acord.
Instanța de apel a apreciat că judecarea acestei cauze depinde în tot de soluționarea irevocabilă pricinii anterior menționate, fiind necesar a se cunoaște în lotul căruia dintre cei doi coproprietari va intra imobilul din care reclamanții solicită evacuarea apelantului pârât.
Prin încheierea de ședință din 21.05.2007 măsura suspendării a fost menținută, verificarea subzistenței cauzei de suspendare având loc din oficiu, în baza dispozițiilor regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești.
La 10.06.2008, intimații reclamanți și au formulat cerere de repunerea a cauzei pe rol, în motivarea căreia s-a arătat că având în vedere că prin decizia civilă nr. 735/8.05.2008 a Curții de Apel București, Secția a III a Civilă s-a respins ca nefondat recursul formulat de în cauza având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului lor de vânzare cumpărare, astfel încât s-a confirmat calitatea lor de proprietari asupra imobilului din care solicită evacuarea pârâtului.
Prin încheierea de ședință din 22.09.2008, instanța de apel, Tribunalul București, Secția a V-a Civilă a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, reținându-se că nu s-a făcut dovada încetării cauzei de suspendare a apelului, respectiv rămânerea irevocabilă a soluției pronunțate în dosar 12603/2004 în considerarea căruia s-a dispus măsura prevăzută de art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Intimații reclamanți au formulat recurs împotriva tuturor celor 3 încheieri anterior enumerate, respectiv, împotriva încheierii din. 27.02.2006 (prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului), din 21.05.2007 (prin care s-a menținut măsura suspendării) și a celei din 22.09.2008, prin care s-a respins cererea lor de repunere pe rol a cauzei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții învederează că pricina având ca obiect partajul de bunuri dobândite în timpul concubinajului dintre intimatul pârât și ce a format obiectul dosarului nr. 12603/2004 pe rolul Judecătoriei sector 6, se află în prezent suspendat pe rolul instanței de fond - Judecătoria sector 6, fiind înregistrat sub nr-, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare dispuse de Tribunalului București, Secția a V-a Civilă.
Recurenții mai arată că în acea cauză au avut calitatea de pârâți, însă s-a admis excepția lipsei calității lor procesuale pasive, astfel că în prezent nu mai fac parte din cadrul procesual al acelei pricini care se derulează numai între și.
Recurenții consideră că în mod eronat instanța de apel a cauzei prezente a suspendat soluționarea apelului împotriva sentinței prin care s-a dispus în primă instanță evacuarea pârâtului din imobilul dobândit de ei, suspendare dispusă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Sector 6 B, când în realitate, soluționarea pricinii depindea de soluția pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București, Secția a V-a Civilă (nr. vechi 2547/2005 al Judecătoriei Sector 6 B) având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2515/27.10.2004 de BNP Acord încheiat între recurenți și, deoarece în urma pronunțării unei hotărâri irevocabile cu privire la valabilitatea titlului lor, urma să se stabilească proprietarul imobilului prin admiterea sau respingerea cererii.
Se mai menționează de către recurenți că dosarul nr- al Judecătoriei Sector 6 B, la cererea părților, a fost de asemenea suspendat în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă prin încheierea de ședință din 28.05.2007, până la soluționarea irevocabilă a cererii ce forma obiectul dosarului nr- al Tribunalului București, Secția a V-a Civilă (nr. vechi 2547/2005 al Judecătoriei Sector 6 B) având ca obiect nulitatea contractului lor de vânzare cumpărare.
Or, prin sentința civilă nr. 4194/22.06.2005 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B rămasă definitivă și irevocabilă, a ost respinsă cererea de constatare a nulității absolute a ontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2515/27.10.2004 de BNP Acord încheiat între recurenți și, având ca obiect imobilul situat în str. -. - nr. 8, sector 6, astfel că recurenții sunt nicii proprietari ai imobilului pe care îl ocupă în mod abuziv, fără vreun titlu.
Astfel, în mod logic, ambele cauze depindeau de soluționarea cererii de constatare a nulității absolute a contractului, iar partajarea bunurilor achiziționate în timpul concubinajului dintre și nu poate avea nicio influență asupra soluționării cererii recurenților privind evacuarea intimatului, având în vedere că niciunul dintre ei nu este proprietarul imobilului din cauză.
Dispunând în sens contrar, prin lăsarea cauzei în suspendare până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, s-ar ajunge la consecința că recurenții ar fi în continuare prejudiciați și îngrădiți în exercitarea prerogativelor dreptului nostru de proprietate garantat de Constituția României și dispoziții internaționale.
Pe de altă parte, recurenții mai susțin că în realitate apelantul-pârât și s-au împăcat și nu mai au nici un interes să soluționeze partajul, ceea ce înseamnă că în continuare aceștia nu pot intra în posesia imobilului ai căror proprietari sunt, drept ce le-a fost confirmat și printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Recurenții deși au dobândit acest imobil de mai bine de 4 ani, nu pot intra în posesia lui și au fost traumatizați psihic din cauza nenumăratelor procese purtate cu intimatul pârât și prejudiciați financiar ca urmare a cheltuielilor ocazionate de aceste procese.
Recursul formulat este fondat.
Analizând înscrisurile cauzei, văzând criticile formulate prin motivele de recurs și verificând legalitatea și temeinicia încheierilor recurate, în contextul promovării prezentului recurs în condițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea urmează a admite recursul împotriva încheierii de respingere a cererii de repunere pe rol din 22.09.2008, pentru cele ce se vor arăta.
Recurenții reclamanți au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din B, str. -. - nr. 8, sector 6, prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2515/27.10.2004 de BNP Acord de la vânzătoarea, titlu în temeiul căruia au solicitat evacuarea intimatului pârât care le împiedică exercitarea prerogativelor dreptului lor de proprietate.
Intimatul pârât, fost concubin al vânzătoarei, a pretins că imobilul a fost dobândit în timpul concubinajului, afirmând prin urmare, un drept de coproprietate asupra acestuia, astfel că a promovat cerere de partaj asupra bunurilor dobândite împreună cu ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 6 sub nr. 12603/2004; în cadrul acestui dosar s-a formulat de către intimatul și un capăt de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărarea încheiat între recurenții reclamanți și.
Astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 4194/22.06.2005 a Judecătoriei sector 6, rămasă definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 398/27.03.2007 a Tribunalului București, Secția a V-a Civilă și, respectiv, decizia civilă nr. 735/8.05.2008 a Curții de Apel București, Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, capătul de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare a fost disjuns și înregistrat sub nr. 2547/2005 pe rolul aceleiași Judecătorii sector 6, pricină în care s-au pronunțat soluțiile deja enumerate și din care reiese că s-a respins în mod irevocabil cererea privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare; recurenții au anexat aceste înscrisuri cererii de repunere pe rol formulate în fața instanței de apel și se regăsesc la filele 63-74 dosar apel.
Procesul de partaj, înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei sector 6 sub nr. 12603/2004 și în considerarea căruia s-a dispus de instanța de apel suspendarea soluționării cauzei prin încheierea de ședință din 27.02.2006, se află în prezent în etapa rejudecării la fond, fiind actualmente înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 6 sub nr. 411/-.
Așa cum reiese din încheierea de ședință de la fila 68 dosar apel depusă de recurenți pentru susținerea cererii de repunere pe rol, această cauză de partaj al bunurilor dobândite în timpul concubinajului dintre intimat și, este și ea suspendată în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a cererii având ca obiect nulitatea contractului de vânzare cumpărarea dintre recurenți și vânzătoarea, cauză cărei soluționare irevocabilă s-a realizat deja prin decizia civilă nr. 735/8.05.2008 a Curții de Apel București, Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
Repunerea pe rol a acesteia însă, depinde exclusiv de voința părților pricinii respective: intimatul și numita, recurenții reclamanți neavând o astfel de vocație, în condițiile în care nu sunt părți ale acelui dosar, deoarece, așa cum s-a arătat, capătul de cerere care îi viza (nulitatea contractului) a fost disjuns și soluționat separat.
Deși corecte rațiunile avute în vedere de instanța de apel la momentul dispunerii măsurii suspendării soluționării prezentului dosar prin încheierea de ședință din 27.02.2006, din perspectiva unei presupuse vânzări a lucrului altuia, caz în care soarta actului de vânzare cumpărare (titlul recurenților, în baza căruia solicită evacuarea pârâtului din imobil) depindea de soluția partajului, valabilitatea lui fiind condiționată de atribuirea imobilului în lotul vânzătorului, dată fiind evoluția ulterioară a dosarului de partaj ca și confirmarea irevocabilă a contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2515/27.10.2004 de BNP Acord, instanța de apel, la cercetarea cererii de repunere pe rol formulate de reclamanți (intimați în apel), trebuia să constate că măsura nu mai este una oportună, față de înscrisurile depuse de aceștia în susținerea cererii.
Astfel, tribunalul trebuia să constate din lecturarea considerentelor hotărârilor judecătorești menționate că intimatul (apelant, la tribunal) și-a valorificat în cadrul acțiunii în nulitatea contractului de vânzare cumpărare apărarea cu privire la contribuția sa la dobândirea imobilului de către (din perspectiva motivului de nulitate al cauzei ilicite), iar instanțele au reținut că, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare era proprietar exclusiv al acestuia, astfel încât a transmis în mod valabil dreptul de proprietate în patrimoniul recurenților.
Concluzia care decurgea din aceste constatări era aceea că soarta partajului dintre cei doi concubini era indiferentă la momentul discutării cererii de repunere pe rol pentru soluționarea apelului promovat împotriva sentinței privind evacuarea pârâtului din imobil, întrucât asupra imobilului aceștia nu au calitatea de coproprietari, situație în care partajul poartă eventual asupra altor bunuri dobândite de aceștia în timpul concubinajului.
Respingându-se cererea de repunere pe rol a dosarului de apel, pentru verificarea condiției excesiv de formaliste a soluționării irevocabile a dosarului nr. 12603/2004 aflat în prezent pe rolul Judecătoriei sector 6 sub nr- care este la rândul său suspendat, instanța de judecată permite exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către intimat și împiedică accesul la justiție al recurenților reclamanți pentru valorificarea prerogativelor dreptului lor de proprietate dobândit încă din anul 2004, de vreme ce repunerea pe rol a dosarului de partaj nu depinde în niciun fel de voința sau conduita recurenților.
Or, o atare soluție, potrivit jurisprudenței constante a CEDO este contrară dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atât în ce privește durata rezonabilă a procesului, cât și dreptul la un proces echitabil, fiind afectată însăși substanța dreptului de acces la instanță; în plus, în mod cert recurenții reclamanți au un "bun" în sensul art. 1 Protocolul 1 adițional la Convenție decurgând din contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2515/27.10.2004, care creează o prezumție de proprietate în favoarea acestora, consolidată de altfel prin hotărârile judecătorești definitive și irevocabile pronunțate cu privire la nulitatea acestui contract, iar menținerea excesivă a unei măsuri de suspendare a soluționării cauzei lor, reprezintă o sarcină disproporționată, împovărătoare pentru aceștia, chiar dacă ingerința (suspendarea) este prevăzută de lege și urmărește scopul legitim al stabilității raporturilor juridice civile, justul echilibru fiind compromis.
Față de cele ce preced, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, va respinge recursul formulat împotriva încheierii din 27.02.2006de suspendare a cauzei, precum și împotriva celei din 21.05.2007 prin care a fost menținută măsura dispusă în urma verificării din oficiu a subzistenței temeiului suspendării, momente la care, recurenții nu au învederat instanței nici disjungerea cererii de nulitatea a titlului lor din cererea de partaj și nici soluția în primă instanță și în apel ce erau deja pronunțate, respectiv, sentința civilă nr. 4194/22.06.2005 a Judecătoriei sector 6 și decizia civilă nr. 398/27.03.2007 a Tribunalului București, Secția a V- a Civilă.
În baza acelorași texte, se va admite recursul împotriva încheierii din 22.09.2008 prin care s-a respins în mod neîntemeiat cererea de repunere pe rol, după soluționarea irevocabilă a acțiunii în nulitatea contractului de vânzare cumpărare, ceea ce permitea tribunalului cunoașterea circumstanțelor relevante pentru cauză și constatarea caracterului inoportun, inutil, al menținerii măsurii și a consecințelor vătămătoare pentru recurenți, din perspectiva art. 6 alin 1 din Convenție ca și art. 1 Protocolul 1 adițional la aceasta.
Drept urmare, se va modifica ultima încheiere, astfel că se va dispune repunerea cauzei pe rol, cu trimiterea ei spre continuarea judecării apelului.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, privind cheltuielile de judecată efectuate de recurenți în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții reclamanți și împotriva încheierii de ședință din data de 27.02.2006 și a încheierii de ședință din data de 21.05.2007, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
Admite recursul formulat de aceiași recurenți împotriva încheierii de ședință din data de 22.09.2008 pe care o modifică, astfel:
Admite cererea de repunere pe rol formulată de intimații reclamanți și și trimite cauze aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Obligă intimatul pârât la 304,15 lei cheltuieli de judecată către recurenți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Pt. d-na Jud. promovată la ÎCCJ
Semnează Președinte Secție
d-na jud.
GREFIER
Tehnored. CN
2 ex./18.03.2009
Tribunalul București, Secția a V-a Civilă
Judecători - și
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Andreia Liana Constanda
