Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 21
Ședința publică din 14 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Gherghina Niculae Cristina Paula
- ---
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta domiciliată în B, Cartier Broșteni -.2,.8 jud. B, împotriva deciziei civile nr. 307 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în B, Cartier Crâng II,.4.C,. 2 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta pârâtă personal și asistată de avocat G din Baroul Buzău potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 15 dosar, intimata reclamantă personal și asistată de avocat din Baroul Buzău potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 12 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 5,00 lei prin anularea ordinului de plată nr. 74/2008 la fila 19 dosar și timbru judiciar de 0,50 lei.
Avocat G pentru recurenta pârâtă depune la dosar 2 acte, respectiv adeverința emisă de Baroul Buzău cu care face dovada că în perioada 25.06.- 08.07.2007 domnul avocat se afla în concediu de odihnă și Contractul de constituire a societății civile de avocați și.
Părțile pe rând prin apărători, arată că nu au alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că recursul privește un singur aspect și anume acela al încălcării dreptului la apărare al pârâtei, apreciind că ambele hotărâri au fost date cu încălcarea articolului 156 Cod procedură civilă. Arată că la prima zi de înfățișare la instanța de apel a solicitat termen pentru lipsă de apărare, depunând și cerere scrisă, formulată de apărător în acest sens, instanța neacordând termenul solicitat.
Solicită în principal admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În subsidiar, solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, având în vedere că instanța de apel potrivit motivelor apelului putea anula sentința pronunțată și administra probatorii în apel.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că se susține de recurentă că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 156 Cod procedură civilă, situație, având în vedere că pârâta nu a dovedit în nici un fel cererea pentru lipsă de apărare formulată, astfel că în mod corect a fost respinsă de instanță. Chiar și în aceste condiții, pârâta oricum nu a putut face dovada vreunui drept de proprietate sau de folosință asupra imobilului din care s-a dispus evacuarea.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocat G pentru recurenta pârâtă solicită a se lua act că înțelege să susțină toate motivele de recurs invocate însă referitor la cele care nu privesc încălcarea dreptului la apărare, lasă la aprecierea instanței.
Arată că în cauză a fost formulată și plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită a se lua act că referitor la plângerea penală formulată, nu s-a început urmărire penală sub acest aspect.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 4034/200/23.05.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din imobilul proprietatea sa, pe care-l ocupă fără drept.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 2002, a cumpărat apartamentul situat în B, cartier Broșteni, -.8, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 672 din 25.04.2002, că pârâta, care este sora sa, căsătorită cu un cetățean, a locuit în apartament în perioadele când venea în țară și datorită neînțelegerilor determinate de aceasta, care dorea să îi ia apartamentul, a fost nevoită să se mute din locuința proprietatea sa.
În urma probelor administrate, Judecătoria Buzăua pronunțat sentința civilă nr.3664 din 27.06.2007, prin care a admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara imobilului, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 672 din 25.04.2002. Deși reclamanta este proprietara apartamentului, în apartament locuiește pârâta, care a alungat-o pe aceasta, agresând-o fizic și verbal. Având în vedere că reclamanta este proprietara apartamentului, iar pârâta nu a depus acte din care să rezulte că are vreun drept asupra apartamentului, s-a dispus evacuarea acesteia.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța a aplicat greșit dispozițiile art.156 Cod pr.civilă și a încălcat dispozițiile constituționale referitoare la garantarea dreptului la apărare și ale art.6 din CEDO.
Susține apelanta că la primul termen de judecată a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, cerere care a fost admisă, însă la următorul termen, apărătorul său nu s-a putut prezenta fiind în concediu de odihnă și, deși a solicitat un nou termen de judecată, instanța a respins cererea și a procedat la soluționare.
A mai susținut apelanta că în mod greșit s-a dispus evacuarea sa din apartament, deoarece a formulat plângere penală împotriva reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 307/17.10.2007, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.3664/27.06.2007 a Judecătoriei Buzău.
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că art. 156 pr.civilă nu face referire la amânarea judecății când o astfel de cerere se formulează de apărătorul părții care nu a depus în acest sens acte justificative, iar din împuternicirea avocațială nr.67/26.06.2007, rezultă că angajamentul s-a făcut cu societatea de avocați " & " și, în aceste condiții, asistența putea fi asigurată de oricare dintre cei care fac parte din societatea respectivă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanta este singura proprietară a apartamentului nr.8 situat în B, cartier Broșteni, -2,.2 ( conform contractului de vânzare - cumpărare nr.672/25.04.2002) și, ca atare, este singura îndreptățită a beneficia și dispune de acesta.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs pârâta, susținând, în esență, că în mod greșit instanța de apel a apreciat că asistența juridică putea fi asigurată de oricare dintre avocații ce fac parte din societatea de avocați " & ", atâta timp cât ea a angajat un avocat în considerația persoanei și pregătirii lui. În aceste condiții i s-a încălcat dreptul său la apărare.
A mai susținut recurenta că nu s-a ținut cont de faptul că a formulat plângere penală împotriva intimatei și nici nu s-au verificat susținerile ei, în sensul că intimata trebuia să cumpere apartamentul pentru ea, recurenta, cu banii săi.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit dispozițiilor art.156 pr.civilă, instanța nu este obligată să acorde în orice împrejurare un nou termen de judecată, acordarea constituind o simplă facultate prevăzută de lege. Ea este îndreptățită să refuze admiterea cererii atunci când consideră că se urmărește tergiversarea judecății.
În speță, pârâta a primit un termen pentru lipsă de apărare și, în atare condiții, față de dispozițiile legale menționate, în mod corect Judecătoria Buzăua respins cererea formulată la termenul acordat, de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a avocatului angajat în cauză.
Mai mult decât atât, din cuprinsul împuternicirii avocațiale nr.67/26.06.2007 ( fila 8 dosar fond) se reține că a fost dată de pârâtă ambilor avocați menționați în cuprinsul acesteia, astfel că imposibilitatea de reprezentare invocată pentru unul dintre ei nu justifică lipsa celuilalt.
Faptul că în fața instanței de recurs s-a depus xerocopie de pe adeverința nr.244/22.06.2007, din care rezultă că și celălalt avocat din societatea civilă de avocați "" s-ar fi aflat în concediu de odihnă la termenul din 27.06.2007, nu
poate fi luat în considerație întrucât raportarea se face la situația existentă în dosarul de fond la termenul de judecată din 27.06.2007.
Față de considerentele arătate, este cert că pârâtei nu i s-a încălcat dreptul la apărare.
Referitor la motivul de recurs ce vizează fondul cauzei, este de precizat că atâta timp cât reclamanta este proprietara apartamentului nr.8 situat în B, cartier Broșteni, -.2 (conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.672/25.04.2002) și nu s-a formulat cerere reconvențională de către pârâtă și nici nu
s-a făcut dovada începerii urmăririi penale față de reclamantă, nu au relevanță juridică susținerile recurentei-pârâte.
În consecință, curtea, în temeiul art.312 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza disp.art. 274 pr.civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în B, Cartier Broșteni -.2,.8 jud. B, împotriva deciziei civile nr. 307/17.10. 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B, Cartier Crâng II,.4.C,. 2 jud.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Gherghina Niculae Cristina Paula
- - - - ---
GREFIER,
-
red.
tehnored.MV
2 ex/15.01.2008
nr- Judec.
nr-/Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Gherghina Niculae Cristina Paula
