Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 211/
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Judecător - - --
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul, cu domiciliul ales în G,-, -.3,.49, împotriva deciziei civile nr. 546 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta G, cu sediul în G,-, și cu pârâta - - G, prin administrator, cu sediul în G,-, -.2,.12.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-pârât lipsă av. - în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 6 dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; netimbrat.
Apărătorul recurentului depune la dosar chitanța nr. - din 01.04.2008, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5,15 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei; nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului civil.
Apărătorul recurentului, pentru considerentele detaliate în motivele de recurs aflate la dosar, susținute și oral în instanță, critică decizia Tribunalului Galați pe motiv de nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel, apreciază că în mod eronat instanța de apel a respins excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare invocată de pârâtul. Invocă decizia 2102/17.03.2005 a ÎCCJ și susține că dreptul de proprietate nu poate fi apărat decât pe calea acțiunii în revendicare, nicidecum pe calea acțiunii în evacuare. Cum însă reclamanta a înțeles să utilizeze calea acțiunii în evacuare, și nu pe cea în revendicare pusă la îndemâna sa, iar judecătorii nu pot schimba obiectul acțiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia (art.129 alin.ultim Cod procedură civilă), instanța de fond avea obligația de a respinge ca inadmisibilă acțiunea în evacuare.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate iar în rejudecare, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței Judecătoriei Galați, în sensul respingerii acțiunii în evacuare formulată de reclamantă, ca inadmisibilă. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr.982/2006 la data de 17.03.2006, reclamanta - - G, în contradictoriu cu pârâtul a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea pârâtului din spațiul comercial proprietatea acesteia situată în G, 16, str.-.-, Complex Comercial.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara acestui imobil pe care l-a închiriat în anul 1998 către - - SRL, contract care ulterior a fost reziliat. Reclamanta a mai susținut că în anul 2005 încercat să intre în spațiul comercial, însă acesta avea lacăt și sistem de alarmă, iar pârâtul a precizat că spațiul este al său.
În drept a invocat dispozițiile art.480 Cod civil.
La dosar, reclamanta a depus în copie, următoarele înscrisuri: încheierea nr.57/04.01.2006 emisă de OCPI, furnizare informații ORC, valoare inventar spațiu în discuție, proces-verbal din data de 18.11.2005.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe, depunând la dosar doar extras de practică judiciară.
Prin sentința comercială nr.330/03.04.2006, Tribunalul Galația declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
Pe rolul Judecătoriei Galați cauza a fost înregistrată sub nr.4697/C/2006 la data de 09.06.2006.
În fața Judecătoriei Galați, pârâtul a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesuale pasive și inadmisibilitatea promovării acțiunii, excepții care au fost respinse ca nefondate.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 20.09.2006, sub nr-, reclamanta - - G, în contradictoriu cu pârâta - - SRL Gas olicitat obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie spațiul comercial din G, 16, str.-.-, precum și evacuarea sa din acest spațiu.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că, în calitate de proprietar al acestui spațiu, l-a închiriat pârâtei, iar în anul 2005, când a dorit să intre în posesia acestui spațiu, s-a lovit de rezistența numitului, care a susținut că este proprietarul acestui spațiu.
Prin încheierea de ședință din data de 02.02.2007, instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea cauzei cu nr- la cea cu nr.4697/C/2006.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin sentința civilă nr. 1251/2007 Judecătoria Galația admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtului din spațiul comercial proprietatea reclamantei situat în G, 16, str.-.- - complex comercial.
A reținut în motivare că reclamanta - - G este proprietara spațiului din G, 16, str.-.- - complex comercial, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 31 dosar, spațiu comercial înregistrat ca fiind Unitatea nr.195
Din procesul-verbal încheiat la data de 18.11.2005 între reprezentanții reclamantei și cei ai - SRL G, care s-au deplasat la sediul spațiului comercial în discuție în vederea întocmirii documentației topometrice, rezultă că acest spațiu, la aceea dată, era ocupat de o serie de bunuri mobile, spațiul fiind deconectat de la energie electrică și prezentând infiltrații în tavan.
Din adresa nr. 29904/25.10.2006 emisă de ORC G, rezultă că - - SRL G figurează ca fiind radiată, ultima înregistrare la acest registru figurând din data de 11.04.2002.
În cauză, a fost audiată, la propunerea reclamantei, martora, din a cărei depoziție rezultă că la data întocmirii procesului-verbal arătat mai sus, aflându-se la sediul spațiului comercial, a văzut bunurile mobile în interior, inclusiv pliante privind - - SRL. Martora a mai arătat că a luat legătura cu pârâtul stabilind o întâlnire ulterior, însă la data astfel fixată, reprezentanții reclamantei au fost întâmpinați de lucrătorii unei firme de pază. Martora a mai precizat că pârâtul a recunoscut telefonic că bunurile mobile găsite în spațiul comercial îi aparțin.
Instanța a constatat că reclamanta a făcut dovada calității sale de proprietar al spațiului comercial, în vreme ce pârâtul nu a demonstrat în nici un fel calitatea de proprietar și nici că ar deține cu titlu acest spațiu.
Potrivit dispozițiilor art.480 Cod civil, precum și din analiza caracterelor dreptului de proprietate, titularul acestui drept are latitudinea de a trage foloasele, de a profita de toată utilitatea pe care acest drept o oferă și de a săvârși toate actele juridice care corespund nevoilor proprietarului.
Instanța a constatat că pârâtul aduce atingere exercițiului prerogativelor titularului dreptului de proprietate, îngrădind dreptul de folosință al reclamantei asupra imobilului sus-menționat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, solicitând schimbarea în totalitate a acesteia și respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că prima instanță a respins în mod nelegal excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe art.480 Cod civil, deși a solicitat evacuarea pârâtului, acțiune specifică raporturilor de locațiune li care este prevăzută de art.1410 Cod civil. Consideră că dreptul de proprietate nu poate fi apărat decât pe calea acțiunii în revendicare, iar nu pe calea acțiunii în evacuare.
Instanța a fost în eroare, întrucât și-a întemeiat motivarea pe dispozițiile art.480 Cod civil, confundând acțiunea în revendicare cu acțiunea în evacuare.
La termenul din data de 16.10.2007 apelantul a invocat excepția autorității de lucru judecat față de cererea conexă de evacuare în raport cu decizia civilă nr. 4744/2001 a Curții Supreme de Justiție.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 546/26.10.2007 a Tribunalului Galați au fost respinse cele două excepții invocate de pârât și apelul declarat de acesta reținându-se în esență, faptul că pârâtul deține spațiul proprietatea reclamantei fără nici un titlu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul care a invocat din nou excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei susținând că pentru apărarea unui drept real avea la îndemână promovarea doar a unei acțiuni în revendicare.
Invocând dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă recurentul a mai susținut că deși s-a dispus evacuarea pârâtului în motivarea hotărârii se face vorbire și de - - SRL.
Analizând recursul de față prin prisma susținerilor părților dar și al dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă, Curtea îl apreciază ca nefiind fondat.
Prin cererea adresată Tribunalului Galați - Secția comercială, reclamanta - - Gas olicitat evacuarea pârâtului din spațiul comercial situat în G, 16, str.-.- - Complex Comercial iar prin sentința civilă nr. 330/2006 tribunalul și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
Ulterior, la data de 20.09.2006 reclamanta a formulat o cerere, înregistrată sub nr.4353/2006 la Judecătoria Galați prin care solicita obligarea pârâtei - - SRL reprezentată prin administrator să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință spațiul comercial situat în G, str.-.- - Complex Comercial, 16 și evacuarea necondiționată a acestuia.
La data de 02.02.2007 acest dosar a fost conexat la dosarul nr.4697/C/2006 al Judecătoriei Galați, dosar înregistrat în urma declinării competenței de soluționare a cauzei de către Tribunalul Galați.
În acest context susținerea pârâtului privind inadmisibilitatea acțiunii în evacuare nu este întemeiată întrucât reclamanta prin acțiunea conexă a solicitat revendicarea imobilului proprietatea sa.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat întrucât pârâtul nu a fost prejudiciat în nici un fel prin faptul că instanța a dispus doar evacuarea administratorului societății comerciale. Considerăm că din eroare instanța nu s-a pronunțat și cu privire la evacuarea - - SRL așa cum a fost cerut prin cererea înregistrată sub nr. 4353/2006, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art.281 Cod procedură civilă.
Față de cele arătate mai sus considerăm inutil a mai discuta de admisibilitatea acțiunii în evacuare formulată de proprietarul unui imobil întrucât acest capăt de cerere se regăsește în acțiunea conexă.
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâtul, cu domiciliul ales în G,-, -.3,.49, împotriva deciziei civile nr. 546 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta G, cu sediul în G,-, și cu pârâta - - G, prin administrator, cu sediul în G,-, -.2,.12.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/03.04.2008
VM/04.04.2008
2 ex./04.04.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud. +Alina
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
