Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 2180/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.2180/R/2008
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 372 din 2 septembrie 2008 a Tribunalului Cluja Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se prezintă recurentul pârât, și intimata reclamantă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 28 octombrie 2008 intimații reclamanți au înregistrat la dosar întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului ca tardiv, act din care s-a comunicat un exemplar recurentului reclamant, anterior începerii dezbaterilor.
Recurentul reclamant solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui avocat, cerere la care intimata reclamantă prezentă se opune întrucât recursul este tardiv introdus.
Instanța, în urma deliberării, respinge cererea de amânare, având în vedere data de 29 septembrie 2008 când s-a înregistrat recursul, faptul că termenul este solicitat de către recurent și că de la data introducerii recursului a trecut suficient timp pentru angajarea unui avocat.
Cauza se lasă la a doua strigare pentru studiul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă recurentul pârât, asistat de din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, care arată că o reprezintă și pe recurenta pârâtă și intimata reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul recurenților pârâți arată că recurentul a introdus recursul în termenul prevăzut de lege, întrucât pe partea dovezii de comunicare a hotărârii atacate, care se află la recurent, sunt două ștampile: una care poartă data de 10 și alta cu data de 11 septembrie 2008.
Solicită respingerea excepțiri invocate prin întâmpinare și admiterea recursului așa cum este formulat și potrivit motivelor arătate în scris.
Intimata reclamantă susține excepția invocată prin întâmpinare și solicită respingerea recursului, ca tardiv introdus.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2475/2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar civil nr- s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și împotriva pârâților și și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în C-N,-, înscris în CF C - nr.top 5146/1/. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere cu privire la obligarea pârâților de a ridica baraca metalică aflată la adresa C-N,-.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 1518,60 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că imobilele cu nr.top 5146 și 5143 înscrise în CF C 16516 constând din magazie și grajd din cărămidă acoperit cu țiglă, șopron din lemn acoperit cu scândură și curte în str.-.- nr.19, în suprafață de 174 stj, pătrați și loc de casă în str.- în suprafață de 83 stj.p. a fost proprietatea numitului. Imobilul a fost confiscat deși trecut în proprietatea statului român în urma condamnării fostului proprietar prin sentința penală nr.143/1962 a Tribunalului Militar Regional pentru o infracțiune de natură politică.
Urmare a deciziei fostului proprietar a formulat o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare prin care pârâții au cumpărat imobilul în litigiu de la Statul Român prin SC SA, acțiune admisă prin sentința civilă nr.2584/2002 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă irevocabilă prin respingerea căilor de atac.
Ulterior, hotărârea penală a fost anulată de Curtea Supremă de Justiție, care prin Decizia nr.62/1997 a admis recursul în anulare, a casat sentința penală și a înlăturat pedeapsa complementară a confiscării averii.
După decesul fostului proprietar, moștenitorii acestuia soția supraviețuitoare și fiicele au notificat Primăria municipiului C-N în baza Legii 10/2001 solicitând restituirea în natură a imobilelor situate în C-N,-, înscrise în CF C - identificate prin nr.top 5146/1/1 compus din casă cu suprafața utilă de 26,98 mp și teren în suprafață de 40 mp și prin nr.top 5146/2/2 constând din teren în suprafață de 196 mp.
Prin Dispoziția nr.2077/2005 a Primarului municipiului, au fost restituite moștenitoarelor lui imobilele situate în- înscrise în CF C - identificate prin nr.top 5146/1/1 compus din casă cu suprafața utilă de 26,98 mp și teren în suprafață de 40 mp și prin nr.top5146/2/2 constând din teren în suprafață de 196 mp.
Printr-un antecontract de vânzare-cumpărare moștenitoarele fostului proprietar s-au obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu reclamanților și. Prin sentința civilă nr.1179/2007 a Judecătoriei Cluj -N a fost validată promisiunea de vânzare-cumpărare și recunoscut dreptul de proprietate al reclamanților asupra acestui imobil.
De la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.34679/1997 prin care pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu aceștia nu mai dețin nici un titlu locativ asupra imobilului în litigiu.
S-a mai reținut că după obținerea Dispoziției nr.2077/2005 numitele, și Mari- au notificat pârâții în vederea încheierii unui contract de închiriere, conform dispozițiilor art.11 din OUG nr.40/1999, fără ca pârâții să răspundă în vreun fel acestei notificări.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții și iar prin decizia civilă 372/2 septembrie 2008 a Tribunalului Clujs -a respins apelul pârâților reținându-se următoarele considerente:
În legătură cu primul motiv potrivit căruia apelanții sunt proprietarii de drept ai imobilului, din cuprinsul deciziei civile nr.2672/2002 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr.6475/2002 reiese că sentința civilă nr.2584/2002 a Judecătoriei Cluj -N a fost modificată doar în ceea ce privește preluarea abuzivă a imobilului și restabilirea situației anterioare de CF. Cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.34679/1997 prin care pârâții și au cumpărat imobilul de la Statul Român sentința a rămas irevocabilă, astfel că pârâții apelanți nu mai pot invoca existența dreptului de proprietate. Chiar dacă nu au fost făcute operațiunile de carte funciară, sentința anterior amintită fiind pronunțată în contradictoriu cu pârâții apelanți, aceștia nu se mai pot prevala de vreun drept. Faptul că prin decizia civilă nr.2672/2002 a Curții de Apel s-a respins acțiunea numitelor pentru constatare preluare abuzivă și restabilire situație anterioară se datorează apariției Legii nr.10/2001 care prevedea o altă modalitate de restituire a imobilelor și nu acțiunile de drept comun.
Faptul că Statul Român a transformat de la preluare imobilul din grajd și magazie în locuință nu poate fi invocat de apelanți atâta timp cât această transformare nu li se datorează pentru a invoca eventuale despăgubiri sau vreun drept de retenție.
Din adresa nr.94/3.03.2006 a BEJ reiese că numitele, și Mari- au notificat pârâții pentru încheierea unui contract de închiriere fără ca apelanții pârâți să răspundă acestei notificări în termenul de 60 de zule prevăzut de art.11 alin.2 din OUG nr.40/1999. Ca atare, apelanții nu pot invoca un drept locativ cu privire la acest imobil, fiind lipsiți de orice titlu locativ cu privire la acest imobil. Deși au invocat faptul că nu au fost notificați de reclamanți pentru a încheia un contract de închiriere, în sarcina primilor nu exista o asemenea obligație, obligația îndeplinită de autorul lor, respectiv de persoanele de la care au dobândit imobilul.
Corect a reținut prima instanță că prin Dispoziția nr.2077/2005 emisă de Primarul municipiului C-N s-a restituit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu în plenitudinea atributelor sale și nu doar nuda proprietate. Dacă ar fi fost așa era necesar ca acest aspect să fie prevăzut expres. Mai mult, imobilul restituit nu se încadra în categoria celor destinate unei anumite afectațiuni pe care proprietarul să fie obligat să o mențină o perioadă de 3 până la 5 ani, conform dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001. În lipsa unui drept locativ, apelanții folosind abuziv imobilul în litigiu aceștia nu se pot prevala de lipsa procesului verbal de punere în posesie întrucât acesta se încheie cu fostul proprietar căruia i se restituie imobilul și nu cu dobânditorii ulteriori ai acestuia. În fine, așa cum a reținut prima instanță, apelanții nu îndeplinesc condițiile pentru a se bucura de protecția OUG nr.40/1999 și nici nu mai folosesc efectiv spațiul, dovadă fiind facturile de utilități depuse.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul art.296 proc.civ.tribunalul a respins ca nefondat apelul formulat de pârâții și, menținând în întregime sentința atacată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții și la 27 septembrie 2008 (4) deși, comunicarea deciziei instanței de apel s-a făcut la 10 septembrie 2008.
Față de această situație, instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția tardivității recursului.
Cu privire la excepția ridicată, instanța reține că ultima zi a termenului de 15 zile declararea recursului s-a împlinit la 26 septembrie 2008, iar pârâții au declarat recurs la 27 septembrie 2008 (4) situație în care este incidentă excepția tardivității recursului, urmând astfel a se respinge recursul pârâților ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.372 din 2 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
18.11.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
