Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.224/R/2009
Ședința publică din 5 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, G, și împotriva deciziei civile nr.589 din 5 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți, și intimații pârâți, și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta intimaților reclamanți, și Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 4 februarie recurenții și au înregistrat la dosar concluzii scrise.
Nefiind excepții de ridicatși nici cereri prealabile de formulat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta intimaților reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După dezbateri, dar înainte de deliberare, se prezintă recurenta care invederează instanței faptul că nu a locuit niciodată și nu locuiește nici în prezent în apartamentul reclamanților nr. 21 din C-N-, așa cum în mod greșit s-a reținut de către instanță, ci locuiește în partamentul nr.23, care nu aparține reclamanților în condițiile în care acest apartament i-a fost dat ei de către familia.
La solicitarea instanței prezintă spre vedere cartea de identitate din care rezultă că are domiciliul în C-N pe--39.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6945/02.06.2008 a Judecătoriei Cluj -N, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții - și - împotriva pârâților, și, și în consecință, s-a dispus evacuarea lor din corp I al imobilului situat în C--.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanților le-a fost restituit imobilul situat în C-N,-, apartamentele 1,5,7,8,11,12,14,15,16,17,19,20 și 21 din Corpul I, apartamentele 1,2 și 3 din Corpul II din clădire, iar pentru restul apartamentelor s- propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Pârâții au recunoscut că locuiesc în apartamentele în litigiu, că au avut contracte de închiriere încheiate cu Consiliul Local al municipiului C-N, dar că în prezent nu mai au încheiat contract de închiriere cu Statul Român sau cu reclamanții.
Primăria municipiului C-N a comunicat pârâtului despre predarea imobilului către proprietari și necesitatea încheierii unui contract cu aceștia. În același dosar s-a depus și actul adițional la contractul de închiriere încheiat de Consiliul local C-N cu pârâta pentru apartamentul nr.13, act în care s-a prevăzut prelungirea termenului închirierii până la soluționarea revendicării, dar nu mai mult de 1 an de la data adoptării hotărârii, un act adițional în același sens existând și la contractul încheiat între Consiliul local C și pârâta - pentru apartamentul nr.16.
Așadar, pentru pârâții mai sus arătați s-a constatat că termenul închirierii a expirat, astfel că locuințele sunt ocupate fără titlu, iar ceilalți pârâți nu dețin nici ei acte de închiriere valabile.
Instanța a mai reținut inaplicabilitatea prevederilor nr.OUG40/1997 având în vedere perioada mai mare de 5 ani care a trecut de la data adoptării acesteia, iar potrivit art.1 din OUG 40/1999, termenul de 5 ani se calculează de la data intrării în vigoare, astfel că numai există obligația de prelungire a contractelor de închiriere.
S-a reținut de asemenea și incidența art.24 lit. b și art.25 din Legea nr.114/1996 referitoare la întreținerea necorespunzătoare a spațiilor ocupate.
Prin decizia civilă nr. 589 din 5.11.2008 a Tribunalului Cluja fost admisă excepția tardivității apelului declarat de pârâtul și au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de pârâții, - și -G, împotriva sentinței civile nr. 6945/02.06.2008, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul civil nr-, pe care a păstrat-o în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, sentința a fost comunicată pârâtului la data de 09.07.2008, apelul acestuia fiind înregistrat la data de 06.10.2008, adică peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art.284 Cod procedură civilă.
Referitor la apelurile declarate de apelanții, -, -G și, tribunalul reținut că, prin Dispoziția nr.9578/22.10.2007 a Primarului municipiului C-N, a fost restituit în natură, reclamanților, apartamentele nr.1, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, din corpul I de clădire și apartamentele nr.1, 2, 3 din corpul II de clădire al imobilului din-.
Prin Dispoziția nr.9797/01.11.2007, art.1 din dispoziția nr.9578/2007 a fost modificat în sensul că au fost restituite în natură apartamentele nr.1, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 din corp I, precum și apartamentele nr.1, 2, 3 din corpul II.
Drept urmare, reclamanții au notificat pe pârâți la data de 17.01.2008, în sensul că aceștia să elibereze spațiile ocupate fără titlu, până la data de 31.01.2008, iar ca urmare a refuzului de eliberare a locuințelor, reclamanții au formulat acțiunea în evacuare.
Anterior înregistrării acțiunii, aceiași reclamanți au formulat o cerere de ordonanță președințială ce a făcut obiectul dosarului nr- a Judecătoriei Cluj -N, pentru evacuarea acelorași pârâți, cerere soluționată prin hotărârea nr.2912/13.03.2008, în sensul respingerii ca inadmisibilă, respectiv pentru neîndeplinirea condițiilor de vremelnicie și urgență, prevăzute de art.581 Cod proc.civ.
Această hotărâre nu a fost atacată, dar după pronunțarea acesteia reclamanții au formulat acțiunea de evacuare întemeiată pe dreptul comun.
Critica privind existența acestei ordonanțe, care ar contraveni sentinței civile nr.6945/2008, este neîntemeiată, deoarece hotărârile pronunțate în materie de ordonanțe președințiale nu au putere de lucru judecat tocmai datorită caracterului lor provizoriu.
Soluționarea litigiului de evacuare s-a făcut doar în prezenta cauză, așadar doar hotărârea pronunțată în acest dosar creează consecințe juridice pentru părți.
Apelanții au invocat diferite modalități prin care au ocupat locuințele, dar nici la judecata apelului și nici în apel nu au fost în măsură să depună un titlu valabil în temeiul căruia ocupă în continuare locuințele.
Instanța de fond în mod temeinic și legal a reținut inaplicabilitatea dispozițiilor nr.OUG40/1997 și prevalența dispozițiilor legale care ocrotesc dreptul de proprietate.
Contractele de închiriere ale apelanților, și -, chiar prelungite prin acte adiționale și-au încetat activitatea pe data predării întregului imobil către proprietari, adică la data de 01.11.2007.
În condițiile menționate, niciunul dintre apelanți nu dețin un titlu valabil asupra locuinței, iar măsurile de protecție înscrise în OUG nr.40/1997 nu le sunt aplicabile.
Potrivit art.21 din Legea nr.114/1996 locuințele pot fi ocupate numai în temeiul contractului de închiriere încheiat între proprietar și chiriaș, iar potrivit art.23, dacă nu se reînnoiește contractul, chiriașul este obligat să părăsească locuința la data expirării contractului.
Pârâții nu au calitatea de chiriași pentru a le fi aplicabile dispozițiile art.24 din aceiași lege, iar eventualele stricăciuni provocate de aceștia - și menționate de reclamanți în motivarea acțiunii - pot fi soluționate ulterior, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză degradările aduse imobilului nu au fost susținute ca un petit distinct.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal pârâții, G și, solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, care nu a fost întemeiat în drept, recurenții au arătat că nu locuiesc abuziv în apartamentele în litigiu, că au avut contracte de închiriere încheiate cu Primăria mun. C-N, contracte care au expirat, iar Primăria mun. C-N refuză să încheie noi contracte de închiriere cu ei.
Recurenții au mai invocat în sprijinul recursului sentința civilă nr. 2912/2008, prin care reclamanților li s-a respins cererea de evacuare pârâților, sentința rămânând definitivă prin neatacare.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază recursul nefondat și în consecință, în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.9797/1 noiembrie 2007 emisă de Primarul mun. C-N, au fost restituite în natură reclamanților apartamentele 1, 5, 7, 8, 11,12,13,14,15,16,17,19,20,21 din Corpul I și apartamentele nr.1, 2, 3 din Corpul II al clădirii situată în C-N,-.
Pârâtul ocupat apartamentul nr.14, și G au ocupat apartamentul nr.16 și au avut contracte de închiriere încheiate cu Consiliul Local al municipiului C-N, contracte care au expirat în 1.11.2007 în momentul restituirii apartamentelor în favoarea reclamanților.
În prezent pârâții ocupă aceste apartamente fără să dețină un titlu valabil, iar disp. OUG nr.40/1997 nu le sunt aplicabile, întrucât de la data adoptării acestei ordonanțe și până în prezent au trecut mai mult de 5 ani, iar potrivit art.1 din OUG nr.40/1999, termenul de 5 ani se calculează de la data intrării în vigoare ordonanței.
În ceea ce o privește pe pârâta, instanța constată că, ea are domiciliul în C-N,--39 și că nu a deținut niciodată contract de închiriere asupra apartamentului în litigiu.
În aceeași situație se află și recurenta, care nu a făcut dovada vreunui titlu asupra spațiului pe care îl ocupă.
În consecință, decizia instanței de apel, care constată că pârâții nu dețin un titlu valabil pentru a locui în imobil și care pronunță evacuarea pârâților din spațiile pe care le ocupă este legală, astfel că recursul va fi respins ca nefondat.
Sentința civilă nr. 2912 din 13.03.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj - și invocată de recurenți în sprijinul recursului, curtea constată că sentința a fost pronunțată în sensul respingerii cererii de evacuare pe calea ordonanței președințiale ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea cerințelor prev. de art.581 Cod proc.civ.
Susținerea recurenților privind contradicția dintre această hotărâre și sentința civilă nr. 6945/2008 ce face obiectul prezentului dosar este nefondată, având în vedere că hotărârile pronunțate în materie de ordonanță președințială nu au putere de lucru judecat, datorită caracterului lor vremelnic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, G și împotriva deciziei civile nr.589 din 5 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/ 17.02.2009
Jud. Apel:,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
