Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 225/2009
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Anca președinte secție
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 46/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect evacuare.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, cerere de repunere pe rol a prezentei cauze, formulate de recurenții pârâți prin mandatar ales. împuternicire avocațială, cererea de amânare depusă la termenul anterior, extras de pe portalul Judecătoriei Hațeg, și copie după cererea de chemare în judecată formulată în dosar nr-, aflată pe rolul Judecătoriei Hațeg, precum și a contestației la executare formulate de intimata din prezenta cauză, înregistrat pe rolul Judecătoriei Hațeg sub nr-.
Instanța, deliberând, respinge ca nefondată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenții pârâți.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 846/2006 a Judecătoriei Hațeg, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta ( fostă ) în contradictoriu cu pârâții, și, în sensul că s-a dispus evacuarea acestora din imobilul situat în,-, înscris în CF 231, nr. de ord., nr. top. 442, 442/2.
Au fost obligați pârâții la 219 RON cheltuieli de judecată.
În argumentarea soluției pronunțate și în raport de probațiunea administrată instanța de fond a reținut și motivat în fapt că reclamanta este proprietara imobilului sus menționat, în baza sentinței civile nr. 309/2003 a Judecătoriei Hațeg, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 80/A/2004 a Tribunalului Hunedoara.
S-a arătat că acești pârâți sunt tolerați în imobil, ei neavând nici un drept cu privire la acesta.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și, aducându-i critici sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acțiunii în evacuare.
În expunerea de motive s-a arătat că acțiunea este lipsită de suport juridic în contextul în care acțiunea în evacuare are un caracter accesoriu, ea trebuind să fie pe lângă acțiunea în revendicare imobiliară. În lipsa unei astfel de acțiuni nu se putea lua măsura evacuării. Pe de altă parte au susținut că se impunea suspendarea acestui proces, în contextul în care hotărârea de partaj a fost atacată pe calea revizuirii.
Suspendarea se impunea cu atât mai mult că pe rolul Judecătoriei Hațeg au formulat acțiune în constatarea dreptului lor de creanță cu privire la imobil și stabilirea unui drept de superficie.
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 46/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, în acest mod confirmându-se legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
S-a motivat în considerentele deciziei că deși acțiunea este în evacuare, motivarea și temeiul de drept invocat este specific acțiunilor în revendicare, astfel că nu se poate invoca inadmisibilitatea evacuării în lipsa unei acțiuni în revendicare imobiliară.
De fapt în speță, reclamanta a devenit proprietară ca efect a procesului de partaj cu fostul soț, titlul reprezentându-l sentința civilă nr. 309/2003 a Judecătoriei Hațeg, prin care imobilul i-a fost atribuit acesteia.
Referitor la cererea de suspendare a procesului, pe considerentul că apelanții au cerut revizuirea sentinței civile de partaj, s-a reținut că acea cerere a fost formulată tardiv fiind respinsă irevocabil.
de relevanță s-a stabilit și procesul invocat de aceiași apelanți, în legătură cu litigiul privind instituirea unui drept de retenție, care nu conferă de fapt dreptul de folosință a imobilului.
Drept de garanție în concret reprezintă doar o garanție a plății creanței și o sancțiune a debitorului rău platnic.
De fapt apelanții nu au stabilit un atare drept, iar solicitarea lui în cadrul revizuirii care este o cale extraordinară de atac este inadmisibil, astfel că nu se impunea suspendarea soluționării cauzei în raport de dispozițiile art. 244 punct 1 cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 46/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, au declarat recurs aceleași părți, criticând-o pentru aspecte de nelegalitate, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În subsidiar s-a solicitat modificarea deciziei, cu consecința admiterii apelului lor și judecând cauza în fond să fie respinsă acțiunea reclamantei intimate în evacuare.
În baza art. 300 și urm. cod procedură civilă, s-a solicitat suspendarea tuturor formelor de executare a sentinței instanței de fiind până la soluționarea acestei căi de atac.
În expunerea de motive, se arată în esență că instanța de apel și-a depășit limitele competenței, atunci când a făcut referire la cererea de revizuire, invocată de ei ca temei al suspendării acestei cauze.
Sub un alt aspect s-a arătat că s-a ignorat dreptul lor de creanță stabilit în limita sumei de 50.000 lei, astfel că nu se putea dispune evacuarea până nu li se achita acel debit.
În drept recursul nu a fost motivat, în sensul că nu s-a invocat nici unul din motivele limitativ prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, arătând că este proprietara imobilului iar pârâții refuză să părăsească imobilul, recurgând la tot felul de acțiuni pentru aoî mpiedica să intre în posesia imobilului.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate în scris, dar și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat.
În ce privește trimiterea cauzei spre rejudecare nu există nici un motiv, în sensul dispozițiilor art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, care să justifice trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare a apelului. De altfel recurenții nu au argumentat în nici un fel acest aspect, limitându-se doar a solicita casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Nici pe fond criticile nu sunt fondate în contextul în care reclamanta intimată este proprietara imobilului din litigiu, înscris în CF 321, nr. top. 442, 442/2 potrivit sentinței civile nr. 309/2003 a Judecătoriei Hațeg, astfel că recurenții sunt simpli tolerați în imobil, fără să aibă vreun drept asupra acestuia.
Faptul că pârâții recurenți au promovat cereri de revizuire a sentinței civile sus menționate, care reprezintă titlul în baza căreia și-a întabulat reclamanta dreptul de proprietate sau în stabilirea unui drept de creanță cu privire la imobil, este irelevant, în raport de obiectul prezentului proces, întemeiat pe dispozițiile art. 480 și urm. din codul civil prind dreptul de proprietate.
De altfel, dreptul de retenție nu conferă celui care îl invocă un drept de folosință asupra imobilului ci doar prerogative de conservare și întreținere așa cum în mod corect a reținut instanța de apel.
Pentru toate aceste considerente, recursul de față se privește a fi nefondat, urmând ca în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă,
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 225/30.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 46/A/5.02.2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, pronunțată în dosarul civil nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimatei, suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/15.05.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru, Anca
