Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 227/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 227/
Ședința publică din 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-pârât -,- judet - împotriva deciziei civile nr.729 din 04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța,în contradictoriu cu intimata-reclamantă - comuna, nr.1, Of.Poștal judetul Constanta (,-, județ C), având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă personal recurentul-pârât și asistat de avocat, conform delegației seria - nr.79004 depusă la dosar, lipsind intimata.
Procedura nu este legal îndeplinită cu intimata-reclamantă, citațiile trimise la cele două adrese au fost înapoiate cu mențiunea "că nu este cunoscută în zonă", iar la domiciliul ales de la cabinet avocat cu mențiunea "că persoana citată nu mai este reprezentată de d-na avocat".
După referatul grefierului de ședință;
Instanța raportat la art.98 Cod pr.civilă - "schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății, trebuie sub pedeapsa neluării ei în seamă,să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului", apreciază procedura de citare cu intimata, ca fiind legal îndeplinită.
Apărătorul recurentului-pârât solicită suspendarea cauzei conform art.244 al.1 Cod pr.civilă deoarece s-a dispus de către Procuratura Hârșova începerea urmăririi penale împotriva intimatei, dosar penal nr.889/P/2008.În acest sens sunt depuse la dosar la filele 20,21copii de pe înscrisuri.Mai depune la dosar și un raport de expertiză tehnică imobiliară pentru acțiunea de partaj.
Instanța, deliberând, respinge cererea de suspendare, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale, iar partajarea bunurilor nu are o înrâurire hotărâtoare asupra soluționării speței în cauza de față, care are ca obiect evacuare.
Instanța, luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul recurentului-pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea celor două hotărâri, în sensul de a se respinge acțiunea de evacuare a pârâtului din imobil.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin decizia civilă nr. 729/4.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța -secția civilă a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr. 201/C/19.06.2008 a Judecătoriei Hârșova.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că:
Reclamanta face dovada proprietății asupra imobilului situat în comuna,-, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1782/16.05.2007.
Pârâtul, deși a pretins că are o cotă de din dreptul de proprietate asupra imobilului, nu a depus nici un înscris doveditor în acest sens; mai mult, a renunțat la judecata cauzei civile având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra imobilului menționat anterior, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 17.1.2.2007, pronunțata în dosarul civil nr-.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din conținutul înscrisurilor depuse ca probă în dosar.
În cazul de față, instanța a constatat că nu a fost încheiat nici un contract de închiriere care să legitimeze prezența pârâtului în imobilul situat în localitatea,-, jud. C, nefiind obținut sub acest aspect nici consimțământul reclamantei.
S-a conchis în sensul că pârâtul ocupă în mod abuziv imobilul respectiv.
Dreptul de proprietate al reclamantei este un drept garantat și ocrotit de art.44 din Constituție si de art. 480 din codul civil. Instanța este obligată sa îi confere acestei părți garanțiile procesuale de care dispune pentru apărarea dreptului său de proprietate, motiv pentru care apelul formulat în cauză de către pârât a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul care a criticat soluția instanței de apel prin prisma următoarelor considerente:
Imobilul a fost cumpărat pe bază de chitanță, împreună cu reclamanta, la acea dată părțile fiind căsătorite; ulterior, reclamanta a divorțat fără știrea pârâtului și a chemat-o la notariat pe promitenta vânzătoare, sub un alt pretext, determinând-o sub amenințare pe aceasta din urmă să perfecteze actul de vânzare-cumpărare doar în numele reclamantei.
Recurentul a susținut că pe rolul Judecătoriei Hârșova se află în curs de judecare o acțiune de partaj ( dosar nr- ), dar și că la Tribunalul Constanța -secția penală se soluționează dosarul nr-, a cărui dezlegare are o înrâurire hotărâtoare asupra fondului prezentului litigiu.
În raport de disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 cod proc. civilă, instanța de recurs a respins cererea de suspendare a judecății cauzei în considerarea existenței dosarului de partaj, întrucât inițierea unei asemenea acțiuni nu are o înrâurire hotărâtoare asupra prezentei cauze.
De altfel, în speță s-a făcut dovada inițierii de către recurentul pârât a unei acțiuni în constatarea dreptului său de proprietate asupra cotei de din imobilul situat în localitatea,-, demers la care însă a renunțat în condițiile art. 246 cod proc. civilă.
În acest context, nu subzistă concluzia existenței unei situații de coproprietate asupra acestui imobil, recurentul pârât nefiind în măsură să facă, de altfel, dovada că acest bun este supus partajului de bunuri dintre foștii soți.
Cât privește cererea de suspendare a judecății recursului în condițiile art. 244 alin. 1 pct. 2 cod proc. civilă, se va reține că în cauză nu s-a probat existența pe rolul Tribunalului Constanțaa unei cauze penale, fiind depusă doar dovada înregistrării la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârșovaa unei plângeri penale ce formează obiectul dosarului 889/P/2008, trimise spre soluționare la Postul de Poliție ( adresa din 19.02.2009 ).
Fiind astfel înlăturate motivele de suspendare legală facultativă evocate de recurent și constatând că acesta nu a formulat critici de nelegalitate față de dispozițiile art. 304 cod proc. civilă, se va reține că recursul este nefondat, instanța de apel dând o corectă soluționare căii de atac cu care a fost învestită.
Astfel, chestiunile legate de necunoașterea acțiunii de divorț, de obligarea prin amenințare a unei terțe persoane la încheierea unui act autentic și la existența calității de coproprietar asupra bunului sunt aspecte care, fiecare dintre ele, poate face obiectul unui demers procesual distinct, dar prevalent în raport de contextul judecății prezentei acțiune în evacuare.
În măsura în care nu se poate legitima ca titular al unui drept real, recurentul pârât nu poate combate acțiunea formulată de intimata reclamantă privind evacuarea sa din locuință, întrucât în măsura deținerii unui asemenea drept, pretențiile intimatei nu ar mai fi putut fi formulate pe calea unei acțiuni personale, vizând folosința spațiului locativ.
Astfel fiind, în absența căii de atac la soluția pronunțată în acțiunea de divorț, a unei soluții definitive asupra cererii de constatare a dreptului său de coproprietar al imobilului ori asupra unei acțiuni în constatarea nulității titlului intimatei, recurentul pârât nu poate susține că are un drept propriu la dobândirea bunului și că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
Pentru toate aceste considerente, constatând că nu există excepții de ordine publică și nici alte temeiuri de reformare a soluției instanței de apel, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 cod proc. civilă se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul-pârât -,- judet C- împotriva deciziei civile nr.729 din 04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța,în contradictoriu cu intimata-reclamantă - comuna, nr.1, Of.Poștal judetul Constanta (,-, județ C).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 22.06.2009.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Tehnored.dec.jud./06.07.209
Tehnored.disp.gref./06.07.2009
2 ex.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Jelena Zalman
