Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 233/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 233/2009 -
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de contestatorul domiciliat în O, B-dul - cel M, nr. 140, - 27,. 11, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 734 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 3 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 10 februarie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 734 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, ără cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, tribunalul a reținut că potrivit deciziei nr. -/ 5.02.2008, contestatorul a lucrat în grupa I de muncă 22 ani, 1 lună și 9 zile, având un stagiu de cotizare realizat de 43 ani, 8 luni și 4 zile.
În conformitate au prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 226/2006, începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. Din actele de la dosar rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea în funcțiile de, mecanic, maistru mecanic, șef atelier mecanic și șef mecano-energetic. Aceste activități nu se regăsesc în anexa 1 din Legea nr. 226/2006.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că decizia de pensionare nr. -/5.02.2008 emisă de intimată pe seama contestatorului este emisă corectă și legală, motiv pentru care a respins contestația.
Împotriva acestei sentințe, în termen și cu respectarea formelor legale a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței și admiterea cererii sale cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a susținut că reclamantul a lucrat peste 30 de ani în grupa I și a II-a de muncă, în cadrul Chimice "Sinteza" O, la secția de organo-fosforice, unde se produceau pesticide, și astfel se cuvine a i se reține un stagiu de cotizare de 20 de ani, conform art. 19 și 20 din Legea nr. 19/2000 și Legii nr. 226/2006.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Recurentul a fost pensionat sub imperiul Legii nr. 19/2000 și nr.HG 1550/2004. Pârâta urma să procedeze la calcularea pensiei acestuia potrivit principiilor enunțate în articole introductive ale Legii nr. 19/2000, cel mai important fiind asigurarea unor pensii egale pentru cei care au contribuit egal la sistemul de asigurări sociale, indiferent de anul ieșirii la pensie, și cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale în vigoare la data pensionării.
Potrivit art. 19 și 20 din Legea nr. 19/2000, există două categorii de locuri de muncă, tratate diferit față de locurile comune de muncă: cele în condiții deosebite și cele în condiții speciale.
Aceste categorii diferite de locuri de muncă au un tratament juridic egal, potrivit art. 20 cu referire la anexa 2 din Legea nr. 19/2000, precum și art. 43 din actul normativ.
Recurentul a desfășurat o perioadă de peste 30 de ani de ani în grupa I și a II-a de muncă, în cadrul Chimice "Sinteza" O, la secția de organo-fosforice, unde se produceau pesticide, în calitate de mecanic și apoi șef atelier mecanic.
Legea nr. 226/2006 a stabilit care sunt locurile de muncă în condiții speciale, iar prin anexa 1 pct. 45, este încadrat ca loc de muncă în condiții speciale și activitatea desfășurată în secțiile de fabricare a pesticidelor, ori activitatea desfășurată de petent, conform adeverinței depusă, a fost în cadrul diviziei organo-fosforice, unde s-au fabricat și pesticide.
Art. 3 din Legea nr. 226/2006 a stabilit că asigurații care au realizat un stagiu de cotizare în condițiile speciale prevăzute de anexa 1, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă.
Recurentul petent îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 226/2006 și Legea nr. 19/2000, care obligă casele de pensii județene la recalcularea pensiilor din sistemul public, iar Normele de aplicare a Legii nr. 226/2006, art. 14, fac trimitere la persoanele pensionate după 1 aprilie 2001.
Curtea apreciază că aceste dispoziții se aplică tuturor participanților la sistemul național de pensii, indiferent de anul pensionării, această interpretare impunându-se prin prisma principiilor instituite de articole introductive ale Legii nr. 19/2000, indiferent de anul ieșirii la pensie, veniturile trebuie să fie egale pentru participanții care au statut similar și au contribuit egal la sistemul de pensii.
Concluzionând, stagiul complet de cotizare ce urmează a se reține pentru petent este de 25 de ani în loc de 30 de ani și 11 luni, cuantumul acestuia fiind avantajos pentru recurent, și care este calculat conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000, nr.OUG 1550/2004 și Legii nr. 226/2006.
Nu se poate reține însă pentru petent stagiul complet de cotizare de 20 de ani, așa cum acesta solicită, întrucât nu a desfășurat activitate în condițiile de muncă deosebite, reglementate de art. 20 din Legea nr. 19/2000.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va admite recursul reclamantului, se va schimba în tot sentința de fond în sensul mai sus arătat, iar față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată să-i plătească recurentului contestator suma de 800 lei cheltuieli de judecată în fond și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 734 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite contestația petentului în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii B și în consecință:
Dispune modificarea Deciziei de pensionare nr. -/5.02.2008 emisă de pârâtă, în beneficiul petentului, în parte, în sensul reținerii pentru petent a unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani, în loc de 30 de ani și 11 luni.
Menține restul dispozițiilor deciziei de pensionare.
Obligă pe pârâtă la 800 lei cheltuieli de judecată în fond recurs, în favoarea contestatorului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.R
jud.fond. -
dact.
2 ex./12.02.2009
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
