Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2373/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.254.
Ședința publică de la 09 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-pârâți, împotriva deciziei civile nr.689 A din 05.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR.
are ca obiect - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic, pentru intimatul reclamant Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, în baza delegației depuse la dosar lipsind recurenții pârâți, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul reclamant, prin consilier juridic, declară că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Intimatul reclamant, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la 08.06.2007 sub nr- pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B, reclamanta Administrația Fondului Imobiliar, instituție publică de interes local sub autoritatea Consiliului General al Municipiului B, a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în B, str.-.-, nr.21A, parter, sector 1, pentru lipsă titlu și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și acțiunea, reclamanta a susținut că spațiul locativ menționat în petitul acțiunii aparține fondului locativ de stat și este ocupat în mod abuziv de către pârâți. Deși au fost somați în mai multe rânduri să elibereze locuința, pârâții nu s-au conformat, situație în care a fost necesară intentarea acestei acțiuni.
Prin sentința civilă nr.12691/21.09.2007, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis acțiunea formulată de reclamantă, a dispus evacuarea pârâților din spațiul situat în B, str.-.-, nr.21A, parter, sector 1, pentru lipsă titlu și a obligat pârâții la plata sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că pârâții ocupă fără nici un titlu parterul imobilului situat în B, str.-.-, nr.21A, sector 1, spațiul locativ aflat în proprietatea privată a statului și administrat de către reclamantă.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel pârâții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel s-a susținut că reclamanta Administrația Fondului Imobiliar nu are calitate procesuală activă pentru formularea acțiunii de evacuare, deoarece pârâții nu ocupă parterul imobilului menționat în acțiune, ci doar o magazie, pentru care au un contract de închiriere valabil încheiat, până la data de 08.04.2009.
Au mai susținut că actele depuse de reclamantă în susținerea acțiunii nu constituie titlu de proprietate, iar temeiurile de drept invocate nu au legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată.
Intimata - reclamantă Administrația Fondului Imobiliar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelanții pârâți ca fiind nefondat, susținând că spațiul în litigiu se află în administrarea sa și este ocupat de către aceștia fără nici un titlu.
Prin decizia civilă nr.689 A din 05.05.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins apelul ca fiind nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit probelor administrate în cauză, imobilul situat în B, str.-.-, nr.21A, parter, sector 1 face parte din patrimoniul privat al Municipiului B, iar potrivit hotărârii nr.101/29.05.2001 a Consiliului General al Municipiului B, acesta se află în administrarea reclamantei, care-și dovedește astfel legitimarea procesuală activă pentru formularea acțiunii.
Pe fondul cauzei, instanța de apel a reținut că deși apelanta a susținut că ar fi trăit în concubinaj notoriu cu defunctul i, titular al unui contract de închiriere pentru spațiul în litigiu, iar ceilalți trei reclamanți ar fi copii săi și ai defunctului, nici una din aceste situații de fapt nu pot crea în favoarea reclamanților drepturi locative proprii asupra imobilului în litigiu, în condițiile în care aceștia nu au fost menționați în contractul de închiriere, iar în certificatele de naștere ale reclamanților, fostul titular al contractului de închiriere nu figurează în calitate de tată.
Și împotriva deciziei instanței de apel au formulat recurs apelanții - pârâți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a susținut că reclamanta nu a făcut dovada calității sale de proprietar asupra magaziei pe care recurenții - pârâți o ocupă în realitate, situație în care se consideră că în mod greșit tribunalul ar fi respins excepția lipsei calității procesuale active.
S-a susținut și faptul că instanța ar fi acordat ceea ce nu s-a cerut, în sensul că deși prin acțiune s-a solicitat evacuarea pârâților din strada -.-, nr.21A, parter, sector 1, instanța a dispus în final evacuarea pârâților din spațiul situat în str.-.-, nr.21A, parter, sector 1
Deși în imobil există trei corpuri de clădire, respectiv A, B și C, reclamanta nu a precizat în acțiunea principală care corp din clădire este ocupat de recurenți, aceasta solicitând evacuarea lor din strada, -. -, nr.21 A, sector 1 și nu din clădire.
Decizia instanței de apel a fost criticată și pe fond, susținându-se că în mod greșit s-a reținut ocuparea abuzivă a spațiului de către recurenții - pârâți, în condițiile în care, prin probele administrate s-a dovedit că recurenta a trăit în relații de concubinaj notoriu cu numitul, decedat la data de 28.01.2006, timp de 30 de ani, având împreună și trei copii, respectiv ceilalți recurenți - pârâți. Acesta avea pentru spațiu în litigiu un contract de închiriere legal încheiat și, deși după deces, recurenții au făcut demersuri la primărie în vederea reglementării situației lor locative, spațiul a fost atribuit nelegal unei alte persoane.
Analizând decizia instanței de apel în raport de dispozițiile art.304 Cod procedură civilă și de criticile dezvoltate de recurenți, Curtea va reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Situația de fapt invocată de recurenți prin motivul 1 de recurs, prin care se susține că aceștia ocupă în fapt doar o magazie din imobilul situat în B, str.-.-, nr.21A, parter, sector 1, care dacă ar fi reală ar putea duce la concluzia temeiniciei excepției privind lipsa calității lor procesuale pasive și nu la concluzia lipsei calității procesuale active a reclamantei nu a fost dovedită de către aceștia, astfel cum impuneau dispozițiile art.1169 Cod civil.
De altfel aceste susțineri sunt infirmate de înscrisurile administrate în cauză, respectiv contractul de închiriere încheiat în favoarea numitului la data de 07.04.1988 și declarația aflată la fila 29 din recurs, autentificată sub nr.441/30.03.2007. Din contractul de închiriere menționat anterior, rezultă că spațiul închiriat numitului, în care recurenta a susținut că a locuit timp de 30 de ani împreună cu acesta și cu ceilalți trei pârâți, se compunea din două dormitoare și un vestibul și nu dintr-o magazie. De asemenea, prin declarația autentificată sub nr.441/30.03.2007, recurentul învedera că locuiește în B, str.-.-, nr.21A, sector 1 împreună cu ceilalți recurenți, același cu spațiul din care reclamanta a solicitat evacuarea.
Eroarea de dactilografiere strecurată în petitul cererii de chemare în judecată, în care s-a consemnat faptul că s-ar solicita evacuarea pârâților din strada -. -, nr.21A, parter, sector 1 și nu din imobilul situat la această adresă, nu poate reprezenta un motiv de nelegalitate a deciziei instanței de apel, în condițiile în care o astfel de critică nu se regăsește în motivele de apel dezvoltate în scris de recurenții - apelanți, fiind formulată omissio medio, direct în recurs.
Neindicarea de către reclamantă a corpului de construcție din care se solicită evacuarea, susținută de recurenți prin motivul III de apel, pe lângă faptul că nu se încadrează în motivele de nelegalitate reglementate expres și limitativ de dispozițiile art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă, este și, prin cererea introductivă de instanță, reclamanta arătând expres că solicită evacuarea din imobilul situat în B, str.-.-, nr.21A, parter, sector 1.
Pe fondul cauzei, Curtea va reține că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii, nici una din situațiile de fapt invocate de recurenții - pârâți prin motivele de apel, reluate în motivele de recurs, nefiind de natură să creeze în favoarea acestora drepturi locative proprii asupra imobilului în litigiu.
Un astfel de drept locativ nu ar fi putut rezulta decât din contractul de închiriere depus la dosar sau, dintr-o hotărâre de stabilire a paternității, prin care să se constate că fostul titular al contractului de închiriere a fost tatăl reclamanților.
În consecință, apreciind că decizia instanței de apel este legală, Curtea va dispune în baza art.312 coroborat cu art.304 Cod procedură civilă, respingerea recursului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-pârâți, împotriva deciziei civile nr.689 A din 05.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/11.02.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 1. -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
