Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 260/
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 31 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
La apelul nominal a răspuns recurenta-pârâtă, personal, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este completă; este primul termen de judecată în recurs; recursul este netimbrat; motivat; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurenta-pârâtă, depune la dosarul cauzei chitanța nr. - - din 22.04.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta - pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Arată că prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 21 s-a declarat nul certificatul de moștenitor nr. 17. Depune la dosarul cauzei copii de pe interogatoriile luate pârâților și cu care face dovada prețului asupra căruia au convenit cu privire la apartament, valoare în raport de valoarea stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză. Mai precizează faptul că nu are locuință și nu are unde pleca cu copii și toată agoniseala de o viață; ea este proprietara imobilului și nu i s-a dat posibilitatea de a da suma de bani.
Depune la dosarul cauzei un certificat de grefă eliberat de Judecătoria Galați din care rezultă faptul că pe rolul acestei instanțe se află înregistrat dosarul nr-, având aceleași părți iar ca obiect anulare act.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea formulată la 26.09.2006, reclamanții și au solicitat evacuarea pârâților și din imobilul proprietatea reclamanților situat în G,-, -.6.Au solicitat reclamanții cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului de la (mama pârâtei ), prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.694/14.02.2002 de BNP și V
Că vânzătoarea nu a părăsit imobilul înstrăinat și au formulat o acțiune în evacuare care a fost admisă prin sentința civilă nr.8744/2002 pronunțată de Judecătoria Galați, rămasă definitivă și irevocabilă, iar cu ocazia executării silite când au încercat să intre în posesia imobilului au constatat că acesta era ocupat în mod abuziv de către pârâți, care nu dețin nici un titlu asupra imobilului.
În drept cererea a fost întemeiată pe art.480 și urm.civ.
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și au invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.6248/02.12.2005 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.8951/C/2004 prin care s-a respins acțiunea în evacuare formulată de reclamanți.
Au arătat că la data decesului numitului G s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.17/17.02.2002 de către BNP în care pârâta a fost omisă cu intenție, iar prin sentința civilă nr.2714/17.05.2004 pronunțată de Judecătoria Galațis -a constatat nulitatea acestuia.
Prin încheierea din data de 23.03.2007 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, iar prin încheierea din data de 24.10.2007, a respins excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă 6643/14.09.2007 Judecătoria Galația admis cererea de evacuare, a dispus evacuarea pârâților, din imobil și a obligat pe pârâți să plătească reclamanților cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului ocupat abuziv de pârâți.Pârâții nu ocupă acest imobil cu vreun titlu și prin aceasta aduc atingere dreptului de proprietate al reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții arătând că instanța de fond a respins în mod greșit cererea de suspendare conf.art 244.pr.civ până la soluționarea cererii de partaj ce constituie obiectul dosarului - întrucât de modul cum este soluționată această cerere depinde și modul de soluționare a cererii de față.În mod greșit s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii întrucât evacuarea se poate cere doar în cazul raporturilor de locațiune ori în cauză nu este vorba despre astfel de raporturi.
De asemenea, mai arată apelanții că instanța de fond s-a limitat la a verifica dacă pârâții au vreun titlu în baza căruia să ocupe acest spațiu și a ignorat total susținerile pârâtei în ceea ce privește calitatea acesteia de moștenitor sezinar cu privire la bunurile succesorale rămase de pe urma lui
Prin decizia civilă nr. 31 din 23.01.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și, reținând următoarele;
Apartamentul a fost proprietatea soților G și fiind dobândit în timpul căsătoriei. La decesul lui G au rămas ca moștenitori doar soția supraviețuitoare, doi dintre copii dând declarație de renunțare la succesiune iar unul dintre copii, respectiv pârâta, fiind omisă din certificatul de moștenitor.Acest certificat de moștenitor a fost anulat prin hotărâre judecătorească, însă, până a fi anulat, unicul moștenitor, a vândut imobilul către reclamanți.
Prin decizia civilă 397/R/2006 a Curții de APEL GALAȚIs -a respins acțiunea prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare, titlul reclamanților, de către și.
Prin urmare, la acest moment, titlul reclamanților este valabil, aspect tranșat în mod irevocabil în justiție, cum corect a reținut și instanța de fond.
Că în mod corect s-a respins cererea de suspendare conf.art 244 pct 1.pr.civ întrucât soluționarea prezentei cauze nu depinde în vreun fel de soluționarea cauzei de partaj, bunul nefăcând parte din masa succesorală.
În mod corect s-a respins și excepția inadmisibilității acțiunii deoarece chiar dacă nu există un text de lege care să consacre acțiunea în evacuare aceasta nu înseamnă că reclamanții nu se pot adresa justiției cu o astfel de cerere întemeiată pe art 480.civ pentru apărarea unuia dintre dezmembrămintele dreptului de proprietate.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 8 și 9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții susțin că total nejustificat instanța de fond nu a dispus suspendarea judecății cauzei, în baza disp.art. 244 pct. (1) pr.civ. atât timp cât au făcut dovada existenței dosarului nr-, având ca obiect " partaj succesoral" și a cărui soluționare ar fi schimbat total situația de fapt reținută în prezenta cauză.
Că greșit s-a respins și excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare întemeiată pe disp.art. 480 Cod civil, deși între părți nu s-a încheiat vreodată un contract de locațiune.
Deși s-a invocat și critica prev. de art. 304 pct. 8 pr.civ. recurenții nu au argumentat nicicum aspectele susceptibile de încadrare în acest context de lege, limitându-se doar la reiterarea situației de fapt.
Recursul declarat este nefondat.
Verificând legalitatea deciziei civile doar prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 9 pr.civ. Curtea constată că în mod justificat s-a apreciat incidența în speță a disp.art. 480 civ. potrivit cărora "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege".
Atât timp cât reclamanții au depus la dosar dovada dreptului lor exclusiv de proprietate asupra spațiului locativ în cauză, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 694/14.02.2002 BNP și - G, orice critică privind greșita aplicare a disp.art.480 civ. pentru ocrotirea unuia dintre dezmembrămintele dreptului de proprietate este total neavenită.
Corect surprinde și instanța de control judiciar că anularea certificatului de moștenitor nr. 17/07.02.2002 nu a afectat și valabilitatea contractului de vânzare -cumpărare, ce constituie titlul de proprietate al reclamanților.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 5666/18.10.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 397/R/20.04.2006 a Curții de APEL GALAȚI, s-a respins ca nefondat acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare invocat de reclamanți.
Trecând peste faptul că încheierea prin care se respinge cererea de suspendare a judecății cauzei - conform cu disp.art. 244/1 pct. (2) pr.civ. nu poate fi atacată cu recurs, Curtea constată că nu se impunea suspendarea soluționării prezentei cauze motivat de existența unui proces de partaj succesoral, apartamentul în cauză nefăcând parte din masa supusă partajării.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, criticile formulate fiind total nejustificate.
În drept, sunt aplicabile disp.art.312 pct. (1) pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 31 din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./22.05.2008
Tehnored./2 exp./22.05.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud..-
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
