Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 3/2008
Ședința public de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Budacu
Judector - - - președinte secție
Judector - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 213/A/2007 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect evacuare, la cererea de repunere pe rol a cauzei formulat de intimatul reclamant Consiliul Local
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Instanța, deliberând, faț de actele și lucrrile dosarului, și întrucât în cererea de repunere pe rol s-a solicitat judecarea cauzei în lips, în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedur civil, las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț,
Constat c prin sentința civil nr.678/2007 a Judec toriei Devaa fost admis acțiunea civil introdus de reclamantul Consiliul local D împotriva pârâtului, faț de care s-a dispus msura evacurii din imobilul situat în D,-, cmin 1,cam.55, înscris în CF 2384 nr.top.3535/x/b/6.
Pentru a hotrî astfel prima instanț în considerarea probelor de la dosar a stabilit c pârâtul a încheiat un contract de închiriere cu D- Filiala la 13.12.2005 privind spațiul locativ din D,-, cmin 1, cam.55, cu durat determinat, respectiv pân la 12.12.2006.
Potrivit procesului verbal nr.19.045/28.06.2006 întocmit de comisia instituit prin Nr.227/2006, s-a hotrât trecerea în proprietatea public a municipiului Dai mobilului construcție - Cmin nefamiliști "" situat în D, -, înscris în CF 2384/1 nr.top.3535/x/b/6 ce a format proprietatea F - D- Filiala.
Prin aceasta s-a dat astfel în administrarea Serviciului public local de asistenț social, subordonat reclamantului, calitatea care justific în opinia primei instanțe exercitarea în mod exclusiv și absolut a prerogativelor dreptului de proprietate.
Nedovedind cu nimic vreun drept asupra acelui spațiu, care astfel are astfel statutul de tolerat și cum nu7 s-a prezentat în instanț deși a fost citat cu mențiunea special la interogatoriu, în considerarea dispozițiilor art.480 cod civil și respectiv art.225 cod procedur civil, acțiunea a fost admis în limitele menționate.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul a declarat apel aducându-i critici sub aspectul nelegalitții și netemeiniciei ei, solicitând schimbarea ei cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
Sub un prim aspect se arat c întrucât la data prelurii imobilului de consiliul Local D, locațiunea era încheiat cu Exploatarea Minier D, context în care consiliul local trebuia s respecte contractele existente.
Deși s-a fixat data de 30.06.2006 ca termen limit pentru reînnoirea contractelor nu s-a prezentat, astfel c ulterior la 17.07.2006 i s-a refuzat primirea dosarului, primind astfel somație (22.08.2006) pentru a prsi apartamentul.
Susține de asemenea c greșit s-a reținut c a fost citat cu mențiunea la interogatoriu, fcându-se astfel aplicațiunea art.225 cod procedur civil.
Prin întâmpinare (fila 5-6), Consiliul local Das olicitat respingerea apelului, invocând în esenț aceleași argumente de fapt și de drept din cererea introductiv de instanț.
Prin decizia civil nr.213/A/18.06.2007 pronunțat în dosarul civil nr-, Tribunalul Hunedoara -Secția civil a respins ca nefondat apelul pârâtului, în acest mod confirmându-se legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
S-a reținut și în considerentele deciziei c locațiunea a fost încheiat pe perioada 13.12.2006, astfel c era în vigoare la momentul prelurii imobilului în proprietatea public a municipiului D (28.06.2006), îns la momentul pronunțrii sentinței instanței de fond (16.02.2007) nu mai avea aprobat o nou repartiție pentru acea camer care s justifice încheierea unui nou contract.
Chiar dac greșit au fost reținute ca fiind incidente dispozițiile art.225 cod procedur civil, pentru c nu a fost citat la fond cu mențiunea la interogatoriu, apelantul a fost prezent în instanț la termenul din 5.01.2007, când a solicitat un nou termen ( acordat de altfel), fr îns a i se pune în vedere s se prezinte la interogatoriu, acest aspect nu poate constitui un motiv de nelegalitate a hotrârii apelate, pentru c soluția dat nu a avut în vedere doar acea împrejurare, a conchis instanța de apel.
Împotriva deciziei civile nr.213/A/2007 a Tribunalului Hunedoara -Secția civil, în termen legal a declarat recurs același pârât, aducându-i critici sub aspectul nelegalitții sale, solicitând modificarea acesteia cu consecința admiterii apelului su și rejudecând fondul cauzei s fie respins ca neîntemeiat acțiunea reclamantului intimat.
În expunerea de motive în esenț s-au reiterat aceleași critici din apel, în sensul c la momentul prelurii acelui cmin de ctre intimat, contractul su de închiriere era unul valabil și se impunea a fi respectat.
Locațiunea și-a produs efectele pân la 13.12.2006 pentru c schimbarea proprietarului spațiului nu echivaleaz cu încetarea obligațiunilor asupra spațiului aferent.
Prin urmare, fr a exista faptic o reziliere a locațiunii, grașit s-a reținut c era simplu tolerat în acel imobil.
Sub un alt aspect arat c deși deține în coproprietate cu un apartament, nu-l poate folosi pentru c în momentul cumprrii folosința a fost cedat lui și, care au un drept de uzufruct viager, ei locuind efectiv în imobil, astfel c greșit instanțele au interpretat dispozițiile art.48 din Legea 114/1996, text care stipuleaz expres c nu poate beneficia de o locuinț social persoanele ce au în proprietate o locuinț în sensul legii.
Greșit s-a reținut și incidența dispozițiilor art.225 cod procedur civil, în contextul când niciodat nu a fost citat sau s i se pun în vedere prezentarea în instanț cu Aceast mențiune special.
cu actele dosarului este și argumentarea instanței de apel în sensul c soluția instanței de fond nu s-a bazat doar pe acea chestiune formal din moment ce nu s-a administrat alte probe în cauz, deși a solicitat și audierea de martori în apel, pentru c la fond nu a avut posibilitatea.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 cod procedur civil.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate în scris în sensul temeiului de drept invocat, dar și din oficiu în limitele conferite de art.305 alin.2 cod procedur civil, se constat a fi nefondat pentru urmtoarele considerente:
Evident, locațiunea de care a beneficiat pârâtul recurent viza perioada 13.12.2005, interval în care actele s-au încheiat cu Exploatarea Minier D și expira de 13.12.2006.
La acest moment imobilul era deja preluat în proprietatea public a Municipiului D (28.06.2006), dar în continuare celui în cauz nu i s-a mai aprobat o nou repartiție pentru acea camer (fila 4 fond), astfel c la pronunțarea sentinței civile nr.678/16.02.2007, recurentul nu mai avea nici un titlu locativ asupra spațiului închiriat, acțiunea în evacuare întemeiat în drept pe dispozițiile art.480 Cod civil fiind în mod judicios admis.
Nefondate sunt criticile și cu privire la dispozițiile art.225 cod procedur civil. Sub acest aspect în mod judicios instanța de apel a conchis c nu au fost incidente, în contextul în care nu a fost citat cu mențiunea la interogatoriu și c nici nu a fost de altfel argumentul esențial avut în vedere la pronunțarea hotrârilor contestate.
Prin urmare aceast împrejurare nu poate constitui un motiv de nelegalitate al hotrârilor menționate în sensul art.304 cod procedur civil.
S-a dovedit de altfel c dup preluarea imobilelor în proprietatea public s-a solicitat foștilor dețintori de atari spații s depun cereri pentru reînnoirea contractelor pân la data de 30.07.2006, în vederea analizrii lor pentru aprobarea unei noi repartiții, termen pe care pârâtul recurent nu l-a respectat așa cum s-a stabilit prin D, sens în care așa cum au reținut cele 2 instanțe a fost somat pentru a elibera camera.
Ori, în momentul prelurii imobilului în proprietate public nu se mai poate invoca vechiul contract și așa expirat, sau de o respectare a contractelor existente.
Nefiind prezente deci motivele de recurs invocate și întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 punctele 8 și 9 cod procedur civil, recursul de faț este nefondat urmând ca în condițiile art.312 alin.1 cod procedur civil s fie respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.213/A/18.06.2007 a Tribunalului Hunedoara -Secția civil.
Fr cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 10.01.2008.
PREȘEDINTE: Ana Budacu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/30.01.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Ana BudacuJudecători:Ana Budacu, Anca Neamțiu
