Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 31/
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irinavicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta - - F, împotriva deciziei civile nr. 132 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta - SRL, în acțiunea civilă având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă, lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și pentru intimata-pârâtă, lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că: procedura este legal îndeplinită, după care;
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, precizează că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru recurenta-reclamantă, în susținerea recursului arată faptul că instanța de apel prin decizia recurată a reținut că în cauză este vorba despre un imobil înfundat în sensul art. 616 Cod civil, însă aceste dispoziții legale privind locul înfundat vizează un imobil în integralitatea sa, iar nu faptul că o parte din imobil al aceluiași proprietar nu are ieșire la drumul public.
Mai mult, urmare soluției pronunțate se încalcă recurentei-reclamantă dreptul de proprietate iar conform probelor administrate la dosarul cauzei rezultă că imobilul proprietatea acesteia se învecinează cu drumul public pe o lungime de 52,11. Pârâta pretinde că nu are acces deplin la toate imobilele sale dar nu acesta este rolul servituții de trecere.
La dosarul cauzei a depus decizii pronunțate de Curtea de APEL GALAȚI care a mai fost confruntată cu astfel de spețe, unde corect a fost stabilit care este rolul art. 616 Cod civil.
Cea de-a doua critică adusă soluției din apel, se referă la faptul că în această situație s-a ajuns numai din culpa intimatei. Astfel, între părți s-a încheiat în anul 1998 un contract de vânzare-cumpărare prin care reclamanta a vândut pârâtei o construcție metalică demontabilă, iar la un moment dat pârâta a demontat-o și pe același amplasament a ridicat o construcție din zidărie. Și pentru această speță a depus la dosarul cauzei practică judiciară.
Solicită a se avea în vedere faptul că între părți nu a existat nici un acord în sensul ca intimata să folosească terenul reclamantei pentru a avea acces la construcțiile ridicate iar din probele administrate în cauză, rezultă că există posibilitatea ca intimata să aibă acces la construcțiile din spate prin partea de Nord.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr. 132 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind nelegală și respingerea apelului formulat de pârâtă ca nefondat cu consecința menținerii sentinței civile nr. 254 din 16.01.2009 a Judecătoriei Focșani ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av., pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată faptul că în cauză nu este vorba de o singură hală, care nu are acces la stradă, ci de două hale metalice nedemontabile iar pentru a pătrunde în aceste hale calea de acces era pe la reclamantă; nu poate fi invocată culpa intimatei că a demontat halele și a construit pe același teren și nu se poate impune intimatei să treacă spre hale pe o cale, suprafață de teren, care nu a fost vândută intimatei ori să dărâme un perete al halei pentru ca utilajele, mașinile să poată pătrunde la ele.
Mai mult, la instanța de apel s-a propus proba cu efectuarea unei cercetări locale unde s-a constatat că aceea este calea de acces aspect confirmat și de concluziile raportului de expertiză instrumentat în cauză.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta - SRL F pentru evacuare.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în F- format din suprafața de 346 mp teren și o magazie betonată în suprafață de 117 mp pe care pârâta le-a ocupat în mod abuziv de mai mulți ani. A solicitat admiterea acțiunii și evacuarea pârâtei din magazia și terenul aferent și obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta - SRL a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională solicitând instituirea în favoarea sa unei servituți de trecere la imobilele proprietatea sa pe suprafața de 346 mp aparținând reclamantei, motivând că numai în acest mod se poate pătrunde în incinta societății la cele două hale de producție și la magazie, nemaiexistând nici o cale de trecere separată pe care să o poată folosi.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 254 din 16 ianuarie 2009 Judecătoria Focșania admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei din imobilele proprietatea reclamantei compuse din suprafața de 410 mp teren și o magazie și a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara suprafeței de 410 mp și a unei magazii pe care pârâta le ocupă fără drept și că nu sunt îndeplinite cerințele art.616 cod civil care să justifice instituirea unei servituți în favoarea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - SRL F considerând că este nelegală și netemeinică prin aceea că din probele administrate în cauză rezultă că pentru a putea pătrunde la construcțiile proprietatea sa singura cale de acces este pe suprafața de 175 mp pe care circulă și în prezent astfel că în mod greșit prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art.616 cod procedură civilă.
A solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale și instituirea unei servituții de trecere pe suprafața de 175 mp teren astfel cum a fost identificată pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert .
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 132/2009 pronunțată de Tribunalul Vranceaa fost admis apelul pârâtei în sensul admiterii în parte a cererii reconvenționale și instituirii unui drept de servitute în favoarea acesteia pentru suprafața de 1752teren.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că încă de la data vânzării. Pârâta a avut asigurat de către reclamantă dreptul de a ajunge la proprietatea sa trecând pe terenul acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - - F care a susținut că pârâta are și alte posibilități de a ajunge la fondul său indicând în acest sens- unde aceasta are construită o magazie și două hale de producție astfel că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 616 din Codul civil privind locul înfundat.
Recursul de față nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 616 din Codul civil prin loc înfundat se înțelege acel loc care nu are acces la calea publică sau care deși are acest acces prezintă grave inconveniente sau este periculoasă.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză reclamanta la data de 30 noiembrie 1998 vândut pârâtei mai multe imobile construcții iar de la încheierea actului și până în prezent amplasarea acestora nu a fost schimbată.
Încă de la încheierea contractului reclamanta a permis pârâtei să folosească terenul său pentru a ajunge la proprietatea sa, iar prin atitudinea pe care o are în prezent ar aduce serioase inconveniente pârâtei.
Deschiderea unei noi căi de acces așa cum dorește reclamanta, ar însemna ca pârâta să demoleze o parte din imobilele proprietatea sa, astfel că în cauză sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 616 din Codul civil.
Susținerea reclamantei în sensul că pârâta în locul unei construcții din tablă a ridicat una din zidărie nu are nici o relevanță în soluționarea prezentului litigiu.
Pentru aceste motive, Curtea, văzând dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamantei - - F, împotriva deciziei civile nr. 132 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./01.02.2010
Tehnored. decizie
2 exp./02.02.2010
Com. 2 exp./03.02.2010
Fond: Judecătoria Focșani - judecător
Apel: Tribunalul Vrancea - judecători -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
