Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.32/2008
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamanta CONSUM COOP. SC împotriva deciziei civile nr.318/A din 25 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât doi dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, lipsesc din instanță din motive obiective, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit cu această ocazie, completul de judecată a fost complinit prin participarea judecătorilor - - și - -, desemnați din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată, în conformitate cu prevederile art. 98 și urm- din Regulamentul de Ordine interioară a instanțelor judecătorești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, netimbrat, iar la dosar s-au depus prin Serviciul registratură cerere trimisă prin fax din partea reclamantei recurente, prin care învederează că își retrage acțiunea.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare, pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.519/2006 dată de Judecătoria Hațeg, s-a admis acțiunea înaintată de reclamanta CONSUM COOP - Societate Cooperativă împotriva pârâtei și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul înscris în CF 612 VI cu nr.top.427/1/3/1 parter.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 272 Euro- echivalent în lei cu titlu de chirie pe perioada 1.07.2006 - 1.03.2007, precum și la 101 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
În motivarea hotărârii s-a reținut că pârâta este un simplu tolerat în imobil și neavând contract de închiriere cu actualul proprietar, adică reclamanta. Deoarece aceasta nu a achitat chiria în perioada 1.07.2006 - 1.03.2007 către Primăria ( cu care avea contract de închiriere) s-a apreciat că pârâta o datorează reclamantei în conformitate cu art.992 Cod civil.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta solicitând a se respinge acțiunea reclamantei.
În motivarea apelului a arătat că a achitat la zi chiria către Primăria care îi închiriase spațiul și că nu are nici un raport contractual cu reclamanta, și deci nici o obligație față de aceasta.
Prin decizia civilă nr.318/A/25 octombrie 2007 Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr- a fost admis apelul pârâtei în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 77,28 Euro echivalentul în lei la data executării hotărârii cu titlu de folos de tras pentru perioada 1 iulie 2006 - 1 martie 2007.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că corespunde adevărului faptul că pârâta nu are vreun raport contractual cu reclamanta, actualul proprietar la spațiului, însă tot adevărat este și împrejurarea că la 26.06.2006 reclamanta a somat pe pârâtă să încheie contract de închiriere cu ea, în calitate de nou proprietar, învederându-i că contractul încheiat de pârâtă cu Primăria nu mai este valabil și i-a comunicat și copii ale titlului de proprietate al reclamantei.
Se va reține apoi că, pârâta a semnat actul adițional nr.160/2003, la contractul de închiriere, încheiat cu Primăria comunei la 15.01.2003, iar în cuprinsul acestui contract s-a stipulat că perioada de valabilitate a închirierii se prelungește până la data clarificării litigiului cu Coop asupra spațiului. În acest fel se constată că pârâta avea expirat contractul de închiriere cu fostul proprietar.
Așadar pârâta datorează reclamantei, în conformitate cu art.998 cod civil despăgubiri pentru folosirea spațiului, începând cu iulie 2006 și nu chiria cum a reținut prima instanță.
Despăgubiri vizează folosirea fără drept a spațiului, nu au fost însă probate de reclamantă, aceasta pretinzând pârâtei 2 Euro pe MP, pentru 17 mp cât are spațiu, respectiv 272 Euro pentru 8 luni. Acest cuantum stabilit individual de reclamantă nu este opozabil pârâtei.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta de Consum, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate (fără motivare în drept), solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului.
În motivarea recursului a susținut în esență că hotărârea a fost dată fără a exista un material probator prin care să fie stabilit dreptul reclamantei la folos de tras și cuantumul acesteia.
Pentru termenul de judecată din 31 ianuarie 2008, recurenta a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 30,63 lei taxă și 1,5 lei timbru judiciar, însă deși a primit citația la data de 9 ianuarie 2008, aceasta nu s-a conformat.
Constatând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.20 alin.III din Legea nr.146/1997, instanța urmează să dispună anularea ca netimbrat a recursului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta de Consum jud. H, împotriva Deciziei civile nr.318/A/25 oct.2007 a Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/31 Ianuarie 2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Daniela Mărginean, Augustin Mândroc
