Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 331
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Liliana Palihovici
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului I împotriva deciziei civile nr. 264 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat,se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Recurentul Consiliul Local al Municipiului a depus la dosar prin Serviciul de Registratură Ordinul de Plată nr. 1377 din 4 iulie 2008 în sumă de 6 lei și timbru judiciar mobil în sumă de 0,50 lei,prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă,a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 11655 din 17.10.2007 a Judecătoriei Iașis -a admis în parte cererea reclamantului Consiliul Local I în contradictoriu cu pârâtul. Obligă pârâtul la plata sumei de 3235,72 lei din care 2506,94 lei cota de întreținere restantă și 728,78 lei penalități de întârziere. Respinge restul pretențiilor. Obligă pârâtul la cheltuieli de judecată către reclamant de 255,3 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a chemat în judecată pârâtul pentru a se dispune evacuarea acestuia din imobilul situat în I, Șos. - 105, Bl. 1004, tr.1,.1,.4 cu obligarea pârâtului la plata sumei de 13.235,72 lei cheltuieli de întreținere restante și penalități aferente, motivat de faptul că pârâtul locuiește în calitate de chiriaș din 14.04.2005, contractul acestuia expirând la data de 1.05.2007, la expirarea contractului părțile nedându-și acceptul pentru prelungirea relațiilor contractuale.
La data de 2.04.2007 pârâtul a fost înștiințat despre încetarea relațiilor contractuale, iar prin adresa nr.14704 din 8.05.2007 a fost somat să predea locuința.
Pârâtul a formulat întâmpinare precizând că folosește apartamentul în baza unui titlu valabil având în vedere OUG40/1999 iar în lipsa unei notificări, contractul de închiriere se reînnoiește în condițiile art.14 al.1.
Cum din înscrisurile depuse de reclamant rezultă că nu s-au respectat condițiile cât privește notificarea, notificarea nefiind trimisă prin executor judecătoresc și nefiind respectat totodată nici termenul de trimitere, astfel că, contractul de închiriere se consideră reînnoit în condițiile art.14 al.1 din OUG40/1999, încât măsura evacuării nu are în aceste condiții temei, urmează a se respinge cererea de evacuare.
În ceea ce privește suma restantă cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități, având în vedere că pârâtul nu a contestat cuantumul lor, se va admite cererea reclamantului în parte cu obligarea pârâtului la plata sumelor restante cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Consiliul Local I criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că închirierea a expirat la 1.05.2007, părțile contractante neexprimându-și acordul pentru prelungirea locațiunii, că la data de 2.11.2006 a efectuat o verificare a spațiului și a constatat că locuiau alte persoane în apartament, fiind astfel încălcate și dispozițiile art.17 din contract, notificarea către pârât fiind perfect valabilă, încât se impune evacuarea pârâtului din spațiul deținut.
Prin decizia civilă 264 din 9.04.2008 a Tribunalului Iașis -a respins apelul declarat de reclamantul Consiliul Local al Municipiului I împotriva sentinței civile 11655 din 17.10.2007 a Judecătoriei Iași, pe care o păstrează.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că:
Conform art.14 al.3 OUG40/1999 proprietarul are obligația de a notifica refuzul de a reînnoi contractul de închiriere cu 60 de zile înainte de expirarea contractului în cazul în care a constatat subînchirierea.
La data de 2.11.2006 reclamantul a constatat că în apartament locuiau alte persoane dar a notificat chiriașul la 2.04.2007, în condițiile în care conform contractului la data de 1.05.2007 locațiunea ajungea la termen, astfel că intervalul de 60 de zile anterior expirării contractului nu a fost respectat de reclamantul-apelant.
Conform art.22 al.1 și art.14 al.3 din OUG40/1999 refuzul reînnoirii contractului de închiriere trebuie comunicat chiriașului prin notificare prin intermediul executorului judecătoresc, neîndeplinirea acestei condiții constituind motiv de nulitate a notificării, încât și sub acest aspect instanța de fond a reținut corect aplicabilitatea art.22 al.3 OUG40/1999, sentința astfel pronunțată fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Consiliul Local I criticând-o pentru nelegalitate potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că nici instanța de fond și nici cea de apel nu au făcut referire la incidența în cauză a dispozițiilor art.14 al.5 din OUG40/1999 potrivit cărora chiriașul este obligat să părăsească locuința în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacă locațiunea nu s-a reînnoit, chiriașul fiind obligat să plătească întreaga chirie precum și toate cheltuielile pentru servicii și întreținere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuința și că pârâtul nemaiavând un contract de închiriere în vigoare, avea obligația ca la notificarea adresată să părăsească imobilul, încât nedispunând evacuarea pârâtului, hotărârea astfel pronunțată este nelegală.
Recursul este fondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul Consiliul Local Iac hemat în judecată pârâtul pentru a se dispune evacuarea acestuia din locuința situată în I,-, Bl.1004, tr.1,.1,.4, locuință ce o ocupă fără forme legale și obligarea acestuia la plata sumei de 3235,72 lei cote de întreținere și penalități aferente pentru neplata acestora în termen, motivat de faptul că pârâtul folosește locuința în litigiu în calitate de chiriaș în baza contractului de închiriere nr.1135 din 14.04.2005 care însă a expirat la 1.05.2007 fără a mai fi prelungit, și că în urma verificărilor efectuate la data de 2.11.2006 s-a constatat că în apartament locuiau alte persoane, încât prin adresa nr.8379 din 2.04.2007 pârâtul a fost înștiințat despre încetarea relațiilor contractuale încheiate, ulterior la data de 8.05.2007 fiind somat să predea locuința.
Conform contractului de închiriere nr.1135 din 14.04.2005 încheiat de părți, închirierea se efectuează de la data de 1.05.2005 până la 1.05.2007, la expirarea duratei de închiriere, contractul poate fi prelungit prin acordul părților.
Conform art.17 din contract, subînchirierea locuinței sau cesiunea contractului de închiriere sunt interzise.
Potrivit adresei nr.8379 din 2.04.2007 pârâtul este înștiințat că nu se mai prelungesc relațiile contractuale pentru spațiul de locuit și să procedeze la predarea locuinței la expirarea termenului contractual.
Prin adresa nr.14704 din 8.05.2007 pârâtul este înștiințat, ca urmare a expirării contractului de închiriere și a refuzului prelungirii relațiilor contractuale, de a se prezenta la sediul unității reclamante pentru a preda locuința.
Conform art.14 al.5 OUG40/1999 chiriașul este obligat să părăsească locuința în termen de 60 de zile de la expirarea termenului contractual, dacă locațiunea nu s-a reînnoit.
Față de aceste prevederi rezultă că pârâtul nu este în situația unui contract de închiriere prelungit legal pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art.14 al.3 și art.22 din OUG40/1999 cum greșit a reținut instanța de apel, încât cererea reclamantului de a dispune evacuarea pârâtului din spațiul deținut, întrucât conform contractului de închiriere, locațiunea a ajuns la termen este întemeiată, urmând a dispune în consecință.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de recurs invocate și care sunt fondate, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă urmează a se admite recursul formulat de Consiliul Local I împotriva deciziei civile 264 din 9.04.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va modifica în tot. Se va admite apelul formulat de Consiliul Local I împotriva sentinței civile 11655 din 17.10.2007 a Judecătoriei Iași, pe care o va schimba în parte în sensul admiterii capătului de cerere privind evacuarea și în consecință se va dispune evacuarea pârâtului din locuința situată în I,-, Bl. 1004, tr.1,.1,.4, păstrând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul Consiliul Local al Municipiului I împotriva deciziei civile 264 din 9.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite apelul reclamantului Consiliul Local I împotriva sentinței civile 11655 din 17.2007 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite și capătul de cerere privind evacuarea și în consecință:
Dispune evacuarea pârâtului din locuința situată în I,-,.1004,.1,.4.
restul dispozițiilor sentinței apelate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
-
Judecătoria Iași:
-
22.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Georgeta Pavelescu, Liliana Palihovici
