Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 333/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 333/
Ședința publică din 26.05.2009
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 542 din 2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, în acțiunea civilă în evacuare.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenții-pârâți avocat în substituirea d-nei avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; recurenții-pârâți nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Apărătorul recurenților-pârâți, depune la dosarul cauzei chitanța nr. 32502 din 25.05.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 733 lei și timbru judiciar de 51,5 lei și precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților-pârâți, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Criticile aduse se referă la reținerea unei autorități de lucru judecat în legătură cu proprietatea pârâților asupra camerei nr. 3 considerându-se că există sentința civilă nr. 1583/23.03.2004 a Judecătoriei Galați definitivă prin care s-a constatat pentru autorul pârâților dreptul de superficie doar pentru camerele 1 și 2. C de-al doilea motiv se referă la faptul că a fost respinsă cererea reconvențională a pârâților deși obiectul acesteia cuprindea un drept de creanță în cuantum de 2000 lei solicitat pentru lucrările de construcții la camera nr. 3 iar ultimul motiv de recurs se referă la faptul că s-a schimbat natura de drept real al dreptului de servitute într-un drept personal.
În concluzie, solicită admiterea recursului și în rejudecare modificarea acțiunii în sensul respingerii acțiunii reclamantului și admiterea cererii reconvenționale a pârâților cu obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, urmează a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
După ce s-au pus concluzii de către apărătorul recurenților, s-a prezentat d-na
av. apărătorul intimatului-reclamant care solicită respingerea recursului formulat, ca nefondat. Arată faptul că ambele instanțe în mod corect au reținut autoritatea de lucru judecat întrucât există sentința civilă nr. 1583/2004 a Judecătoriei Galați definitivă și irevocabilă, sentință care vizează camera nr. 3.
În ceea ce privește motivul nr. 3 de recurs, arată faptul că despăgubirile solicitate de către reclamant sunt prevăzute de disp.art. 616 cod civil și sunt stabilite în funcție de prejudiciul cauzat iar în ceea ce privește dreptul de prescripție, arată că servitutea există și în prezent.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâții și solicitând obligarea acestora la plata unei despăgubiri lunare reprezentând echivalentul în lei a 270 euro precum și evacuarea celor doi pârâți din camera nr.3 din imobilul situat în G,-. A solicitat, de asemenea, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, a arătat că prin actul de donație autentificat sub nr.3930/5.09.2001 a devenit proprietarul imobilului situat în G-, compus din 108 mp ( real măsurat 127,30 mp ) și casa de locuit edificată pe acest teren,casă formată din trei camere și dependințe.
Prin sentința civilă nr.1583/23.03.2004 pronunțată de Judecătoria Galați, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1104/15.02.2005 a Curții de Apel Galațis -a reținut că pârâtul are un drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate camerele 1 și 2 ale imobilului și un drept de servitute pentru suprafața de 36,50 mp, teren ce intră în componența curții.
Totuși, pârâtul și soția sa refuză să elibereze camera cu nr.3 din același imobil.
În ceea ce privește suma lunară solicitată, reclamantul precizează că reprezintă despăgubire pentru lipsirea de folosință atât a terenului ce face obiectul dreptului de superficie în favoarea pârâtului cât și a terenului pe care s-a constituit dreptul de servitute în favoarea aceleiași persoane, teren în suprafață totală de 50,64 mp. În această situație, practic, reclamantul folosește doar J din terenul al cărui proprietar este.
În drept a invocat dispozițiile art. 480 și 616 Cod civil.
În dovedirea acțiunii a depus următoarele acte: act de donație, decizia civilă nr.470/A/1.04.2005 a Curții de Apel Galați, raport de expertiză, extrase din ziare ( filele 5-14 ).
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată pentru următoarele motive:
Pârâtul a fost proprietar în indiviziune împreună cu frații săi, și asupra imobilului situat în G-, imobil format din teren în suprafață de 127,30 mp.
Pe acest teren, cu acordul celorlalți proprietari, pârâtul a edificat o casă compusă din trei camere în care locuiește împreună cu familia.
Ulterior, toți frații au donat imobilul compus din teren și casa veche către reclamant, act ce nu cuprinde și camerele edificate de către pârât.
Ca urmare, prin sentința civilă nr.1583/23.03.2004 pronunțată de Judecătoria Galați, rămasă definitivă și irevocabilă s-a reținut că pârâtul are un drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate camerele 1 și 2 ale imobilului, deși tot el a edificat și încăperea cu nr.3. fiind un dezmembrământ al dreptului de proprietate, pârâții nu datorează nici un fel de despăgubire.
Prin aceeași hotărâre s-a reținut și un drept de servitute al pârâților pentru o suprafață de teren ce intră în componența curții. Având în vedere că reclamantul nu a solicitat despăgubiri pentru dreptul stabilit în cadrul dosarului nr.3431/2003, apreciază pârâtul că acestea nu mai pot fi solicitate.
Pârâții au formulat și cerere reconvențională solicitând obligarea reclamanților la plata sumei de 2000 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcție a camerei nr.3 văzând că au fost constructori de bună credință.
În drept au invocat dispozițiile art.492, 493 Cod civil și 111.
La data de 7.03.2007 pârâtul a decedat ( certificat deces fila 40 ), iar la termenul din data de 27.03.2007 au fost introduși în cauză, în calitate de pârâți, moștenitorii acestuia, și.
La solicitarea părților s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin sentința civilă 493/25.01.2008 Judecătoria Galația admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și, având ca obiect evacuare.
A dispus evacuarea pârâților din încăperea nr.3 din imobilul casă de locuit situat în G,-.
A obligat pârâții la plata echivalentului în lei a sumei de 270 EURO, lunar, reprezentând despăgubiri pentru lipsirea de folosință a suprafeței totale de 50,64 teren situat în G,-.
A respins cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat următoarele:
Prin actul de donație autentificat sub nr. 3930/2001, și, coproprietari în indiviziune, au donat reclamantului imobilul proprietatea lor situat în G,-,compus din teren în suprafață de 108 mp ( real măsurat 127,30 mp ) și casă de locuit edificată pe acest teren, compusă din trei camere și dependințe în suprafață de 50,94 mp.
Prin sentința civilă nr.1583/23.03.2004 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.3431/C/2003, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.1104/15.12.2005 a Curții de Apel Galați, s-a constatat în favoarea pârâtului din prezenta cauză, un drept de superficie asupra terenului pe care au fost edificate camerele 1 și 2 ale imobilului și s-a constituit un drept de servitute în favoarea sa asupra terenului proprietatea lui pe o suprafață de 36,50 mp, conform expertizei realizate în cauză de expert ( filele 65-70 dosar 3431/C/2003 al Judecătoriei Galați, atașat prezentei cauze).
Din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză la solicitarea părților, rezultă de asemenea că pârâții au construit în anul 2000 pe terenul situat în G,- un imobil compus din 2 camere restul construcției aparținând reclamantului-pârât.
Martorii și arată că în prezent reclamantul-pârât nu-și poate folosi întreg imobilul întrucât este ocupat de unchii săi.
Față de cele menționate anterior, în condițiile în care pârâții - reclamanți nu dețin un titlu de proprietate legal în acest sens, prezența acestora în imobil aduce atingere exercițiului prerogativelor titularului dreptului de proprietate, îngrădind dreptul de folosință al reclamantului asupra imobilului sus-menționat, încălcând dispozițiile art. 480 Cod civil. Ca urmare, instanța a dispus evacuarea pârâților-reclamanți din încăperea nr.3 din imobil.
Potrivit dispozițiile art.616, proprietarul care obține un drept de trecere pe terenul altei persoane are îndatorirea a-l despăgubi proporțional cu pagubele ce s-ar ocaziona. Ca urmare, instanța a admis și al doilea capăt de cerere, urmând obligând pârâții la plata către reclamant a unei despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului asupra căruia pârâților li s-a constituit un drept de servitute.
În ceea ce privește despăgubirile solicitate pentru lipsa de folosință a trenului pentru care pârâții-reclamanți au un drept de superficie, respectiv 50,94 mp, deși Codul civil nu cuprinde nici o prevedere specială în acest sens, având în vedere că proprietarul este lipsit tocmai de două dintre atributele dreptului său de proprietate, respectiv posesia și folosința, instanța apreciază că are posibilitatea, de asemenea, de a fi despăgubit corespunzător.
În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța respins-o văzând că din probele administrate în cauză și indicate anterior reiese faptul că pârâții-reclamanți au construit doar două camere pe cale le ocupă și în prezent, restul construcției fiind refăcută de către reclamantul-pârât.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții, și, criticând-o ca netemeinică, arătând că în raport de dreptul de superficie recunoscut pentru două camere din construcția edificată cu acordul proprietarilor donatari, pentru terenul ocupat în baza convenției pârâții nu datorează nicio sumă de bani, pentru că superficia este un dezmembrământ al dreptului de proprietate. Textul invocat în acțiune se referă doar la dreptul de servitute și nu la dreptul de superficie, acțiunea reclamantului fiind inadmisibilă.
Au mai arătat că prin acordarea dreptului de servitute în dosarul 3431/2003 nu s-a susținut, nu s-a solicitat și nu s-a acordat nicio despăgubire pentru dreptul stabilit. Prin urmare, nu se mai poate pune în discuție o altă situație decât cea pentru care există autoritate de lucru judecat, acțiunea reclamantului fiind un act de ingratitudine.
Cu privire la evacuare, au arătat că prin sentința Judecătoriei Galațis -a recunoscut dreptul de superficie pentru încăperile 1 și 2, numai că și camera 3 este construită tot de pârâți, anterior întocmirii actului de donație și nu fac obiectul donației, că pârâții sunt constructori de bună credință. Au mai arătat că suma stabilită este foarte mare, deși pensia pârâtei este foarte mică.
Reclamantul a formulat apel întrucât instanța a omis să precizeze data de la care pârâții datorează despăgubirile lunare și că nu se menționează unitatea de măsură pentru suprafața de 50,64 teren.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 542/2008 Tribunalul Galația admis apelurile reclamantului și pârâților și schimbând în parte hotărârea primei instanțe a obligat pârâții la plata sumei de 182,5 euro lunar cu titlu de despăgubiri începând cu data introducerii acțiunii reținându-se în esență că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 616 din Codul civil.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții care s-au declarat nemulțumiți de plata impusă de instanță pentru dreptul de superficie, considerând că prin aceasta s-a schimbat natura de drept real a servituții într-un drept personal de locație.
S-a mai susținut că nici paguba pretinsă nu a fost dovedită în sensul că nu s-a făcut dovada că a avut ofertanți și nu a putut închiria suprafața de 36,52teren.
Analizând recursul de față prin prisma disp.art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă al susținerilor părților dar și al probelor administrate Curtea în consideră nefondat. Prin acțiunea adresată Judecătoriei Galați reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata unei despăgubiri pentru dreptul de servitute și superficie creat în favoarea lui cât și evacuarea celor doi pârâți din camera nr. 3 componentă a imobilului situat în G-.
Dreptul de superficie a fost creat în favoarea pârâtului prin sentința civilă nr. 1583/2004 pronunțată de Judecătoria Galați prin care s-a mai constatat că doar camerele 1 și 2 din imobilul situat în G- su fost construite de pârât.
Discuțiile care se poartă în acest litigiu sunt dacă beneficiarii dreptului de superficie pot fi obligați la plata unor despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului.
Considerăm că și în cazul dreptului de superficie beneficiarul acestuia poate fi obligat la plata unei sume cu titlu de despăgubire însă așa cum a reținut și instanța de apel raportat la condițiile concrete ale fiecărei cauze.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, având în vedere gradul de rudenie al reclamantului cu ceilalți coproprietari acesta cunoscut situația juridică a imobilului, astfel că la data acceptării donației a preluat imobilul și cu sarcinile instituite asupra acestuia anterior.
Referitor la despăgubirile acordate pentru dreptul de servitute considerăm că ele nu mai comportă discuții în condițiile în care acestea nu sunt reglementate de disp.art. 616 din Codul d e procedură civilă.
Nici excepția prescripției dreptului la acțiune nu poate fi primită întrucât în speță este vorba de un drept cu executare succesivă, astfel că fiecare executare implică curgerea unui nou termen al prescripției.
Pentru considerentele arătate, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 în referire la art. 296 din Codul d e procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul pârâților, și, împotriva deciziei civile nr. 542 din 2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 Mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./ 29.05.2009
Tehnored.
2 exp./09.06.2009
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători - -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, George Popa, Viorica
