Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 334/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 334R
Ședința publică de la 16 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă împotriva încheierii din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta - pârâtă, personal și asistată de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/15.06.2009, intimații - reclamanți, reprezentați de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/15.06.2009, lipsind intimații - pârâți, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta - pârâtă nu a depus timbru judiciar și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citată cu mențiunea de a-și îndeplini această obligație; de asemenea, se arată că cererea de recurs a fost comunicată doar intimatului - reclamant.
Reprezentantul recurentei - pârâte solicită comunicarea încheierii prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1, art.71și art.452din Legea nr. 10/2001, pentru a putea formula motive de recurs.
Reprezentantul intimaților - reclamanți invocă excepția nulității recursului formulat de recurenta - pârâtă și solicită respingerea cererii de comunicare a încheierii prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1, art.71și art.452din Legea nr. 10/2001. Susține că legiuitorul a prevăzut că termenul de declarare și motivare a recursului formulat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate este de 48 de ore, termen în care avea obligația de a motiva recursul. Mai arată că nu era necesară comunicarea acestei încheieri, întrucât aceasta nu a întrerupt cursul judecății. De asemenea, susține că din punctul său de vedere, recursul este nul de drept. Mai arată că în acest mod se încearcă tergiversarea soluționării cauzei și invocă dispozițiile art.723 Cod procedură civilă.
Față de susținerile reprezentantului intimaților - reclamanți, reprezentantul recurentei - pârâte arată că nu putea formula motivele de recurs în termen de 48 ore.
Curtea deliberând asupra cererii de comunicare a încheierii prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1, art.71și art.452din Legea nr. 10/2001 formulată de către reprezentantul recurentei - pârâte, urmează să o respingă, aflându-ne în ipoteza în care nu este necesară comunicarea între părți, având în vedere că termenul de recurs curge de la pronunțare.
Față de necomunicarea acestei încheieri, Curtea acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei - pârâte formulează motive de recurs împotriva încheierii din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, invocând în drept dispozițiile art.304 pct. 9 și 4 Cod procedură civilă. Susține că a formulat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1, art.71și art.452din Legea nr. 10/2001 în fața instanței de apel, iar aceasta și-a depășit atribuțiile. Precizează că instanța de apel avea competența limitată, respectiv aceea de a stabili dacă se impune sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată, sau nu. Mai arată că excepția se baza pe neretroactivitatea legii. Susține că, în mod greșit, instanța de apel a judecat excepția de neconstituționalitate, respingând-o ca inadmisibilă. Mai arată că, Curtea Constituțională este o instanță specială care aparține puterii legiuitoare și nu puterii judecătorești. Invocă Decizia 1580/2008 a Curții Constituționale privind Legea nr. 1/2009.
Reprezentantul intimaților - reclamanți solicită respingerea recursului formulat împotriva încheierii din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă. Precizează că nu excepția de neconstituționalitate invocată de pârâta a fost rezolvată de Tribunalul București, ci cererea formulată de această parte, de trimitere a dosarului la Curtea Constituțională în vederea soluționării acesteia. Mai arată că instanța de apel a reținut în mod corect că acțiunea în evacuare nu are legătură cu Legea nr. 112/1995, cu Legea nr. 10/2001 și nici cu decizia 1055/2008 a Curții Constituționale. Precizează că există la dosarul cauzei hotărâri irevocabile, prin care titlul de proprietate al apelanților - pârâți a fost desființat. Mai arată că pe masa Parlamentului României există un proiect de lege prin care toate cererile de neconstituționalitate se judecă separat și nu mai este necesar să se întrerupă cursul judecății.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs.
CURTEA,
Cat priveste exceptia nulitatii recursului pentru nemotivare in termenul de 48 de ore prevazut in cuprinsul art. 29 alin 6 din Lg. 47/1992, Curtea urmeaza sa o respinga ca nefondata, avand in vedere ca prevederile legale invocate de intimati se coroboreaza cu dispozitiile de drept comun in materie, respectiv cu prev. art. 303.pr.civila, in cuprinsul carora se mentioneaza in mod expres ca termenul de motivare a recursului se socoteste de la momentul comunicarii hotararii recurate.
In cauza s-a avut in vedere ca nu se impune comunicarea incheierii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, iar partea a luat la cunostinta de motivarea acestei hotarari, astfel incat pentru asigurarea dreptului la aparare si respectarea prevederilor legale susmentionate, i s-a dat posibilitatea partii de a-si motiva oral cererea de recurs, cauza urmand a fi solutionata cu celeritate.
Pe fondul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea apreciaza ca aceasta este admisibila, in sensul ca in cauza sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse in cuprinsul prevederilor art. 29 din legea speciala si anume:
- exceptia a fost invocata in fata instantei de judecata si priveste neconstitutionalitatea unei dispozitii dintr-o lege in vigoare, ce are legatura cu solutionarea cauzei. De asemenea,nu exista o decizie anterioara a Curtii Constitutionale prin care sa se constate ca dispozitiile legale invocate de intimati sunt neconstitutionale.
Astfel, in cuprinsul cererii reconventionale se solicita sa se constate ca paratii au calitatea de proprietari ai imobilului in litigiu, precum si valabilitatea titlului lor de proprietate. Se invoca si nevalabilitatea titlului de proprietate al reclamantilor.
De asemenea, in cuprinsul motivelor de apel se invoca un nou titlu de proprietate, valabil in baza dispozitiilor Lg. 247/2005 art. 43.
Prevederile art 45 alin 2 si alin 2 ind. 1 din Lg. 10/2001 modificata se refera tocmai la valabilitatea si respectiv valoarea probatorie a contractelor de vanzare-cumparare incheiate in temeiul Lg.112/1995, aspecte care fac obiectul cererii reconventionale.
In cuprinsul cererii reconventionale se critica totodata restituirea imobilului catre reclamanti, iar in cuprinsul prevederilor art. 1 din Lg. 10/2001 se reglementeaza modalitatea de restituire a imobilelor preluate in mod abuziv de catre stat.
Cat priveste prevederile art 7 din legea speciala, invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate vizeaza ipoteza nerestituirii in natura a imobilelor instrainate in temeiul Lg.112/1995, instrainare pe care paratii o considera ca fiind legala, conform sustinerilor din cererea reconventionala.
Prin urmare, Curtea apreciaza ca prevederile legale invocate de parati in cuprinsul exceptiei de neconstitutionalitate sunt in legatura cu apararile invocate de catre intimatii parati in cuprinsul cererii reconventionale, astfel incat, in temeiul disp. Art. 312.pr.civila va admite recursul si va modifica in tot decizia recurata in sensul ca va dispune sesizarea Curtii Constitutionale, in temeiul disp. Art. 29 din Lg. 47/1992, iar in temeiul disp. Art. 29 alin 5 va dispune suspendarea judecatii cauzei.
Instanta apreciaza insa ca exceptia invocata este nentemeiata pentru urmatoarele motive:
Cat priveste neconstitutionalitatea prevederilor art. 1, art 7 si art 45 alin 2 din Lg. 10/2001,raportat la dispozitiile art 21 din Constitutia Romaniei, Curtea apreciaza ca aceste norme legale nu contravin principiilor de drept consacrate in cuprinsul normei constitutionale, respectiv liberul acces la justitie, dreptul la un proces echitabil, solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, precum si caracterul facultativ si gratuit al jurisdictiilor administrative.
Astfel, normele legale susmentionate nu fac altceva decat sa reglementeze o procedura administrativa de restituire in natura sau echivalent a imobilelor preluate in mod abuziv de catre stat, impotriva deciziilor sau dispozitiilor emise in acest sens existand calea contestatiei ce urmeaza sa se judece in fata instantei de judecata.
Mai mult, normele legale susmentionate nu exclud exercitarea unei actiuni in revendicare, formulata pe calea dreptului comun.
Nici prevederile art 45 din legea speciala nu sunt neconstitutionale in raport de prev. art. 21 din Constitutie, in sensul ca acestea instituie o procedura derogatorie de la dreptul comun in materia nulitatii actelor juridice,fara insa a se ingradi drepturile partii privind accesul liber la justitie.
Curtea apreciaza ca exceptia este nefondata si in ce priveste neconstitutionalitatea prevederilor art. 45 din legea speciala rap. la art. 15 alin 2 din Constitutie, care reglementeaza principiul neretroactivitatii legii civile, avand in vedere ca in cuprinsul textului de lege susmentionat se reglementeaza nulitatea actelor juridice incheiate cu incalcarea prevederilor Lg.112/1995, prevederi in vigoare la momentul incheierii contractului,precum si a actelor ce au ca obiect imobile preluate fara titlu valabil,iar in baza disp. Lg.112/1995 se puteau instraina catre chiriasi doar imobile preluate cu titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului ca neîntemeiată.
Admite recursul formulat de recurenta - pârâtă împotriva încheierii din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V- Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că:
Dispune sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1, art. 7 alin. 11și art. 45 alin. 22din Legea nr. 10/2001 în raport de dispozițiile art. 15 pct. 2 și art. 21 pct. 2 din Constituție și dispune trimiterea dosarului.
În temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, suspendă judecata cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
/red - -/06.08.2009
2 exemplare
Judecători apel: Tribunalul București - Secția a V-a Civilă
Judecător
Judecător
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Ileana Ruxandra Dănăilă, Andreea
