Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 336/ Dosar nr-
Ședința publică din 30 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 272/A din 16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.03.2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Rupea sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, obligarea acesteia de a lăsa în deplină proprietate și posesie imobilul situat în, str. principală 92, întabulat în CF 167 nr. top 169, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă 375/13.09.2007, Judecătoria Rupeaa admis cererea de chemare în judecată, a obligat pârâta să lase reclamantului, în deplină proprietate și posesie imobilul situat în,-, a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională și a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei în favoarea reclamantului.
Prin decizia civilă nr.3/8.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brașova respins apelul formulat de apelanta împotriva sentinței civile nr. 375/2007 a Judecătoriei Rupea, pe care a păstrat-
Prin decizia civilă nr. 1752.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Brașova admis recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.3/8.01.2008 a Tribunalului Brașov și în consecință, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Brașov.
Prin decizia civilă nr. 272/16.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 375/13.09.2007, pronunțată de Judecătoria Rupea, pe care a păstrat-o și a respins ca nedovedită cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Intimatul reclamant își dovedește calitatea de proprietar prin extrasul de carte funciară nr. 525/2007 în care este înscris dreptul său de proprietate (fila 3 din dosarul de fond) iar nu în mod direct cu certificatul de moștenitor ce a stat la baza întabulării respective. Prin urmare, chiar dacă s-ar constata nulitatea certificatului de moștenitor a cărui nelegalitate este pusă sub semnul întrebării de către apelanta pârâtă, această constatare ar fi lipsită de efecte juridice fără rectificarea înscrierii din cartea funciară cu privire la dreptul de proprietate al intimatului reclamant.
Cum în mod corect a reținut și prima instanță, apelanta-pârâtă nu a invocat nulitatea certificatului de moștenitor nici pe cale de excepție, nici pe calea acțiunii reconvenționale. A arătat doar că "își exprimă intenția de a se înscrie în fals cu privire la actele de moștenire ale reclamantului" (întâmpinarea de la filele 29-30), fără să indice împrejurările în legătură cu care invocă aceasta, știut fiind că în ceea ce privește actele autentice, cum este cazul certificatelor de moștenitor arătate, fac dovada până la înscrierea în fals numai în ceea ce privește data și constatările personale ale agentului constatator. Cu privire la celelalte mențiuni, înscrisurile autentice se bucură de o prezumție de validitate, astfel că cel care-l folosește este scutit de orice dovadă, proba contrară revenind celui care-l contestă.
Nici cel de-al doilea motiv de apel nu este întemeiat, întrucât în virtutea principiului disponibilității, care guvernează procesul civil, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, indicând pârâții prin cererea de chemare în judecată. Apelanta-pârâtă nu a înțeles să formuleze cererea de citare în cauză a Statului Român prin Ministerul Economiei și finanțelor și a Consiliului Local ca pe o cerere de introducere în proces a unor terțe persoane, conform art. 57-66 Cod procedură civilă, ci doar "în vederea unei corecte administrări a justiției" (fila 4 din dosarul - al Tribunalului Brașov ). Susținerea apelantei că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri nu este conformă cu adevărul, deoarece prin încheierea din ședința publică din 04.09.2007 a fost pusă în discuția contradictorie a părților această cerere, iar instanța a respins-o ca inadmisibilă, motivat de faptul că reclamantul este cel care fixează cadrul procesual, iar pârâta nu a precizat cererea în sensul atragerii terților în proces. (fila 78 din dosarul de fond)
Și cel de-al treilea motiv de apel este nefondat, deoarece valoarea obiectului litigiului o stabilește reclamantul conform prevederilor exprese ale art. 112 alin 1 pct 3 Cod procedură civilă, iar nu pârâtul. Nici o dispoziție legală nu prevede o procedură de verificare a valorii declarate de reclamant, iar pârâta nu a prezentat nici măcar dovezi din care să reiasă indicii ale faptului că valoarea declarată de intimatul-reclamant nu este reală.
Nici ultimele critici aduse hotărârii instanței de fond nu sunt întemeiate pe de-o parte, pentru că prima instanță nu a reținut că OUG nr. 40/1999 în întregul său contravine Primului Protocol Adițional la CEDO, ci doar art. 6, iar pe de altă parte, pentru că prevederile respective nu sunt aplicabile în speță, deoarece apelanta nu a formulat o cerere de încheiere a unui contract de închiriere cu intimatul conform dispozițiilor imperative ale art. 9 alin 1 din această ordonanță.
În plus, nici sesizarea Curții Constituționale nu era necesară, deoarece prima instanță nu a apreciat că prevederile art. 6 din OUG nr. 40/1999 contravin Constituției României, ci doar reglementărilor internaționale arătate mai sus, iar în baza art. 20 alin 2 din Constituția României a dat prioritate acestora față de reglementările interne.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, 3041Cod procedură civilă.
Recurenta pârâtă a depus în recurs taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0.15 lei.
La primul termen de judecată, în 26.01.2009, instanța a pus în vedere recurentei pârâte să depună o diferență de taxă judiciară de timbru în cuantum de 4089,62 lei și timbru judiciar de 4,85 lei, fiind citată cu această mențiune.
La data de 2.02.2009, recurenta pârâtă a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire al taxei judiciare de timbru, care a fost soluționată prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Brașov în data de 3.03.2009, în sensul respingerii.
La termenul de judecată acordat, 23.03.2009, recurenta pârâtă nu a făcut dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru și a timbrului judiciar.
Potrivit art. 20 din Legea nr. -, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În temeiul acestor considerente, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, invocată de intimatul reclamant și, în consecință, va anula ca insuficient timbrat recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 272/16.10.2008 a Tribunalului Brașov.
În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 5 Cod procedură civilă, Curtea va dispune darea în debit a intimatului reclamant pentru suma de 8.175,52 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, care nu a fost achitată în primă instanță de acesta.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurenta pârâtă la plata către intimatul reclamant a sumei de 11.175,152 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru, aferentă judecății în primă instanță a cererii.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, invocată de intimatul reclamat și, în consecință:
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr.272/16.10.2008 a Tribunalului Brașov.
Dă în debit intimatul reclamant pentru suma de 8.175,52 lei reprezentând diferență de taxă judiciară de timbru pentru fond.
Obligă recurenta pârâtă la plata către intimatul reclamant a sumei de 11.175,152 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./07.04.2009
Tehnoredact./10.04.2009/ 2 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Către
DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE
B-
Vă comunicăm alăturat copia minutei deciziei civile nr.336/R/30.03.2009 pronunțată de această instanță, prin care s-a dispus darea în debitcu suma de 8.175,52 lei - reprezentând diferență de taxă judiciară de timbru pentru fondul cauzei,a intimatului reclamant - cu domiciliu ales la cabinetul avocatului, B- jud. B, pentru a proceda în consecință.
PREȘEDINTE,
- - - GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
COPIA DECIZIEI CIVILE NR.336/
Ședința publică din data de 30.03.2009
.
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs, invocată de intimatul reclamat și, în consecință:
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr.272/16.10.2008 a Tribunalului Brașov.
Dă în debit intimatul reclamant pentru suma de 8.175,52 lei reprezentând diferență de taxă judiciară de timbru pentru fond.
Obligă recurenta pârâtă la plata către intimatul reclamant a sumei de 11.175,152 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Ss indescifrabil Ss indescifrabil Ss indescifrabil
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
