Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 349/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 349/2008-
Ședința publică din data de 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O, B-dul - cel M, nr. 132, -. 8,. 52, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari "141-", cu sediul în O, B-dul - cel M, nr. 140, - 27, județul B, împotriva deciziei civile nr. 917/A din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care s-a menținut în totalitate sentința civilă nr. 3303 din 10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 27 februarie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vedere deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 5 martie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3303 din 10 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost respinsă cererea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari 141 O și a fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 600 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantul este membru al asociației de proprietari pârâtă și din datele dosarului, reiese că litigiul dintre părți a fost generat de modalitatea de contorizare a consumului de apă și apă caldă pentru care a optat reclamantul, respectiv împreună cu fiica sa, care deține un apartament în același bloc, pe aceeași coloană de conducte, la etajul imediat inferior celui unde se află apartamentul reclamantului.
Instanța de fond a mai reținut că susținerile părților sunt contradictorii, astfel, reclamantul a arătat că, o perioadă de timp după contorizare, pârâta a continuat să-i calculeze consumul de apă în sistem paușal, ceea ce a dus la crearea unui debit nedatorat, cu care figurează în evidențele pârâtei, iar pârâta a arătat că reclamantul are față de ea o restanță de 3194,60 RON, sumă ce rezultă din contabilitatea asociației, exprimându-și poziția că reclamantul nu s-a contorizat legal.
De asemenea, prima instanță a mai constatat că anterior s-au pronunțat și alte hotărâri judecătorești privitoare la părți și la cheltuielile comune datorate de reclamant, astfel, prin sentința civilă nr. 2021/2003 din dosar nr. 1009/R/2003 al Judecătoriei Oradea, menținută în totalitate de decizia civilă nr. 7/R/2004 dată de Tribunalul Bihor, cu referire la perioada octombrie 2000-noiembrie 2001, reclamantul a fost obligat să-i plătească pârâtei - lei (ROL) cheltuieli comune, - lei (ROL) penalități și - lei (ROL) fond reparații, iar prin sentința civilă nr. 2884/2003 din dosar nr. 14575/2002 al Judecătoriei Oradea, menținută în totalitate prin decizia civilă nr. 706/R/2003 dată de Tribunalul Bihor, reclamantul a fost obligat să-i plătească pârâtei suma de - lei (ROL) cu titlu de cheltuieli comune neachitate pe perioada decembrie 2001-septembrie 2002 și - lei fond de reparații, ambele sentințe civile fiind definitive și irevocabile, în mod evident ele constituie autoritate de lucru judecat pentru părți cu privire la aspectele pe care le-au rezolvat.
Prima instanță a mai reținut că pârâta a pus în executare sentința civilă nr. 2021/2003 sub dosarul execuțional nr. 188/E/2004 al BEJ G, suma totală de - lei ROL, fiind reținută prin poprire din pensia reclamantului, iar capătul de cerere prin care se solicită restituirea acestei sume, instanța de fond l-a apreciat ca inadmisibil, în condițiile în care poprirea s-a făcut în condițiile arătate mai sus, fără ca titlul executor ce a stat la baza executării silite să fi fost desființat ulterior.
Privitor la cel de al doilea capăt de cerere, prin care reclamantul a solicitat ca pârâta să-i elibereze o adeverință în sensul că este la zi cu cheltuielile față de asociație, instanța de fond a reținut că potrivit situației depusă la dosar de pârâtă, respectiv a fișei apartamentului 52 din blocul, reclamantul figurează la data de 31.01.2006 cu un sold de 3194,60 lei (RON) și întrucât din documentele depuse la dosar nu reiese fără dubii din ce provine suma prezentată ca debit, prima instanță a pus în discuția reclamantului dacă solicită efectuarea unei expertize contabile, probă cu privire la care reclamantul a arătat că nu solicită efectuarea acesteia.
Pe cale de consecință și în absența unor date certe cu privire la natura concretă a obligațiilor din care provine suma ce constituie debitul, prima instanță a apreciat capătul de cerere ca fiind neîntemeiat, sens în care a dispus respingerea cererii formulate de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu 10 lei taxă timbru conform chitanței fila 5 dosar și 0,15 lei timbru judiciar, a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii formulate.
Prin decizia civilă nr. 917/A din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari 141, împotriva sentinței civile nr. 3303 din 10 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost menținută în totalitate.
Partea apelantă a fost obligată să plătească părții intimate suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a dispus respingerea capătului de cerere formulat de către reclamant cu privire la suma de 11.585.030 ROL, câtă vreme prin titlul executoriu, sentința civilă 2021/2003 a Judecătoriei Oradea, reclamantul a fost obligat la plata acestei sume, iar intimata, urmare a neexecutării de bună voie a acestei obligații de către reclamant, a pășit la executarea silită a reclamantului în temeiul titlului executoriu de mai sus sub dosar nr.188/E/2004 al BEJ G, prin înființare popririi asupra pensiei reclamantului, executată în întregime. Ori, atâta vreme cât titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită nu a fost desființat printr-o cale extraordinară de atac, suma executată în temeiul acestuia de la reclamantul apelant nu poate fi restituită, neexistând nici un temei juridic care să stea la baza cererii formulate în acest sens de către reclamantul apelant.
De asemenea, și cu privire la capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat obligarea intimatei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că nu mai are nici o datorie la plata cheltuielilor de întreținere față de asociație, corect a apreciat instanța, în raport de probațiunea administrată, netemeinicia acestei cereri, câtă vreme reclamantul, nici în fața instanței de fond și nici în apel, nu a înțeles să solicite efectuarea unei expertize de specialitate, prin care să se determine și să se constate dacă reclamantul are sau nu datorii față de asociație, în condițiile în care susținerile părților sunt contradictorii, iar potrivit extraselor de cont și a fișelor apartamentului nr.52, depuse de către intimată la dosar fond, rezultă că reclamantul apelant ar avea, la data de 31.01.2006, un debit în sumă de 3.194,60 lei la cheltuielile comune. De asemenea, tot o expertiză de specialitate ar fi fost în măsură să elucideze și modalitatea de calcul a cheltuielilor de întreținere ale reclamantului pentru apartamentul în care locuiește, față de susținerile acestuia, conform cărora intimata a calculat cheltuielile de întreținere pentru locuința sa atât în sistem contorizat, cât și în sistem paușal.
În contextul tuturor acestor considerente, instanța de apel a apreciat că apelul formulat este nefondat, fiind respins ca atare.
În condițiile art.274 al.3 Cod procedură civilă, instanța de apel, având în vedere obiectul pricinii deduse judecății și munca îndeplinită de avocat, a redus onorariul avocațial al reprezentantei intimatei la suma de 400 lei, și în temeiul art.274 al.1 Cod procedură civilă, reținându-se culpa procesuală a apelantului, a obligat apelantul, în favoarea intimatei, la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea acțiunii sale așa cum a fost aceasta formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, deși, judecătoria solicitat reclamantului la mai multe termene să precizeze obiectul acțiunii sale, nu a reușit în final să se pronunțe asupra aspectelor apreciate ca importante, respectiv a capetelor de cerere a căror dezlegare determinau clarificarea cererilor accesorii.
Lăsând la o parte aspectele legate de creanțele pe care reclamantul le are sau nu în acest moment față de Asociația de Proprietari intimată, se constată că cererea principală și relevantă este cea a luării în evidență a contoarelor existente și în apartamentul său, nu doar în apartamentul fiicei sale, cele două imobilele aflându-se plasate pe verticală la etaje diferite, unul sub celălalt.
Două aspecte relevante se rețin, și anume cel potrivit căruia, reclamantul a prezentat toate avizele necesare luării în evidență a propriului său contor și că a existat acordul instituțiilor competente pentru legarea împreuna a celor două apartamente la un singur contor, pentru scăderea cheltuielilor legate de această operațiune.
În al doilea rând rezultă din corespondența dintre Asociația de Proprietari și distribuitorul de energie termică și apă caldă că în scările de bloc în care un singur apartament a rămas necontorizat, cum este și cazul reclamantului, proprietarul apartamentului respectiv va achita toată diferența între totalul facturii și suma valorilor achitate de apartamentele contorizate, ceea ce este greșit iar sumele sunt enorme față de consumul real, persoanele respective suportând toate pierderile din zonele comune ale blocurilor respective.
Pentru că în opinia instanței de recurs aceasta era problema principală asupra căreia instanțele erau chemate să se pronunțe, urmând ca în funcție de soluționarea ei să se poată stabili dacă recurentul are creanțe și în ce cuantum - neputând fi afectate, evident, hotărârile judecătorești irevocabile - instanța va casa hotărârile pronunțate, în temeiul art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 alin 1-5 Cod procedură civilă și va trimite dosarul Judecătoriei Oradea pentru rejudecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în O, B-dul - cel M, nr. 132, -. 8,. 52, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "141-", cu sediul în O, B-dul - cel M, nr. 140, - 27, județul B, împotriva deciziei civile nr. 917/A din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și desființează sentința civilă nr. 3303 din 10 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătorie O, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 5 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
judecător în concediu medical
semnează președintele instanței
G
-judecător fond -
-judecători apel -
-redactat decizie - judecător -03.04.2008
-dactilografiat grefier - 03.04.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
