Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 3526/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3526
Ședința public de la 23 Mai 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de pârâta - SA împotriva sentinței civile nr. 1521/04.12.2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimata-pârât Casa Județean de Pensii M, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal fcut în ședinț public lipsesc prțile.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț de la 16 mai 2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauz la 23.05.2008, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURT EA:
Asupra recursului de faț.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 1521 de la 04 decembrie 2007 a admis acțiunea formulat de reclamantul, faț de pârâta - SA Dr.Tr.S și a obligat pârâta s emit reclamantului adeverinț cu veniturile realizate în perioada 01.02.1990-31.10.1994 potrivit Raportului de expertiz întocmit de expert, omologat prin decizia nr. 5780/5 decembrie 1997 Curții de APEL CRAIOVA și pentru perioada 01.01.1994-31.03.1998 conform raportului de expertiz efectuat de expert, omologat prin decizia Curții de APEL CRAIOVA cu nr.9776 din 26 noiembrie 1999, pronunțat în dosarul nr. 9360/1999.
A respins acțiunea faț de Casa Județean de Pensii
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut c reclamantul este beneficiarul pensiei pentru limit de vârst și munc depus începând cu data de 01.04.1998, drepturi ce i-au fost acordate și stabilite în temeiul Legii nr.3/1977.
Prin decizia nr.-/06.06.2006 s-a recalculat pensia reclamantului în temeiul OUG nr.4/2005,stabilindu-i-se acestuia un punctaj mediu anual de 2,16494 puncte faț de 1,71972 puncte avute anterior recalculrii și un cuantum al pensiei de 640 lei faț de 509 lei.
Datele ce au stat la baza recalculrii drepturilor de pensie al reclamantului au fost cele evidențiate în adeverința nr.236/2943/01.02.2006 emis de pârâta fosta Direcția de Telecomunicații M,respectiv sporurile de vechime,de noapte și de conducere de care a beneficiat acesta cât a avut calitatea de salariat.
Urmare a contestrii de ctre reclamant a datelor evidențiate în adeverința nr.236/2943/01.02.2006,pârâta Mae liberat acestuia adeverința nr.100/321/08.10.2007.
Din analiza adeverinței artate mai sus,s-a constatat c în acestea sunt evidențiate alte cuantumuri ale salariilor și a sporurilor de care a beneficiat reclamantul în perioada 1990-1998 faț de cele evidențiate în carnetul de munc pentru aceeași perioad.
Trebuie menționat c neconcordanțele dintre înscrierile din carnetul de munc și cele din adeverințele eliberate de fostul angajator,respectiv pârâta,pentru perioada 1990-1998 sunt culpa exclusiv a acestei pârâte,pentru urmtoarele considerente:
La data de 01.02.1990 prin decizia nr- emis de pârâta M(actualmente fost RA) s-a dispus schimbarea din funcție a reclamantului, respectiv trecerea sa din funcția de șef serviciu personal învțmânt retribuire în funcția de electromecanic, oprind astfel o modificare unilateral a Contractului Individual de Munca.
Prin sentința civil nr.1359/2.04.1990 a fost anulat aceast decizie și s-a dispus reintegrarea contestatorului în postul obținut anterior.
Ulterior, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta s-i fie acordat drepturile salariale cu care a fost prejudiciat ca urmare a modificrii unilaterale a Contractului Individual de Munca,cu atât mai mult cu cât toate actele adiționale la contractul individual de munc emise ulterior,au plecat de la un salariu de baz stabilit în mod eronat, faț de cel care i se cuvenea.
Astfel, prin expertizele contabile întocmite de expert pentru perioada 01.02.1990-31.10.1994 și cea întocmit de expert pentru perioada 01.11.1994-31.03.1998,expertize omologate de instanța de judecat,au fost stabilite drepturile salariale de care trebuia s beneficieze reclamantul,respectiv-salariul de baz,sporul de vechime,sporul de conducere,sporul de fidelitate,precum și celelalte drepturi bnești,respectiv prime și indemnizații,concediu de odihn.
Așa cum s-a artat,aceste expertize contabile au fost omologate prin hotrârile instanțelor de judecat,respectiv raportul de expertiz întocmit de expert a fost omologat prin Decizia civil nr.5780/5 decembrie 1997 Curții de APEL CRAIOVA pronunțat în dosarul nr.7039/1997,iar raportul de
expertiz întocmit de expert a fost omologat prin Decizia Curții de APEL CRAIOVA nr.9676/26 noiembrie 1998 pronunțat în dosarul cu nr.9360/1999.
Astfel,pârâta,în calitate de angajator avea obligația de a înscrie în carnetul de munc al reclamantului drepturile salariale stabilite prin cele dou expertize,cu atât mai mult cu cât cuantumul acesteia i-a fost pltit efectiv.
În speța dedus judecții,referitor la aceste înscrieri eronate a drepturilor salariale,nu se poate vorbi de puterea de lucru judecat,și nici de posibilitatea reclamantului la o eventual contestație la executare,ca urmare a nerespectrii de ctre angajator întrutotul a hotrârilor judectorești,întrucât pârâta prin adeverințele emise,actele adiționale încheiate reclamantului la contractul Individual de Munca,evidențiat în mod succesiv,date contradictorii referitoare la drepturile salariale ce se cuveneau acestuia.
Astfel,în raport de cele artate,instanța constat întemeiat acțiunea formulat de reclamant împotriva pârâtei M,și în conformitate cu prevederile legislației muncii este obligat s emit reclamantului adeverința cu veniturile realizate în perioada 01.02.1990-31.10.1994 potrivit raportului de expertiz întocmit de expert și pentru perioada 01.11.1994-31.03.1998 potrivit raportului de expertiz efectuat de expert,raporturi de expertiz omologate prin Decizia civil nr.5780/5.12.1997 și respectiv Decizia civil cu nr.976/26 noiembrie 1998.
Referitor la chemarea în judecat,în calitate de pârât a Casei Județene de Pensii M,instanța a respins acțiunea faț de aceasta pentru urmtoarele motive:
Casele teritoriale de pensii,conform Legii nr.19/2000 au atribuții în stabilirea și acordarea dreptului de pensie persoanelor solicitante,precum și în revizuirea și recalcularea acestui drept.
Recalcularea dreptului de pensie în conformitate, cu prevederile OUG 4/2005,se face de ctre Casele Teritoriale de Pensii,prin luarea în calcul a sporurilor,indemnizațiilor și majorrilor de retribuții salariale,care se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de munc sau prin adeverințe eliberate de angajatori.
Cum în speț,așa cum s-a artat pârâta M,a eliberat o serie de adeverințe cu date contradictorii și faț de faptul c instanța a obligat-o pe aceasta s emit o adeverinț cu drepturile salariale realizate în perioada 1990-1998 de reclamant,pârâta Casa Județean de Pensii M va recalcula drepturile de pensie ale reclamantului,respectiv punctajul mediu anual,dup eliberarea acestei adeverințe,astfel c instanța a respins acțiunea ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de critic se refer la faptul c instanța în mod eronat a dispus c obligarea pârâtei s emit reclamantului adeverința cu veniturile realizate în perioada 01.02.1990-31.10.1994 potrivit raportului de expertiz întocmit de expert, omologat prin decizia nr.5780 din 05 decembrie 1997 Curții de APEL CRAIOVA și pentru perioada 01.01.1994- 31.03.1998 conform raportului de expertiz efectuat de expert, omologat prin decizia Curții de APEL CRAIOVA cu nr.9676 din 26 noiembrie 1999,deoarece a emis adeverințe conform expertizei contabile întocmit de expert (și nu - cum greșit a reținut instanța de fond), prin care s-au stabilit drepturile bnești pentru perioada 1 noiembrie 1994-18 martie 1998 - diferența de drepturi salariale cuvenite reclamantului de la funcția de pe care a deținut-o la funcția de șef birou personal pe care trebuia reîncadrat pân la data propunerii la pensie a reclamantului.
Un alt motiv de critic se refer la faptul c se impunea solicitarea unui material probator relevant pentru lmurirea configurației raportului juridic dintre reclamant și pârât, drepturile salariale obținute și primite de ctre reclamant pentru perioada când s-a dispus modificarea unilateral a contractului individual de munc.
Potrivit celor stabilite prin aceast expertiz, prin decizia nr. 38/2000 a Directorului Direcției de Telecomunicații M și anexa, s-a procedat de asemenea, la corectarea și operarea în carnetul de munc a salariilor de baz și veniturilor brute, preluate din raportul de expertiz al expertului, raportat ce a fost omologat prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr.9676/26 noiembrie 1998.
Rezult c recurenta - pârât, în calitate de angajator, și-a îndeplinit obligația de a înscrie în carnetul de munc al reclamantului toate drepturile salariale, în concordanț cu cele stabilite prin cele dou expertize efectuate de expertul și. Toate aceste drepturi salariale i s-au pltit efectiv acestuia.
Recurenta a mai susținut c prin adeverința nr-001 s-a corectat și baza de calcul a pensiei conform salariilor de baz și veniturilor brute stabilite prin cele dou decizii ale Directorului Direcției de Telecomunicații
A mai artat recurenta c a efectuat rectificrile corespunztoare și în carnetul de munc potrivit celor dou hotrâri judectorești ce au avut în vedere concluziile celor dou expertize efectuate.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9,art.304 ind.1 Cod procedur civil.
Recurenta a depus la dosar copia carnetului de munc,sentința civil nr.7525/21 09 1998 Judec toriei Drobeta Turnu S,raportul de expertiz întocmit de expert,decizia nr.38/2000 emis de RomTelecom SA,decizia civil nt.1371/11 09 1997,raportul de expertiz contabil întocmit de expert,decizia nr.17/1998 emis de RomTelecom SA.
La data de 20 02 2008,intimata CJP Mad epus întâmpinare în cauz prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinic și legal a sentinței pronunțat de instanța de fond.
Intimatul a depus la dosarul cauzei la data de 07 03 2008 concluzii scrise.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrrilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente,Curtea constat și reține urmtoarele:
Primul motiv de recurs invocat referitor la faptul c în mod greșit a fost obligat s emit adeverinț cu veniturile realizate în perioada 01 02 1990-31 10 1994, deși s-au operat rectificrile corespunztoare este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
La data de 02 06 1994 intimatul a chemat în judecat recurenta - RomTelecom SA solicitând s-i fie pltit suma de 8 065 661 lei,reprezentând drepturi bnești.
Prin decizia civil nr.1371/ 11 09 1997, rmas irevocabil prin decizia civil nr.5780/05 12 1997 Curții de APEL CRAIOVA, Tribunalul Mehedinția statuat, în mod irevocabil,c diferențele salariale cuvenite reclamantului sunt în sum de 4.923.912 lei,plus dobânda de 6 %.
Tribunalul Mehedinți pentru a pronunța aceast sentinț a avut în vedere concluziile raportului de expertiz întocmit în cauz de expert care a stabilit,în varianta a doua, c pentru perioada 01 02 1990- 10 03 1994,suma brut actualizat este de 4.923.912 lei.
Recurenta,în raport de anexele la acest raport de expertiz,a emis decizia nr.17/1998 și a efectuat rectificrile corespunztoare în carnetul de munc începând cu poziția nr.35 și pân la poziția nr.64 adic pentru perioada menționat în anexe,01 02 1990-31 10 1994,în sensul c a modificat salariu tarifar lunar și funcția. La aceste poziții a fost rectificat funcția în sensul c s-a menționat funcția de șef birou în loc de referent
La rubrica salariu tarifar lunar,rectificrile efectuate în carnetul de munc sunt în concordanț cu salariile menționate în anexele la raportul de expertiz(fila 32,33,dosar fond) astfel: perioada 01 02 1990-01 01 1991, salariu maxim pentru șef birou este de 4050 lei,sum care apare menționat și în carnetul de munc în urma rectificrii,perioada 01 01 1991-01 03 1991,salariu maxim este de 5730 lei,sum menționat și în carnetul de munc,perioada 01 03 1991-01 09 1991,salariu tarifar maxim pentru șef birou-15000 lei,sum care apare și în carnetul de munc,începând cu 01 09 1991 și pân la 01 11 1991,salariu stabilit de expert a fost de 17 000 lei,fiind astfel menționat și în carnetul de munc și astfel c la data de 31 10 1994 salariu stabilit de expert a fost de 406 800 lei,sum care a fost menționat și în carnetul de munc.
Curtea constat c nu exist diferențe între salariile stabilite în anexele la raportul de expertiz întocmit de expert,omologat de instanța de judecat prin decizia civil nr1371/ 11 09 1997, și salariile menționate de angajator în carnetul ca urmare a rectificrii.
În conformitate cu art.1 din Decretul nr.92/1976,carnetul de munc este înscrisul oficial care face dovada deplin asupra salariului de care a beneficiat un angajat și astfel c nu mai poate fi obligat angajatorul s emit o adeverinț cu același conținut.
Și la stabilirea pensiilor, tot salariile menționate în carnetul de munc sunt luate în considerare,în conformitate cu art.164 din Legea nr.19/2000.
Și cel de al doilea motiv de recurs invocat referitor la faptul c în mod greșit a fost obligat - SA s emit adeverinț cu veniturile pentru perioada 01 11 1994-18 03 1998 conform raportului de expertiz efectuat de expert,este fondat pentru urmtoarele considerente:
La data de 14 04 1998 reclamantul a chemat în judecat pârâta - SA solicitând s fie obligat la plata diferențelor de salariu începând cu de 01 11 1994,diferențe calculate la zi,plus dobânda legal.
Prin sentința civil nr.7525/21 09 1998, Judec toria Drobeta Turnu Sa admis acțiunea,a obligat pârâta la plata sumei de 20 251 361 lei,sum brut reprezentând diferențe drepturi salariale pentru perioada 01 11 1994- 31 03 1998.
La pronunțarea acestei sentințe,instanța a avut în vedere raportul de expertiz întocmit de expert.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel doar pârâta - SA,formându-se dosarul nr.55/ 1999 la Tribunalul Mehedinți.
În aceast faz procesual s-a dispus efectuarea unei expertize contabile,raportul fiind întocmit de expert care a stabilit c reclamantului i se cuvine o sum mult mai mare decât cea reținut de instanța de fond în hotrârea atacat și anume de 98 291 571 lei,în prima variant,și de 48 947 112 lei,în varianta a doua.
Prin decizia civil nr.1243/A/10 06 1999, Tribunalul Mehedinția respins apelul formulat de pârât împotriva sentinței civile nr.7525/21 09 1998 Judec toriei Drobeta Turnu S.
Instanța de apel a reținut c diferențe salariale cuvenite salariatului,așa cum au fost calculate de ctre expertul sunt mult mai mari, dar datorit faptului c a fost promovat calea de atac a apelului doar de pârât iar procesul civil este guvernat de principiul potrivit cruia prții care a folosit o cale de atac nu i se poate agrava situația,a respins apelul formulat de pârâta - SA.
Prin decizia civil nr.9676/26 11 1999 Curții de APEL CRAIOVAs -a respins recursul formulat de pârâta - SA.
În consecinț a rmas irevocabil sentința civil nr.7525/21 09 1998 Judec toriei Drobeta Turnu S care s-a fundamentat pe raportul de expertiz întocmit de expert, aceasta fiind pus în executare,pârâta emițând decizia nr.38/2000.
Prin aceast decizie s-a dispus efectuarea rectificrilor din carnetul de munc pentru perioada noiembrie 1994-martie 1998,conform anexelor raportului întocmit de expert.
Astfel c raportul de expertiz întocmit de expert nu a produs consecințe juridice și nu a fost omologat de instanța de judecat și nu poate fi obligat angajatorul s emit adeverinț cu aceste mențiuni.
Pentru aceste considerente,Curtea constat c instanța de fond în mod greșit a obligat pârâta s emit o adeverinț în conformitate cu mențiunile din raportul de expertiz întocmit de.
Conform art. 1 alin.1 din Decretul nr.92/0976, carnetul de munc este actul oficial prin care se dovedește vechimea în munc, vechimea neîntrerupt în munc, vechimea neîntrerupt în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de munc cu condiții deosebite, retribuția tarifar de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.
Fiind efectuate rectificri în carnetul de munc nu mai poate fi obligat angajatorul s emit adeverințe cu aceleași mențiuni.Se poate solicita adeverinț în conformitate cu art.40 alin.2 lit. h Codul muncii dar cu privire la sporuri care nu sunt menționate în carnetul de munc.
Faț de aceste aspecte,Curtea,în baza art.312 alin.3 Cod procedur civil raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil,s admit recursul,s modifice sentința în sensul c va respinge acțiunea și faț de pârâta - SA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - SA B, împotriva sentinței civile nr. 1521/04.12.2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimata-pârât CASA JUDEȚEAN DE PENSII
Modific sentința în sensul c respinge acțiunea formulat de reclamantul.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședinț public de la 23 mai 2008.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
23 06 2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
