Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 36/2008
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanta PRIMĂRIA B DE și pârâta - - împotriva deciziei civile nr.173/A din 28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect evacuare, în contradictoriu cu pârâta intimată
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurenta - - și consilier juridic pentru recurenta Primăria B de, lipsind intimata -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt motivate și timbrate.
Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar întâmpinare și răspuns la întâmpinare, din care se comunică câte un exemplar cu reprezentanta pârâtei recurente.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtei recurente să studieze întâmpinările.
În reluarea cauzei la a doua strigare, se prezintă aceleași părți care declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel. În continuare susține motivele de recurs invocate în scris, arătând, în esență, că sentința pronunțată de instanța de fond și cea pronunțată de instanța de apel sunt contradictorii și nu se pot pune în aplicare. Susține că instanța de apel în mod eronat a menținut soluția de respingere a acțiunii pe considerentul lipsei calității procesuale active a Primăriei B de în promovarea acțiunii formulate de aceasta, reținând și lipsa calității procesuale pasive a Consiliului local B de în promovarea acțiunii formulate de - -, și nici nu a pus în discuție conform principiului contradictorialității această excepție.
Față de recursul promovat de reclamantă, solicită respingerea acestuia ca nefondat întrucât societatea pe care o reprezintă a dovedit că este proprietara imobilului, încă din anul 2005.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei pronunțate de instanța de apel în sensul respingerii apelului pârâtei și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond. În continuare susține motivele de recurs invocate în scris, arătând, în esență, că instanța de fond a încălca principiul contradictorialității constatând din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive, respectiv active a Primăriei B de și Consiliului Local B de iar ei au fost prejudiciați de dreptul la apărare. Mai arată că nu a fost parte în cauză Consiliul local B de ci a reprezentat în cauză Statul Român întrucât în cartea funciară este trecut ca proprietar orașul B de, iar lipsa calității procesuale nu are nici o relevanță asupra acțiunii în constatare.
Față de recursul pârâtei, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea în parte a deciziei pronunțate în apel cu privire la respingerea pretențiilor - - privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.423/2007 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil - a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Primăria B de împotriva pârâtei - "" - A I și, în consecință:
S-a constatat că reclamanta este proprietarul imobilului înscris în CF Colectivă nr. 1888 B de, top. 203/1/2/ spațiu comercial în suprafață de 251 mp. situat în -.
S-a dispus evacuarea pârâtei din spațiu în litigiu și obligă pe pârâtă să-i respecte reclamantei dreptul de proprietate asupra. 10 din - situat în B de, strada 22 1989.
S-a respins cererea formulată de reclamanta - - împotriva Statului Român reprezentată prin Consiliul B de și a pârâtei - - cu sediul în A I,-, formulată în dosar conexat -.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că proprietarul spațiului în litigiu este Statul Român cu drept de administrare în favoarea reclamantei iar nu pârâta - "" - A În acest sens, s-a reținut că potrivit extrasului de CF depus la fila 46 din dosarul cauzei, rezultă că imobilul în litigiu face parte din CF 1188 B de, cu nr. top. 203/1/2, în suprafață de 251 mp. transcris ulterior în CF 1498 Colectivă de, având destinația de spațiu comercial, fiind în proprietatea Statului Român și cu drept de administrare în favoarea Biroului Executiv al comunei B de.
Imobilul în litigiu, a fost transmis fără plată, în patrimoniul Societății Comerciale - potrivit hotărârii nr. 391/1985, pe o perioadă de 10 ani, pentru a-și desfășura activitatea de producție în domeniul morărit și panificație, acesta fiind identificat în anexa nr. 1 pct. 11, care ulterior l-a predat pârâtei pe bază de protocol, fără însă a urma formalitățile de întabulare ale acestui spațiu, prevăzute de art. 4 al. 2 din hotărârea mai sus menționată.
În ceea ce privește cererea formulată în dosar conexat, s-a reținut faptul că, prin sentința civilă nr. 578/2005 pronunțată în dosar nr. 425/2005 a fost respinsă acțiunea pârâtei - - referitor la constatarea dreptului de proprietate asupra spațiului în litigiu reținându-se ca autoritate de lucru judecat că spațiul comercial în litigiu, a fost transmis în folosință gratuită către - A Fruct - și nicidecum către pârâtă pe o perioadă de 10 ani și nicidecum în proprietate, așa cum consideră de fapt pârâta.
Potrivit protocolului încheiat pe baza căruia s-a preluat spațiul de către reclamantă, încheiat la data de 14.05.1995, pe o perioadă de 10 ani, potrivit HG 391/1995, acesta expirat la data de 14.07. 2005. De asemenea, potrivit extraselor de carte funciară depuse la dosarul cauzei, s-a constatat că pârâta - nu a cumpărat spațiul în litigiu, cu destinație spațiu comercial, și nici nu s-a depus la dosar acte din care să rezulte faptul că, a urmat demersurile prevăzute de art. 4 pct. 2 din hotărârea mai sus menționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta - "" - A, solicitând schimbarea în tot a acesteia și respingerea acțiunii formulate de reclamanta Primăria B de, ca fiind formulată de o persoană fără capacitate și calitate procesuală activă, iar în subsidiar, ca nefondată.
În motivarea recursului se arată, în conformitate cu prevederile art. 77 din 215/2001, primăria este doar o structură funcțională cu activitate permanentă, lipsită de personalitate juridică, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 41 alin. 1 Cod pr. civilă pentru ca reclamanta să stea în judecată, iar față de înscrierile din foaia Bac ărții funciare depuse la dosar, rezultă că reclamanta nu își justifică nici calitatea procesuală activă, neinvocând nici un drept propriu asupra spațiului în cauză.
O altă critică adusă sentinței atacate, constă în aceea că instanța de fond s-a pronunțat extra petita, constatând că reclamanta Primăria B de este proprietarul imobilului înscris în CF colectivă nr. 1888 B de cu nr. top. 203/1/2 - spațiu comercial în suprafață de 251 mp. situat în -, deși, un asemenea capăt de cerere nu s-a formulat.
Apelanta critică sentința atacată și în ceea ce privește soluționarea acțiunii formulată de aceasta împotriva Consiliului Local B de, pentru următoarele motive:
În mod greșit, instanța de fond a reținut autoritatea de lucru judecat a considerentelor sentinței civile nr. 578/2005.
Deși prin încheierea dată în 09.02.2007 a respins excepția autorității de lucru judecat Sentinței civile nr. 578/2005 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar civil 425/2005, instanța de fond a reținut ca autoritate de lucru judecat interpretarea judecătorului din considerentele sentinței civile 578/2005, în sensul că, "spațiul comercial în litigiu a fost transmis în folosință gratuită către - - și nicidecum către - - pe o perioadă de 10 ani și nicidecum în proprietate".
Considerentele hotărârii nu dobândesc putere de lucru judecat, cu atât mai puțin nu dobândesc această autoritate interpretările teoretice ale judecătorului date unor texte de lege sau unor fapte.
Mai mult, potrivit Deciziei civile nr. 286/2006 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, în dosar nr. 630/2006, prin care a rămas irevocabilă Sentința civilă nr. 578/2005, instanța de recurs arată în mod explicit că nu a procedat la examinarea dreptului de proprietate asupra apartamentului X și nici dispozițiilor HG 391/1995, respectiv dacă acest act normativ a reglementat transmiterea în folosință gratuită sau în proprietate și nici cu privire la persoana de la care s-a transmis.
Dat fiind că autoritatea de lucru judecat reținută de instanța de fond nu există, în mod greșit aceasta a reiterat în motivare considerentele Sentinței civile nr. 578/2005, în loc să examineze pretențiile, respectiv apărările apelantei în funcție de probele administrate în cauză.
Pe fondul cauzei - arată apelanta - soluția de respingere a cererii din dosar nr. -, conexat apoi la dosar civil -, este netemeinică, instanța de fond reținând o stare de fapt și de drept eronată.
În baza art. 1 alin. 1 din HG 391/1995, spațiul comercial situat în de,-, a fost transmis în proprietate de la - - la - -.
Acest act normativ a reglementat la alin. 1 al art. 1 transmiterea în proprietate, cu condiția ca unitățile predătoare și cele preluătoare să fie societăți comerciale cu capital de stat, iar la alin. 2 al. Art. 1 transmiterea în folosință gratuită temporară, aceasta din urmă având loc numai în cazurile în care cel de la care se transmitea imobilul era un consiliu local sau o regie autonomă.
Întrucât, în cazul imobilului în litigiu, transferul s-a dispus, conform anexei 1 poziția 11 din HG 391/1995, de la o societate cu capital integral de stat (- -) la altă societate de stat (- -) sunt incidente dispozițiile art. 1 alin. 1, fiind vorba de o transmitere în proprietate și nu în folosință gratuită, cum în mod complet greșit a reținut instanța de fond.
Tocmai de aceea procesul - verbal de predare - primire din data de 14.07.1995 s-a încheiat între - - în calitate de predator și - - în calitate de primitor, și nicidecum între Consiliul Local sau Primăria B de și - -. De asemenea, - - a procedat la reducerea capitalului social corespunzător valorii cu care avea înregistrat în contabilitate acest spațiu.
Potrivit alin. 2 al art. 4 din hotărâre, transferul proprietății asupra bunului imobil preluat urma a se realiza în condițiile legii, însă nu a putut fi operat în CF datorită faptului că la data predării, - - nu avea întabulat dreptul său de proprietate.
- - a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiilor comerciale de la parterul blocului D6 din B de în temeiul 15/1990 și a hotărârii de înființare, HG nr. 46/1991. Ca urmare a desființării fostei întreprinderi pentru legume și fructe A, în baza art. 20 din 15/1990, noua societate înființată, - -, a devenit proprietara tuturor imobilelor deținute anterior de A, inclusiv imobilului în litigiu.
Pentru a-și putea întabula dreptul de proprietate asupra imobilelor dobândite prin efectul L: 15/1990, societatea trebuia să întocmească o documentație tehnică conform HG 834/1991, pe care însă - - nu a realizat- până în anul 1995 când a intrat în vigoare HG 391/1995, ci de abia în anul 1998, fără a mai include în această documentație apartamentul care fusese deja transmis în proprietate la apelantă, ci chiar limitându-se la apartamentul IX.
Chiar dacă o atare documentație nu a fost întocmită, dreptul de proprietate al - și mai apoi al - - asupra spațiului comercial în cauză, există, fiind dobândite prin efectul legii (15/1990) și a Hotărârii de Guvern nr. 391/1995.
Prin Hotărârea nr. 391/1995, Guvernul României, în calitate de autoritate administrativ centrală investită cu dreptul de administrare a domeniului public al Statului, a dispus transmiterea unui bun imobil din patrimoniul unei societăți la care Statul este unicul acționar la o altă societate cu capital integral de stat. Deoarece acest act normativ de dispoziție nu a fost revocat de către emitent sau desființat, instanța de fond în mod nelegal a respins acțiunea apelanților
Pârâtul intimat Consiliul local B de a depus întâmpinare (13-15 dosar apel) prin care arată că toate actele depuse în dosarul cauzei au fost semnate de primar, care în condițiile art.23 alin.2 din Legea nr.215/2001 alături de consiliul local funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe sau municipii în condițiile legii.
Prin decizia civilă nr.173/A/28.09.2007 Tribunalul Alba secția civilă a admis apelul pârâtei - - împotriva sentinței civile nr.423/2007 a Judecătoriei Cîmpeni, schimbând sentința apelată sub aspectul soluționării acțiunii principale, respingându-se astfel acțiunea reclamantei Primăria B de față de - -, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut în considerente că potrivit art.19 al.1 din Legea nr.215/2007 actualizată unitățile administrativ teritoriale.
Sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu și că în justiție acestea sunt reprezentate de primar.
Pe de altă parte primăria comunei, este o structură funcțională cu activitate permanentă, lipsită de personalitate juridică, neputând sta în judecată în nume propriu, decât în cazurile limitativ prevăzute de lege dar sub nici o formă în acțiunile privind dreptul de proprietate al comunei sau administrarea bunurilor acesteia, neavând nici o relevanță faptul că din această structură funcțională face parte primarul, cele 2 entități, respectiv primăria și primar fiind distincte (art.91 din Legea nr.215/2001).
În considerarea acestor aspecte s-a conchis că acțiunea în evacuare se impunea a fi intentată de consiliul local prin împuternicit și nu de primărie.
În considerarea aceluiași text de lege invocat s-a reținut lipsa calității procesual pasive a Consiliului local al comunei B de care are doar un drept de administrare. Tocmai în condițiile art.91 al Legii nr.215/2001 acțiunea trebuia formulată de primar, ca autoritate publică locală distinctă de consiliul local și primărie. Împrejurarea că acesta a semnat acțiunea formulată de primărie este irelevantă în ce privește calitatea procesuală activă a stabilit aceiași instanță. Nu înscrierea antetului consiliului local într-o acțiune făcută de primărie și nu de primar nu poate schimba aspectul juridic cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a primăriei, cu privire la acțiunea intentată de aceasta, ca și lipsa calității procesual pasive a consiliului local referitor la acțiunea formulată de apelanta - -.
Chiar dacă nu pe acest considerent a fost respinsă acțiunea reclamantei apelante, soluția de respingere se impune pentru lipsa calității procesual pasive a Consiliului local B de.
Excepția lipsei calității procesuale active și pasive a făcut astfel de prisos cercetarea fondului cauzei, acele chestiuni de excepție având un caracter peremptoriu și dirimant.
Împotriva deciziei civile nr.173/A/2007 a Tribunalului Alba -secția civilă au declarat recurs Primăria orașului B de prin primar și - "" -
1.Prin recursul său primarul orașului B de ca reprezentant al primăriei a solicitat modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii apelului declarat de - "" -, cu consecința menținerii Sentinței civile nr. 423/2007 a Judecătoriei Câmpeni ca legală și temeinică.
În expunerea de motive se susține că decizia din apel, este contradictorie pentru că se respinge acțiunea reclamantei Primăria B de față de pârâta - "" - A se mențin neschimbate celelalte dispoziții ale sentinței apelate fără a se arăta în concret care sunt dispozițiile care rămân neschimbate, context în care aceste hotărâri practic nu pot fi executate.
Referitor la excepțiile ce vizau calitatea procesuală activă și pasivă a primăriei și respectiv a consiliului local se invocă din nou că anterior promovării acțiunii în evacuare consiliul l-a împuternicit pe consilierul juridic al primăriei să intenteze acțiunea și să reprezinte astfel instituția în instanță, astfel că având cunoștință de proces, prin Hotărârea nr.86/10.12.2007 și-a însușit acțiunea în evacuare. Prin urmare susține recurenta, consiliul local nu este lipsit de calitate procesual activă și respectiv pasivă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 cod pr.civilă.
2.Prin recursul său - "" - A solicită casarea parțială a Deciziei civile nr.173/A/2007 cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba în vederea rejudecării apelului în limitele motivelor de apel ce vizau fondul cauzei.
În expunerea de motive se arată că eronat instanța de apel a menținut soluția de respingere a acțiunii pe care recurenta a formulat-o în dosarul conexat nr.- pe considerentul lipsei calității procesual pasive a Consiliului local B de.
Prin acțiunea introductivă arată recurenta au fost chemați în proces ca pârâți Statul român prin Consiliul local B de și - "" -, astfel că acest consiliu nu a avut calitatea de parte ci de reprezentant al pârâtului de ordinul 1. Imobilul din litigiu figurează în CF în proprietatea statului cu drept de administrare în favoarea fostului birou executiv al localității B de, al cărei continuator este în prezent consiliul local.
Calitatea de parte procesuală nu este echivalentă celei de reprezentant, astfel că lipsa calității procesuale pasive a consiliului local este irelevantă.
De altfel această chestiune nu s-a discutat anterior, apelul soluționându-se pe această excepție, fără a se antama fondul cauzei, context în care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, nerespectându-se în contextul situației invocate obligativitatea respectării principiului contradictorialității și asigurării dreptului la apărare.
Analizând recursurile declarate prin prisma temeiurilor de drept invocate respectiv art.304 pct.7, 8 și 9 referitor la recursul Primăriei B de prin primar și art.304 pct.5, 7 și 8 cod pr.civilă în ce privește recursul societății - "" - dar și din oficiu în limitele conferite de art.306 al.2 cod pr.civilă se constată a fi nefondat pentru următoarele considerente:
Cât privește recursul reclamantei Primăria B de trebuie observat că aspectele critice invocate nu se circumscrie temeiurilor de drept invocate. Susținerea recurentei reclamante că decizia din apel a fi contradictorie este lipsită de orice temei legal, în sensul că prin aceasta s-a schimbat parțial sentința civilă nr.423/2007, în sensul că s-a respins acțiunea primăriei ce avea ca obiect constatarea calității sale de proprietar a imobilului din litigiu și evacuarea pârâtei - "" - din spațiul pe care îl ocupa.
Pe cale de consecință a fost menținută sentința instanței de fond în ce privește respingerea acțiunii formulată de - "" - față de Statul Român reprezentat de Consiliului local și - -, neexistând prin urmare dispoziții contradictorii, acum cum greșit susține recurenta de natură să nu poată face executabilă decizia invocată.
Criticile sunt nefondate și cu privire la calitatea procesuală a reclamantei, instanța de apel reținând judicios excepția lipsei calității procesual active a primăriei și pe cale de consecință respingând acțiunea în evacuare. Primăria potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 R este o structură funcțională care aduce la îndeplinirea hotărârilor consiliului local.
O atare structură este lipsită de personalitate juridică, neputând sta în proces fiind lipsită de calitate procesual activă. Faptul că juristul acestei entități a fost împuternicit de consiliul local să promoveze acțiunea în evacuare, care a fost însușită prin hotărâre de consiliu în fazele următoare ale procesului nu sunt de natură a da o altă interpretare Legii nr.215/2001 privind administrația publică locală. De altfel acest aspect nu poate schimba cadrul procesual în care primăria este reclamantă titulară a acțiunii în evacuare.
Prin urmare în mod judicios apelul s-a soluționat pe acele excepții privind calitatea procesuală activă și pasivă a părților, lipsa lor având un caracter evident peremptoriu și derimant care fac de prisos analizarea fondului cauzei. De altfel cadrul procesual este dat de acțiunea părților, instanțele având obligația respectării principiului disponibilității, lipsa acelor calități, în măsura reținerilor, nefiind de natură a încălca dreptul la apărare sau să afecteze principiul contradictorialității, aspecte de altfel discutate pe parcursul derulării procesului.
Prin urmare, în considerarea tuturor acestor împrejurări și în raport de textele de lege invocate recursurile se privesc a fi nefondate urmând ca pe cale de consecință să fie respinse.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Primăria B de și - - A împotriva deciziei civile nr.173/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. SM.2ex/ 4.03.08
Jud..-
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
